ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 575
гр. С.З. 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500148 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на ,,О.Б.Б.“ АД, ЕИК №
*****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“******, представлявано
от законните си представители Т.В.М. – Главен изпълнителен директор и
С.А.Г. – изпълнителен директор, действащи чрез юрк. Е. А. Ж., против
разпореждане с № 1047/17.02.2022 год., постановено по ч. гр. д. с № 631/2022
г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отхвърлено заявлението
на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците М.И.Т. с
ЕГН ********** от гр. С.З. ул. „****** и М.К.М. с ЕГН ********** с адрес
гр.В. , ж.к. **********.
Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане,
поради постановяването му в противоречие със закона.
Претендира се отмяната му и постановяване издаването на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за претендираните със заявлението суми и
срещу двамата горепосочени длъжници.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление на
,,О.Б.Б.“ АД - гр.С. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК срещу М.К.М. с
ЕГН ********** с адрес гр.В. , ж.к. ********** и М.И.Т. с ЕГН **********
от гр.С.З. ул. *******, за сумата от 50631,48 евро - главница; 14897,87 евро –
1
договорна лихва за периода от 15.07.2017 г. до 18.01.2021 г., както и 1236,71
лв. – обезщетение за забавата след датата на настъпването на изискуемостта
за периода от 15.07.2017 г. до 12.03.2020 год. и от 14.05.2020 год. до
18.02.2022 г., сумата от 365.69 евро обезщетение за забавата на предсрочно
изискуемата главница, както и сумата 305.40 евро – просрочени такси и
разноски при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата
за забава, считано от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане
на вземането.
В заявлението е посочено, че вземането произтича от договор за
ипотечен кредит за закупуване и ремонт на недвижим имот от 16.10.2007 г.,
сключен между длъжниците и съпрузи М.И.Т. и М.К.М. и ,,О.Б.Б.“ АД - гр.С.,
който договор е обезпечен с допълнително споразумение – договор за
учредяването на договорна ипотека с н.а. под № 178, том ІV, рег. № 4826,
дело № 647/2007 год., сключен между страните на 17.10.2007 год. на
Нотариус И.Т.. Целта на ипотеката е да обезпечи вземането на кредитора до
окончателното подновяване на дълга. Кредитът е станал предсрочно изискуем
съответно на 19.01.2022 год. след изтичането на 14-дневния срок от
уведомление за доброволното изпълнение, възложена за връчване, ведно с
обратна разписка, с което длъжниците са надлежно уведомени. В заявлението
си и в частната си жалба жалбоподателят се позовава и на специалните
разпоредби на чл.171 и чл.172 от ЗЗД, както и т.18 от ПВп. Позовава се и на
разпоредби от самите горепосочени договори, сключени между страните.
Извлечението от счетоводните книги на ,,О.Б.Б.“ АД - гр.С.,
представено със заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
установява, че кредитът е бил разрешен и договорът е бил сключен на
16.10.2007 г., с първоначално договорен размер от 58 900.00 евро, като
кредитът е бил изцяло усвоен; с месечна падежна дата на 15-то число и краен
падеж на 15.01.2022 г.; дни на забава към 15.01.2022 г. – за 5 години; дата на
настъпване на предсрочната изискуемост - 19.01.2022 г., поради забава в
плащанията и обявяване на предсрочна изискуемост и за двамата длъжници;
По кредита има общо 55 броя непогасени месечни вноски по лихва и
главница, а именно – общо от 21078,54 евро на 15.07.2017 г. до датата на
настъпването на изискуемостта 19.01.2022 г. и от 14942,22 евро за периода от
15.07.2017 г. до 15.01.2022 г.; общ размер на просрочена сума – 50 631,48
евро; общ размер на дължима главница.
Със заявлението са представени и договора за ипотечен кредит за
закупуване и ремонт на недвижим имот от 16.10.2007 г., сключен между
длъжниците и съпрузи М.И.Т. и М.К.М. и ,,О.Б.Б.“ АД - гр.С., който договор е
обезпечен с допълнително споразумение – договор за учредяването на
договорна ипотека с н.а. под № 178, том ІV, рег. № 4826, дело № 647/2007
год., сключен между страните на 17.10.2007 год. на Нотариус И.Т..
2
С обжалваното разпореждане съдът е уважил заявлението почти изцяло,
като е отхвърлил същото единствено и само за сумата от 305.40 евро,
представляваща просрочени такси по предсрочната изискуемост на кредита.
При така установените обстоятелства съдът направи следните
правни изводи:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна, поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.1 от ГПК когато със заявлението е
представен документ по чл.417 от ГПК, на който се основава вземането,
кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изъплнение и да
издаде искания изпълнителен лист.
Ал.3 на чл.418 от ГПК предвижда, че когато според представения
документ изискуемостта настъпва в зависимост от настъпването на друго
обстоятелство, то настъпването на това обстоятелство следва да бъде
удостоверено с официален или изходящ от длъжника документ.
В случая “О.Б.Б.” АД е основала вземането си на настъпила предсрочна
изискуемост на предоставения на длъжниците М.И.Т. и на съпруга й
съдлъжник по договора за ипотечен кредит М.К.М..
Съгласно чл.60, ал.2 от ЗКИ банката има правото да обяви кредита за
предсрочно изискуем, а по своята правна същност обявяването на
предсрочната изискуемост, представлява упражняване на субективно право,
установено в полза на кредитора, с което спрямо длъжника се отнема
преимуществото на срока по договора.
Законът не съдържа конкретни изисквания за формата, в която следва
да бъде обективирано това волеизявление на кредитора, както и за начина на
съобщаването му на длъжника.
Съдебната практика безспорно приема, че обявяването на предсрочната
изискуемост може да стане чрез връчване на уведомление по пощата или чрез
куриер, или чрез нотариална покана, която може да бъде връчена от
нотариуса и при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Разпоредбата на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ предвижда дори компетентност на
частните съдебни изпълнители за връчване на всякакви покани, съобщения и
отговори във връзка с гражданско-правни отношения, а по разпореждане на
съда – съобщения и призовки по граждански дела.
При такова връчване на покани, съобщения и отговори частният
съдебен изпълнител следва да прилага правилата на гл.ІV, раздел І на ГПК, в
това число и разпоредбата на чл.47 от ГПК.
3
В случая съгласно представеното от “О.Б.Б.” АД извлечение от сметка
изискуемостта на вземането произтича от обявяването на кредита за
предсрочно изискуем.
С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че представения от
“О.Б.Б.” АД документ по чл.417 от ГПК и приложенията му удостоверяват
настъпването на предсрочната изискуемост на кредита, поради което
правилно първостепенният съд е извършил и преценка за основателността на
искането и съответно за издаването на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист в частта му относно дължимите главница, договорни
лихви, обезщетението за забавата и съответно ведно със законнананата лихва
върху главницата до окончателното изплащане на вземането.
Извлечението от счетоводни книги на “О.Б.Б.” АД е редовно от външна
страна, т.к. съдържа необходимите реквизити и обем от информация относно
възникването и съдържанието на претендираните вземания, и удостоверява
подлежащи на изпълнение вземания, които са претендирани от завителя със
заявлението му за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК, освен в частта му, в която се претендира сумата от
305,40 евро – представляваща просрочените такси при предсрочната
изискуемост на кредита.
В тази част въззивният съд приема, че са налице пречките по смисъла на
чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК за издаването на заповед за изпълнение за сумата от
305.40 евро, тъй като искането противоречи на закона.
Съдът приема, че противоречието със закона е налице, т.к. заявителят
основава искането си на договор за ипотечен кредит, спрямо който следва да
се прилагат и разпоредбите на Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Чл.10а, ал.1 от ЗПК предвижда, че кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с
договора, но ал.2 на този законов текст забранява на кредитора да
изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита.
Действията, свързани с управлението на кредита представляват
съвкупността от действията по администриране на точното изпълнение на
задълженията на двете страни по договора за кредит, като в това число влизат
предоговарянето на кредита и обявяването на предсрочната изискуемост от
страна на кредитора.
В тази връзка заплащането на такси или разходи за предоговаряне и във
връзка с обявяването на предсрочна изискуемост на договора за
потребителски кредит не могат да бъдат възложени в тежест на потребителя,
т.к. по своето същество биха представлявали такса за действия, свързани с
управлението на кредита.
Освен това въззивният съд намира, че в случая заявителят основава
4
искането си на документа по чл.417, т.2 ГПК - извлечение от счетоводните
книги на Банката - заявител. Що се касае до претенцията заявена като
просрочени такси в размер на 305,40 евро, в т.14 от заявлението от една
страна не е налице и липсва изрична конкретизация относно тази претенция,
от друга страна е отразено, че банката е изпратила уведомително писмо-
покана до длъжника и съдлъжника като ги е уведомила за датата на
предсрочната изискуемост на кредита. Тоест факта, че заявителят претендира
въпросните просрочени такси противоречи и на императивните норми на
чл.33, ал.1 и 2 ЗПК, според които при забавата на потребителя, кредиторът
има право само на законната лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата.
На горепосочените основания заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за просрочени такси в размер на
305,40 евро, правилно и обосновано е било отхвърлено от първостепенния
съд, като неоснователно.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
отхвърлително разпореждане следва да бъде изцяло потвърдено, ведно с
всички законни последици от това.
В полза на заявителя и жалбоподател не следва да бъдат присъдени и
разноски в настоящото въззивно производство, тъй като частната му жалба се
отхвърля изцяло.
В тази връзка съдът следва да потвърди изцяло Разпореждането на РС-
Стара Загора , с което е отхвърлено заявлението на „О.Б.Б.” АД за издаването
на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника
М.И.Т. и съдлъжника и съпруг М.К.М. от гр. В. за сумата от 305,40 евро –
просрочени такси за предсрочната изискуемост на вземането, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК
Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло разпореждане с № 1047/17.02.2022 год.,
постановено по ч. гр. д. с № 631/2022 г. по описа на Старозагорския районен
съд, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател “О.Б.Б.” АД,
ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“******,
представлявано от законните си представители Т.В.М. - Главен изпълнителен
директор и С.А.Г. – изпълнителен директор, действащи чрез юрк. Е. А. Ж., за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист срещу длъжниците М.И.Т. с ЕГН ********** от гр. С.З.
ул. „****** и М.К.М. с ЕГН ********** с адрес гр.В. , ж.к. „**************
5
за сумата от 305,40 евро – просрочени такси при предсрочно изискуем
кредит, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6