Е Ш
Е Н И Е
№…………….. ………. 2012 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, второ отделение, ХХХІІ-ри
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА С.
В съдебно заседание, проведено на
16.05.2012 г. при участието на секретаря М.В. сложи за разглеждане
административно дело № 155/2012 г. по описа на ХХХІІ състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на С.З.С. ***, срещу Решение № 3411-7/35/ от 22,23 и
29.06.2011 г. на Общински съвет – гр.Варна, с което е одобрен подробен
устройствен план – план за улична регулация /ПУП- ПУР/:водоснабдяване и
канализация, електрозахранване, идейна план-схема за с.о. «Планова», гр. Варна
в частта му досежно имот № 255.
Жалбата съдържа доводи за нарушение на материалния закон, като
се твърди, че при изпърлнение на двете улиц5и по така одобреното проектиране,
същите ще засегнат имота на оспорващия
от западната и от северната му страна и ще доведат до значително намаление на
неговата площ. Освен това предвидената от север улица разделя имота на две
части, едната от които поради много малката
площ ще остане напълно неизползваема.
Изтъква се, че не е
налице необходимост от така проектираната улица, в северната част на имота.
В уточняваща молба допълва доводите си за
незаконосъобразност на оспореното решение с твърдения за нарушение на чл. 206,
ал.2 и чл. 19, ал.1,т.2 от ЗУТ.
Въз
основа на изложеното формира петитум с искане
съдът да отмени решение 3411-7/35/ 22,23 и 29.16.2011
г. на Общински съвет – гр.Варна, с което е одобрен подробен устройствен план –
план за улична регулация /ПУП- ПУР/ за с.о. «Планова» гр. Варна в частта му
досежно имот с № 255.
В открито съдебно заседание, чрез
представляващия го адвокат пълномощник, поддържа релевираните в жалбата
основания и петитум. Претендира се и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – Председателят на Общински съвет, гр.
Варна, не се явява, представлява се от
адв. Панайотова, преупълномощена от адв. Софрониева – оспорва жалбата, като
твърди, че оспореното решение е взето
при спазване на административнопроизводствените правила, в рамките на
правомощията на адм. орган.
Съдът при преценка допустимостта на жалбата
съобрази следното:
Жалбата
е депозирана чрез община Варна на 17.10.2011 г., т.е. в законоустановения
14-дневен срок, считано от деня на публикуване на съобщението в «Държавен
вестник» бр. 77/04.10.2011 г., от лице, за което съществува правен интерес от
оспорване на административния акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от
съда по същество.
Оспорващият
се легитимира като собственик недвижим имот, представляващ лозе с овощна
градина с площ от 868 кв.м., находящо се
в м. «Планова» в землището на гр.Варна, видно
от представени НА №46, том VІ от 28.05.1970 г. и НА № 52, том ХІХ от
17.12.1990 г., индивидуализиран с като ПИ № 255 по плана за местността, с
изградена в него постройка с площ 9 кв.м., което обоснова и правния му интерес
от провеждане на съдебно производство по
оспорване на цитираното решение 3411-7/35/ 22,23 и 29.16.2011 г.
на Общински съвет – гр.Варна.
Производството пред административния орган е
започнало по предложение на Кмета на Община Варна с вх.№ РД-11-9303/116 от
06.06.2012 г. В същото кметът се е позовал на свое решение № 0005/24.04.2008 г. и на Протокол
№ 60/ 28.10.2009 г. на ЕСУТ, с който е приет
ПУП- ПУР за с.о. «Планова», гр.
Варна.
След
проведена процедура за избор на изпълнител на обществената поръчка Община Варна и «Национален център за
териториално развитие »ЕАД са сключили договор за изработка на проект за ПУП-ПУР за с.о. «Зеленика» , гр.
Варна.
Видно от Протокол №
60/28.10.2009г. на ЕСУТ при Община Варна /л.11 гръб – 13/ е приет ПУР на СО ”Планова”,
фаза: Окончателен проект, със съответните забележки - да се нанесе сервитута на ел. проводите; да се
нанесат ограничителни линии на застрояване към улиците, съгласно класа им; ВиК
схемата да се нанесе във „ВиК” ООД за работно разглеждане и съгласуване; да се
проектира повърхностно отводняване; кв. 83, 84, 85, 93, 94, 95 да се отразят в
ПРЗ като подзона. Указан е в срок до един месец да се представи ПУР на СО
„Планова”, съобразен с изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове с отразени цитираните забележки .
С публикация в ДВ бр.24 от
26.03.2010 /л.13 гръб/, приетият окончателен проект е бил съобщен на
заинтересуваните лица с указание за подаване на писмени възражения, предложения
и искания по него, на основание чл.128 ал.5 от ЗУТ в едномесечен срок от
обнародването. Съобщение за проекта е направено и във вестник „Морски труд” – л. 36.
На заседание на ЕСУТ при Община Варна,
проведено на 21.07.2010г. /л.14-30/, са разгледани 163 възражения по обявения
на основание чл. 128 ал.2 от ЗУТ ПУП.
На свое заседание от 21.07.2010 г. ЕСУТ е разгледал всички
163 възражения на заинтересованите лица, постъпили по повод обявения ПУР за
к.к. Чайка, гр. Варна. Оспорващият не е сред депозиралите възражения.
С решение № 3411-7 по протокол №
35/22,23 и 29.06.2011г. /л.31/, обжалвано в настоящото производство, ОбС-Варна,
е одобрил ПУР на СО ”Планова” на основание чл. 21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във вр.
с чл.129 ал.1 от ЗУТ. Решението е било взето с мнозинство на присъстващите съветници.
Същото е публикувано в ДВ, бр. 77/04.10.2011г. – л.32. С решение № 3436-2 по
протокол № 36/10, 11 и 18.08.2011г. /л.31 гръб/, ОбС – Варна, на основание
чл.45, ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, и във връзка със Заповед №
РД-11-7706-211/13.07.2011г., е потвърдил свое решение № 3411-7/35/22, 23 и
29.06.2011г. Решението е било взето с мнозинство на присъстващите съветници.
Видно от представеното по делото
техническо задание /л.8/ се установява,
че планът следва да се изработи двуфазно: предварителен проект, със съдържание
по чл.56 от Наредба № 8/2001г., и окончателен проект – със съдържание по чл.49
т.т.2, 3 и 4 от същата наредба. Предвидено е в него да има следните графични и
тестови материали: опорен план, изработен върху действащия КП, ПУР с режим на
устройствената зона, транспортно-комуникационна схема, сборна схема на
инженерната инфраструктура и обяснителна записка. Същият следва да бъде
изработен в съответствие с изискванията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от
Наредба № 8/2001г. на територия с площ 859 360 кв.м. с граници: на север –
масив 510 по КВС, на изток – масив 501 по КВС,
на юг – ж.к. „Възраждане” ІV м.р., и на запад – ПИ 9515, ПИ 9517, ПИ
9517, ПИ 9510 и ПИ 9505 и пътища, и при съобразяване с приети, но невлезли в
сила ПРЗ за територията, и влезлите в сила ПРЗ за отделни или група от имоти, с
надземните и подземни проводи.
За изясняване на фактите по спора
е допусната и проведена съдебно техническа експертиза.
От отговорите на вещото лице,
зададени в заключението, а и от изслушването
му в открито съдебно заседание, се установява следното: за ПИ 255, преди
обжалвания ПУП – ПУР, не е бил изработван и процедиран друг подробен
устройствен план; за територията, в която се намира имотът на жалбоподателя,
няма одобрен предходен ПУП –ПР, ПУП – ПЗ, ПУП – ПРЗ или ПУП – ПУР, т.е територията
е с неурегулирани поземлени имоти.
Площта на ПИ 255 е 883.47 кв.м.,
от която с процесния план се отнемат 176.75 кв.м. или 20,01% от нея, като при
прилагането на плана става 706.72 кв.м.,
Вещото лице посочва, че в
територията съществуват черни пътища, по някои от които има изпълнена бетонна
настилка, направена от самите обитатели, без съответните проекти и разрешения;
съществуващите пътища са с неравномерна ширина, средно около 3 м.
Улиците, засягащи имота на
жалбоподателя, са от най – ниския клас на второстепенната улична мрежа –
обслужващи, VІ клас (чл.77, ал.2 от ЗУТ), като улицата между кв.25 и кв.14 е без тротоари, с
ширина 5 м. (чл.80, ал.2 от ЗУТ).
Улицата между кв.25 и кв.24,
засягаща значително по – малка част от имота, е с ширина 8 м., като платното е
5 м. и тротоарите са по 1.5 м.; и двете улици отговарят на Наредба №2/2004г.,
Наредба №8/2001г. и Наредба №7/2003г.; теренът не е свлачищен; наклонът на
улицата, пресичаща имота от осева точка 71 до осева точка 68, е 10 м. на 90 м.
дължина, т.е. 11%, при допустимо 12% по Наредба №2/2004г.; пресичат се три
съществуващи подпорни стени; другата улица в участъка си, тангиращ имота, не е
стръмна.
Експертизата счита, че улицата, проектирана
между кв.15 и кв.141 рлечмивамаща севереозападно през имота на оспорващия не
отговаря на чл.108, ал.5 от ЗУТ за целесъобразно устройство на територията, тъй
като ненужно се отнемат участъци от
процесния имот, марлкирани в рацлични
цветове на скица приложение № 1,
единствено за да се осигури подход към
ПИ 252.
Според вещото лице достъпът към
него би могъл да се осигури по друг, по – икономичен начин. Улицата между кв.25
и кв.14 е между осеви точки 71 и 68, а улицата между кв.25 и кв.24 в участъка,
тангиращ имота, е между осеви точки 71 и 259. Оста на улицата между кв.25 и
кв.24 съвпада с тази на същуствуващата на терена улица, а улицата между кв.25 и
кв.14 не е проектирана върху съществуващ път; улицата между кв.25 и кв.24 е
позиционирана и оразмерена правилно.
По-нататък в т.11 и 12 от заключението вещото лице посочва, че
улицата, пресичаща имота в северната му
част може да бъде премахната, като в т.15 отбелязва че има поне 3 други по-икономични варианта за осигуряване на подход (достъп) до
ПИ № 252.
В тази част Решението и одобрения
с него ПУП-ПУР не съответстват на целта на ЗУТ, залегнала в разпоредбата на чл.
108, ал.5 от ЗУТ. цитираната норма.
Съдът, кредитирайки изцяло
заключението на вещото лице, приема, че при изготвянето ПУП ПУР за с.о.
„Зеленика” в оспорената му част не са спазени изискванията на чл. 108, ал.5 от ЗУТ за икономичност и целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти
и кварталите.
В хода на проведеното съдебно производство не се установиха данни, от които
да е видно дали органът е изследвал възможните варианти за проектиране, дали е
избрал този от тях, който е най-икономично осъществим и е по-благоприятен
за жалбоподателя /чл. 6 ал.3 от АПК/, нито
по какви съображения е избран
точно одобреният, поради което съдът приема, че липсва произнасяне в тази насока.
Поради тотално несъобразяване с основен принцип на
административното производство от страна
на адм. орган, а именно- принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК, няма как да
бъде изпълнена и една от целите на АПК –
да не се засягат права и законни интереси на лицата в по-голяма степен
от най-необходимото, като при такова засягане се прилагат най-благоприятните за
лицата мерки. Целта на закона се постига чрез спазване на основните принципи,
общите и специалните правни норми, съдът намира че неспазването на един от
основните принципи е в разрез с целите на закона. Следва да се има предвид, че
принципът, заложен в чл. 6 от АПК е възприет
в сферата на административното правораздаване. Това е направено именно с
цел упражняване на съдебен контрол по законосъобразност дори върху актовете на
административните органи, приети в рамките на тяхната оперативна
самостоятелност по целесъобразност.
Посочените нарушения са достатъчни основания да
обусловят незаконосъобразност и като правна последица отмяна на акта в тази му
част, тъй като
неговият характер не позволява решаването на
въпроса по същество. Преписката следва да се върне на административния орган за
издаването на законосъобразен акт. При новото производство следва да се
съобразят от административни орган разпоредбите на чл. 16 от ЗУТ при
изработването на ПУП-ПУР, и най-вече разпоредбите на чл. 108, ал. 5 от същия закон, като административният орган следва да проучи възможните
варианти за проектиране и да избере този от тях, който е осъществим най-
икономично и в същото време дава възможност за целесъобразно устройство на
урегулираните поземлени имоти и на кварталите.
Предвид приетия с настоящото
решение краен правен резултат и своевременно направеното от процесуалния
представител на оспорващия искане за присъждане на сторените по делото разноски, съдът счита същото за
основателно и доказано, с оглед на което ще следва да се уважи в общия му
размер от 710 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 3411-7/35/ от 22,23 и 29.06.2011 г. на
Общински съвет – гр.Варна, с което е одобрен подробен устройствен план – план
за улична регулация /ПУП- ПУР/:водоснабдяване и канализация, електрозахранване,
идейна план-схема за с.о. «Планова», гр. Варна в частта му досежно имот № 255.
ВРЪЩА преписката на Общински
съвет-Варна за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на
решението.
ОСЪЖДА ОбС Варна да заплати на С.З.С. *** ЕОН ********** сумата от 710
(седемстотин и десет) лв., представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи
на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба
пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА С.