№ 9679
гр. С., 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110126623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М., редовно призован на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща представител.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в изпълнение на разпореждане от 20.03.2023 г.
Е. М. не е заявил дали желае да присъства лично в съдебно заседание, а неговият
процесуален представител, упълномощен, не представя доказателства за
ангажираността си за настоящото съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ П.Р.Б., редовно призован на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от прокурор В..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Ц., редовно призован на 23.03.2023 г., осигурен от
органите на ОЗ „Охрана” – С., явява се.
Прокурор В.: За даване ход на делото, оставям по преценка на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 01.03.2023 г. на ищеца, чрез неговия пълномощник,
като съдът се е произнесъл по искането за отвод на съдията докладчик с
определение, с което е оставил без уважение искането.
ДОКЛАДВА молба от 04.04.2023 г. на ищеца, с приложения.
1
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 16.02.2023 г., връчено на страните.
Прокурор В.: Отново от името на П. заявявам, че нашето възражение по
този проекто-доклад е досежно допускането на свидетел, тъй като не става ясно
какви обстоятелства и какви факти ще бъдат изяснени от него, предвид факта, че
делото е образувано по чл. 2в от ЗОДОВ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 16.02.2023 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М. Г. Ц., роден на ********* г. в гр. С., българин, български гражданин,
осъждан последно за опит за грабеж.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Ц.: Обещавам да кажа истината.
Съдът: Познавате ли Е. М.?
Свидетелят Ц.: Да, Познавам го от 20 години.
Съдът: Май месец 2022 г., лятото на 2022 г., преди една година, известно ли
Ви е той да е изпитвал някакъв психически дискомфорт, да се е чувствал угнетен?
Свидетелят Ц.: Той винаги го е изпитвал.
Съдът: Някакво напрежение да е имало?
Свидетелят Ц.: В смисъл напрежение създадено вътре в мястото за
лишаване от свобода или принципно?
Съдът: От други странични фактори.
Свидетелят Ц.: Да.
Съдът: Известно ли Ви е това да е било свързано с разглеждането на негови
сигнали, преписки, в Специализираната прокуратура?
Свидетелят Ц.: Да, споделял ми е.
Съдът: Какво Ви е казвал?
2
Свидетелят Ц.: Че не му се обръща внимание, че не си вършим работата
както трябва; че поколението ни, бъдещето, в смисъл нашите деца няма да живеят
в правова държава, каквато би следвало да е; с което и аз съм съгласен. Също така,
че делата му се бавят.
Съдът: Знаете ли преписките по негови сигнали на кого са се разпределяли
в Специализираната прокуратура?
Свидетелят Ц.: Не мога да знам така.
Съдът: А знаете ли именно поради тази причина той да се е чувствал
разстроен?
Свидетелят Ц.: Да, споделял ми е някакви такива работи, споделял ми е
такива работи, че делата му се бавят, защото всичко е умишлено и не му се
отговаря правово както би следвало и отиват при поставени лица, които имат…
Съдът: Говорил ли е с някакви конкретни имена на служители?
Свидетелят Ц.: Не помня. Той води много дела, аз по няколко съм му
свидетел. Не знам защо и вече отказвам да съм. Не помня, имена не мога да
цитирам.
Прокурор В.: Вие знаете ли това дело в момента за какво е?
Свидетелят Ц.: Не.
Прокурор В.: Не знаете?
Свидетелят Ц.: Както казах преди малко, свидетел съм по няколко дела.
Прокурор В.: Знаете ли, че това е гражданско дело, а не наказателно поне.
Свидетелят Ц.: Виждате ме.
Прокурор В.: Той е свидетел по това дело.
Свидетелят Ц.: Естествено, че знам.
Прокурор В.: Свидетел по какво дело е, това го питам. Знаете ли това дело
за какво е?
Свидетелят Ц.: Преди малко бях в наказателния съд, сега съм тук.
Прокурор В.: Бихте ли казали дали сте запознати с тази Хартата и на
общите условия на правото на Европейския съюз.
Свидетелят Ц.: Запознат съм.
Прокурор В.: Чл. 47?
Свидетелят Ц.: Отгоре-отдолу съм запознат.
3
Прокурор В.: Какво е нарушено от страна на П. спрямо М., за което Вие
свидетелствате?
Съдът не допуска въпроса, касае преценка на свидетеля, а не съобщаване
на факти и обстоятелства.
Прокурор В.: Какво е нарушено от страна на П. по тази прокурорска
преписка, по която Вие свидетелствате в момента за ХОПЕС, за чл. 2 от ООН?
Съдът: Какво Ви е споделял Е. М., ако си спомняте?
Свидетелят Ц.: Спомням си само състоянието, ако трябва да сме точни,
което беше силно, промени му се характерът, държанието, хранителният режим. В
смисъл буквалния, в лошия. Стана неконтактен, необщителен, спря си режимното
хранене, тренировките.
Прокурор В.: Знаете ли как са му нарушени правата на г-н М. по това дело,
за което Вие свидетелствате в момента?
Свидетелят Ц.: Не.
Прокурор В.: Интересува ме знаете ли дали г-н М. от тази преписка,
казахте, че сте свидетел по негови и други преписки. Дали от някоя от другите
преписки е това му състояние, което казахте или според Вас от всички преписки
накуп?
Свидетелят Ц.: Не се ангажирам с този въпрос. Може ли да не отговарям.
Съдът: Не. Вашите впечатления какви са?
Свидетелят Ц.: Бихте ли повторили въпроса?
Съдът: Въпросът беше впечатленията Ви за влошаване състоянието на г-н
М. от конкретно една единствена преписка ли е и произнасянето от
Специализираната прокуратура; или от няколко преписки?
Свидетелят Ц.: Всяко поотделно, за отделно.
Съдът: Вие как разбрахте, че са от всяко поотделно?
Свидетелят Ц.: Еми, казахте, че е било миналата година, си спомням. Така
се ориентирам. Другите са много по-отдавна 2018-та, 2019-та, в арестите на
„Г.М.Д.“, госпожо. По това се ориентирам.
Прокурор В.: Знаете ли, споделял ли е с Вас специално г-н М. по тази
конкретна преписка кое точно право му е било нарушено?
Свидетелят Ц.: Не.
Прокурор В.: Нямам въпроси.
4
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Прокурор В. на въпрос на Съда: Категорично се противопоставям за разпит
на свидетели, тъй като искът, по който е заведено това дело, а именно по чл. 2в от
ЗОДОВ изисква самият ищец да докаже, че му е нарушено правото по ХОПЕС,
тъй като за този вид права, които са нарушени не се изискват свидетелски
показания според нас. Второто нещо, което е свидетелят, който току що
разпитахме даже не знаеше за какво става въпрос. Дали следващите двама
свидетели ще знаят, това е друга тема. Но въпреки всичко смятам, че след като
искът не е за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, а е по чл. 2в, то
по този вид дела се доказва по друг начин, а не чрез тези свидетелски показания,
поради което ние считаме, че това е изрична загуба на процесуално време и се
противопоставяме на това искане.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо за правилното решаване на спора
допълнително събиране на гласни доказателства. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане за разпит на двама свидетели по молба от
04.04.2023 г. на ищеца.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото документи като писмени
доказателства.
Прокурор В.: Да се приключи съдебно дирене.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Прокурор В.: Г-жо председател, считам, че по настоящото гражданско
дело, което е поредното от Е. Д. М. против П.Р.Б., на осн. чл. 2 от ЗОДОВ за
нарушеното му право по чл. 47 от ХОПЕС и чл. 4 от Договора на Европейския
съюз не се установиха в настоящото производство, не бяха представени никакви
доказателства за неговите нарушени права, тъй като в закона пише, че трябва да са
изключително многобройни и подробни доказателствата за нарушаване на тези
права, тук нямаме нито едно писмено доказателство приложено към този иск.
Също и няма от днешния разпит на посочения от него свидетел, не се установиха
пък даже, че той да знае изобщо за какво дело става въпрос. Да не говорим, че той
5
по никакъв начин не допринесе тезата на господин тъжителя М. относно неговите
нарушени права, тъй като той не знаеше за какви права ставаше въпрос този
свидетел, поради което моля съдът да не кредитира неговите показания, които
нищо не ни доказаха. Освен това, начинът на разпределение на прокурорските
преписки е административен въпрос. Това не е въпрос от компетентността на
тъжителите досежно това, че са нарушени техните права. Още повече, че тази
система има сключени договори от Висшия съдебен съвет за случаен подбор това
е както пред съдии, така и при прокурори, и той е унифициран за всички. Т.е. да
подаваме иск за това, че негови две преписки се падат все при един и същ
прокурор от Специализираната прокуратура, без абсолютно никакви основание и
доказателство, че има някаква тенденциозност или насоченост, тъй като се знае,
че всички дела и преписки се разпределят от информационната система, те не са
на ръчен подбор, т.е. те не са определени от административния ръководител с
резолюция и с определянето на наблюдаващия прокурор, а са чрез системата на
УИС. Така че абсолютно неоснователно е това искане, да не говорим, че е
недоказано от самия ищец и поради това считам, че този иск следва да бъде
отхвърлен, като неправилен, незаконосъобразен и недоказан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09,58 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6