РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Сандански, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200496 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба М. Х., роден на ******г. в ******, с постоянен адрес в
село******, община ******, подадена чрез процесуален представител – адвокат ******
– против НП № 22-0339-000975 от 10.10.2022г., издадено от Началника на РУ ******, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 150 от ЗДвП на основание чл. 177, ал.1, т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се иска от съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован - не се явява лично, представлява се
от редовно упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли съда да отмени НП
изцяло като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Представя
писмено становище в което оспорва изложената в НП фактическа обстановка, като твърди,
че с оглед събраните доказателства се е доказало липса на извършване на описаното
нарушение, за което Х. е санкциониран. Претендира и нарушение на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Въззиваемата страна – Началника на РУ ******, редовно уведомен не се явява, не изпраща
представител, не взима становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпращат
административно-наказателната преписка в СРС бланкетно е посочено жалбата да бъде
оставена без уважение и атакуваното НП да бъде потвърдено. Направено е възражение за
1
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетели, и събрани и писмени
доказателства.
Съдът след като разгледа жалбата, изложените доводи в нея, и след като се запозна с
доказателствата по делото намира за установено следното:
На 06.10.2022г. свидетелите М. К.и Е. К. - служители в РУ ****** осъществявали контрол
по безопасност на движението в село ******, община ****** Около 23.20 часа в центъра
на село ******спрели за проверка лек автомобил марка и модел „******, с рег.№******,
движещ се в посока село ******. Установили, че автомобилът е собственост на „ ******“
****** и се управлява от жалбоподателя Х.. Водачът не могъл да представи СУМПС,
вместо това представил документ от посолството на ****** в Р.Б. за това, че в момента е в
процедура по издаване на ново СУМПС. Въпреки така установените обстоятелства
свидетелят К. съставил на място АУАн серия GA №614799, в който отразил, че на
посочените по горе място и в посоченото време – на 06.10.2022г., около 23.20 часа, в
центъра на село ******, Х. управлява МПС – лек автомобил марка и модел „******“ С
рег. №******, като неправоспособен водач… Квалифицирал нарушението като такова на
чл.150 от ЗДвП.
Водачът подписал АУАН без възражения и получил препис от същия. На следващия ден Х.
посетил РУ ******, където искал да подаде възражение пред свидетелите Ч. и Т. –
инспектори по КАТ в РУ ******. Същите не приели възраженията на Х., че е
правоспособен вода и че не може да представи СУМПС, тъй като е в процедура по издаване
на ново такова. Без да извършат проверка за наличието или липсата на правоспособност в
посолството на Кралство Дания или чрез отдел за международно сътрудничество към МВР,
инспекторите по КАТ дали становище за издаване на НП.
Въз основа на АУАН и чл. 53, ал.1 от ЗАНН, било издадено процесното НП от Началника
на РУ ******. В НП АНО описал идентична фактическа обстановка, дал и същата правна
квалификация, като на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП наложил на Х. административно
наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева. НП било връчено на Х. на 10.10.2022г.,
като жалбата срещу него била подадена на 14.10.2022г.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна намира следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице – срещу което е издаденото атакувано НП и по
надлежния ред - по местоизвършване на нарушението, в законоустановения срок, поради
което е и допустима
Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди въпросите за допустимостта на жалбата, съдът е длъжен да обсъди,
наличието на компетентност у административно-наказващия орган, спазването на
процесуалните правила при издаването на АУАН и НП, доказателствата относно субекта на
2
административното нарушение, наличието на адм. нарушение, административното
наказание и реда по който е наложено.
Съдът установи, че АУАН е съставен от свидетеля К. на длъжност мл. автоконтрольор при
РУ ******. Съгласно Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на ВР, същият е
оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
НП е издадено от Началник РУ ******. Съгласно цитираната по-горе заповед, същият е
оправомощен да издава наказателни постановления. Предвид горното съдът намира, че актът
за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
служебните им задължения.
Безспорно се установи субектът на административно-наказателната отговорност в лицето на
жалбоподателя от показанията на разпитаните свидетели, като това не е оспорено и от самия
него. Същият оспорва единствено извършването на нарушението.
Безспорно се установи от гласните и писмени доказателства по делото, че жалбоподателят
на конкретната дата и място е управлявал описаното в НП МПС.
На Х. е вменено нарушение за това, че управлява МПС без да е правоспособен вода, като
наказващия орган е приел, че с тези си действия жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 150 от ЗДВП. АНО се е позовал на съставения АУАН, без да събира никакви
допълнителни доказателства във връзка с обясненията на водача и представените от него
доказателства.
В конкретния случай наказващия орган въз основа на данните, които е приел за установени е
извършил преценка, че жалбоподателят управлява МПС като неправоспособен, като е
приложил санкционната норма на чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДВП, но е приел, че нарушението е
по чл. 150 от ЗДВП, и управлява като неправоспособен. От доказателствата събрани по
делото се установява, че към момента на проверката Х. не е бил неправоспособен водач, а
поради процедура по смяна на СУМПС не е могъл да представи същото на проверяващите
органи. Това обстоятелство – което е твърдяно от самия жалбоподател – е могло лесно да
бъде проверено и установено както от органите, извършили първоначалната проверка, така
и от инспекторите по КАТ в РУ ******, и – на последно място от самият АНО. Вместо
това всички контролни органи са се задоволили да приемат извършването на нарушение, за
което липсват каквито и да е доказателства – освен невъзможността на проверяваното лице
в момента на проверката да представи СУМПС.
При така установеното съдът приема, че не само не се доказа в проведеното въззивно
производство извършването на описаното в НП нарушение, а напротив – доказа се, че към
момента на проверката Х. е бил правоспособен водач и като такъв е подлежал на санкция
единствено за това, че не носи в себе си СУМПС и не може да го представи на контролните
органи.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено
3
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/ № 22-0339-000975 от 10.10.2022г., издадено от
Началника на РУ ******, с което на М. Х., роден на 10.12.1954г. в ******, с постоянен
адрес в село ******, община ****** за нарушение на чл.150 от ЗДвП на основание
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00
/двеста/ лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в
14-дневен срок от съобщението за изготвено решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4