№ 40
гр. Русе, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Анета Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500677 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
В. БР. е обжалвал решението на Русенския районен съд,постановено по гр.д.№
3280/2020 год.,с което е отхвърлен като неоснователен предявения против Н.И. К. иск за
установяване съществуването на вземане от 67,60 евро,представляващо подлежащ на
възстановяване депозит,обезпечаващ заплащане на текущи режийни разноски по договор за
наем от 31.Х.2019 год.,за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2118/2020
год.на РРС.Развива оплаквания за неправилност на решението,иска отмяната му и уважаване
на иска със законните последици по подробно изложени в жалбата и поддържани в съдебно
заседание съображения.
Ответникът Н.И. К. счита жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на
решението.
Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок,от надлежна страна в производството ,поради
което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Между страните по делото на 30.Х.2019 год.е сключен договор за наем на недвижим
имот за временно възмездно ползване на апартамент-студио,състоящ се от стая с кухненски
бокс и баня с площ от 40 кв.м ,на адрес *****.Договорен е месечен наем в размер на 75 евро
плюс 10 евро за интернет връзка,платим до 5-то число на всеки календарен
1
месец.Договорили са също заплащане на депозит в размер на един месечен наем,връщането
на който ще се осъществи при прекратяване на договора и при следните условия:изплатени
сметки за консумативи и връщане на имота в добро състояние.
С двуседмично предизвестие съгласно чл.6.4 от договора жалбоподателят уведомил
ответника за прекратяване на договора,считано от 30.ХІ.2019 год.Претендира,че
неоснователно ответникът е задържал и отказва да върне платения при сключване на
договора депозит.
По заявление на жалбоподателя,по което е образувано ч.гр.д.№ 2118/2020 год.по
описа на РРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за
сумата 67,60 евро главница,ведно със законната лихва от 9.VІ.2020 год.до окончателното й
изплащане,3,55 евро законна лихва за периода от 30.ХІ.2019 год.до 5.VІ.2020 год. и 14,46
евро разноски срещу която ответникът Н.К. възразил.В срока по чл.415,ал.4 ГПК
жалбоподателят е предявил иск за установяване съществуването на паричното вземане
срещу ответника в посочените по-горе размери.
С обжалваното решение районният съд е приел,че ищецът като наемател е причинил
щети,за отстраняването на които наемодателят е извършил ремонт,като в тази насока се е
позовал на показанията на свидетеля М. Н. и представени писмени доказателства,
удостоверяващи разходи за ремонт на ел.инсталацията в апартамента.Въз основа на тези
обстоятелства е приел,че наемодателят има право да задържи депозита като обезщетение за
причинените вреди и съгласно уговореното между страните,т.е.претендираното от
жалбоподателя вземане не съществува.С тези мотиви постановил решение за отхвърляне на
предявения иск.
Решението на районния съд е валидно и допустимо.По същество то се явява правилно
и следва да бъде потвърдено,а жалбата да се остави без уважение.
Като наемател жалбоподателят има задължение да ползва наетия имот съобразно
предназначението му и да го предаде в добро състояние на наемодателя.За причинените
през време на ползването вреди той дължи обезщетение.Внесеният от жалбоподателя
депозит при сключване на договора в размер на един месечен наем е с предназначение да
обезщети наемодателя,ако наемателят е нанесъл повреди на имота при ползването му и/или
не е изпълнил задължението да заплати консумативните разноски.Ако имотът се предаде на
наемодателя в добро състояние или без задължения за консумативни разходи,то той следва
да върне на наемателя платения депозит.От събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства се установява,че имотът не е предаден в добро
състояние.Причинена е повреда на електрическата инсталация и това обстоятелство е
документирано както в съставения протокол от 30.ХІ.2019 год.,така също и от показанията
на свидетеля М. Н.,извършил ремонта на инсталацията и другите писмени
доказателства,удостоверяващи направените от ответника разходи във връзка с този
ремонт.Жалбоподателят не е ангажирал доказателства,чрез които да установи,че е изправна
страна по наемния договор и е предал имота в добро състояние,в каквото го е получил при
сключване на наемния договор.Не са налице основанията да му бъде възстановен внесения
2
депозит при сключване на договора.Следователно,паричното вземане,за което е издадена
заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК не съществува и предявеният установителен иск по
чл.422 ГПК се явява неоснователен.Като е стигнвал до този извод районният съд е
постановил правилно решение,което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260564 от 29.VІІ.2021 година на Русенския районен
съд,постановено по гр.д.№ 3280/2020 год.по описа на РРС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3