РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 12.10.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и осми септември през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА И.
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 4733 по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са от Н.Т.Й., ЕГН **********, с постоянен адрес *** срещу Възпитателно училище интернат
„Христо Ботев“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от директора Н.А. обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с
чл.225 КТ да бъде признато за
незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед №
РД-15-203/30.04.2018 г., да бъде
възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност ***, както
и да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца обезщетение за оставане без работа в размер на 3085,50 лв. за периода от 01.05.2018 г. до 28.09.2018 г., обезщетение по смисъла на чл. 225, ал.1 КТ, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на предявяване на настоящата искова молба в съда, до
окончателното издължаване. Претендират се и сторените по
делото разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди
че ищецът е работил в ответното
дружество по трудов договор, по силата на който е изпълнявал длъжността – ***. Сочи, че за тази длъжност са отпуснати две щатни
бройки, като с другия му колега са
работили на смени. Излага, че на 12.04.2018 г. директорът на училището му
връчил Уведомително писмо, в което е посочил, че съгласно назначена със Заповед
№РД-14-180/30.03.18 г. комисия и въз основа на решението на тази комисия ще
бъде извършено съкращаване на едната щатна бройка *** и, че следва да представи
данни за семейно, материално и здравословно състояние. Твърди, че на 30.04.2018
г. му била връчена Заповед №РД-15-203/30.04.2018 г., с която на осн.чл.328 ал.1
т.3 от КТ е прекратено ТПО, считано от 1.05.18 г., поради намаляване обема на
работа. Оспорва процесната заповед, като счита, че при съкращаване на щата има
отпадане на една или няколко длъжности от щата на персонала, с който работодателят
осъществява дейността си, като в този случай дейността в пълен обем се запазва,
но се осъществява с по- малък брой работници. Излага, че при намаляването на
обема на работа не се преустановява изцяло една или няколко конкретни дейности
на работодателя, а намалява обема, в който тя е била осъществявана до този
момент, като новият, по- малък обем на работа, обективно ще се изпълнява с
по-малко на брой работници или служители.
Сочи, че разликата между намаляването на обема на работа и съкращаването
на щата се състои в това, че при второто дейността в нейния пълен предишен обем
се осъществява вече от по-малък брой работници, докато при второто - новия,
по-малък брой работници е следствие на новия, по-малък обем на дейността.
Излага, че в конкретния случай, в уведомителното писмо, изпратено до ищеца се
посочва, че ще бъде съкратена заеманата от него щатна бройка, а в оспорената
заповед е посочено съвсем различно основание - чл.328, ал.1. т.3 от КТ-
намаляване обема на работата. Твърди, че е поставен в положение на
неизвестност, срещу кое от двете различни основания да се брани. Счита и, че
уволнението е извършено в нарушение на изискванията на чл.329. ал.1 от КТ. Излага, че не са му известни критериите, по
които е бил подложен с колегата му на подбор, нито въобще такъв дали е
извършван, както и оценките постигнати при него. Поради изложеното моли съда да
уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли
съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Твърди, че е налице несъответствие между посоченото в
предизвестието основание и основанието, на което е извършено уволнението.
Излага, че е налице и незаконосъобразен подбор. Моли съда да присъди разноски.
В нарочна писмена защита сочи, че от представената длъжностна характеристика на
ищеца не се установява, че заемането на тази длъжност и нейните функции са
обвързани с бройката на децата в училището. Счита, че по делото е останала
недоказана връзката между намаления брой ученици и изпълняването на длъжността ***,
поради което и уволнението е незаконосъобразно. Твърди и, че е налице разлика в
посоченото основание за уволнение в полученото от ответника предизвестие,
наименовано „уведомително писмо“ и в това посочено в заповедта за прекратяване
на ТПО. Счита, че същото е основание за отмяна на заповедта. Навежда доводи и,
че подбора между лицата е незаконосъобразно извършен. Сочи, че от определените
8 критерия комисията е обсъждала само три, заключението от които счита за
неправилно, за което развива и пространни доводи. Излага, че въобще не са
обсъждани критериите образование и квалификация, изпълнение на трудовите
задължения и наказания. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и
да му присъди разноски.
В дадения от съда срок е постъпил отговор от ответника
по делото. Счита че предявения иск е неоснователен. Не оспорва
факта, че трудовият договор на Н.Т.Й.
е прекратен със Заповед №РД-15-203/30.04.2018г. на директора на ВУИ „Христо
Ботев”-с.Подем, на основание чл. 328,ал.1, т.З от КТ- поради намаляване обема
на работа. Излага, че тъй като работникът е отказал да подпише заповедта същата
му е връчена със свидетели: И.Ц.П. и Н.Г.С.. Сочи, че училището е на подчинение
на Министерството на образованието и науката и годишния бюджет за издръжка се
определя от същото. Твърди, че училището - интернат е с непрекъснат денонощен и
целогодишен режим на работа за корекционно - възпитателен процес на малолетни и
непълнолетни момичета, извършили противообществени прояви по чл.13, ал.1,т.13
от Закона за борба с противообществени прояви на малолетни и непълнолетни.
Сочи, че бюджета за издръжка е в пряка зависимост от броя на ученичките.
Твърди, че с намаляване броя на обучаваните ученички намалява и броя на
работещите по трудов договор в училището, както следва: от 23 души през 2016г.,
на 20 души през 2017г., и 18 души през 2018 г. Излага, че през този период са
освободени 3-ма педагогически специалисти и 2-ма от обслужващия персонал.
Твърди, че в щатното разписание, в сила от 01.01.2018г., действащо към
30.04.2018 г. са предвидени две работни места за длъжността ***, едната от
които е заемана от ищеца. Сочи, че в длъжностната характеристика на ***а има
включени основни и допълнителни задължения, които подробно изброява. Излага, че
директора на училището е преценил, че при намалелия обем на работа и съответно
бюджет за издръжка, с оглед оптимизиране на работата на персонала, част от
задълженията на ***а могат да отпаднат и да се изпълняват от едно лице, тъй
като на двама души не може да се уплътни 24 часа работно време. Сочи, че по този начин се запазват работещи
като педагогически специалисти, без които възпитателния и образователен процес
в училището би бил неизпълним. Излага се,
че със Заповед №РД-14- 204/02.05.2018г.
е определено ***ът да бъде с работно време от 07.30 часа до 16.30 часа
от понеделник до петък, изпълнявайки утвърдения Правилник за пропускателен
режим на училището, като в останалото време от денонощието, както и през
почивните дни на седмицата дейността да се извършва от дежурните по график
учители и възпитатели. Твърди се, че преди прекратяването на трудовия договор с
ищеца директорът е извършил подбор , по смисъла на чл. 329, ал.1 от КТ, като
със Заповед №РД-14-180/30.03.2018г. е определена комисия, която да изработи
критерии за подбор на предстоящите за съкращаване сходни или една и съща
длъжности, с цел оптимизация на училищната структура на база отпуснатата рамка
на бюджета и неговото разпределение по видове разходи, както и да състави
протокол за подбора. Сочи се, че комисията е съставила Протокол
№1/10.04.2018г., в който е направила предложение да бъде съкратен щата на
длъжността *** с една щатна бройка, поради намаляване обема на работа, и да
бъде изготвено ново щатно разписание. Сочи се, че комисията е определила
следните критерии за подбор на персонала: 1. Образование и квалификация; 2
защитата по чл.333 от КТ; 3 Изпълнение на трудовите задължения; 4 здравословно
състояние; 5 семейно и материално положение; 6.наказания; 7. трудов стаж във
ВУИ; 8 синдикално членство. Излага се,
че комисията е указала на директора да изиска от заемащите длъжността *** да
предоставят писмено информация за своето семейно и материално положение, както
и за здравословното им състояние. Сочи се, че с писмо №АСД -03-78/12.04.2018г.
директорът е поискал от Н.Т.Й. и *** да предоставят информация за семейно и
материално положение и здравословно състояние, с оглед предстоящо съкращение на
една бройка *** от щатното разписание.
Твърди се, че Н.Т.Й. е представил: епикриза с посочени заболявания за
периода 01.01.2016г. до 20.04.2018г.; служебна бележка за месторабота на
съпругата му *** като детегледач в детска градина; както и доказателство, че
има дете на осем години, докато *** е представил медицинско удостоверение, от
което е видно, че страда от хронично ендокринологично заболяване -диабет, и
удостоверение, че съпругата му *** работи в ***. Сочи се, че назначената от
директора на училището комисия за извършване на подбор, в протокол
№2/25.04.2018г. дава мнение да не се закрива в щата бройката на ***, но да се
намали числеността на персонала. Излага, че комисията е преценила, че ***,
поради заболяването си от диабет тип II, е защитен от разпоредбата на чл. 1
,ал. 1 ,т.6 от наредбата за болестите, при които работник или служител,
боледуващ от тях има особена закрила чл.333, ал.1,т.3 от КТ, във вр. с
чл.1,ал.1,т.6 от Наредбата за болестите, при които работник или служител,
боледуващ от тях има особена закрила, поради което и дава становище да бъде
прекратен трудовия договор с Н.Т.Й., на основание чл.328,ал.1 ,т.З от КТ.
Излага се, че директорът на училището е направил запитване, с писмо №АСД-03-
87/25.04.2018г. до председателя на синдикалната организация на училището, за
становище във връзка с намаляване броя на работниците на длъжност *** с една
бройка, като е даден отговор, че на заседание на синдикалния комитет е взето
решение да се даде съгласие да бъде намален броя на работниците на длъжност ***
с една бройка, на основание чл.328,ал.1,т.3 от КТ, както и дава съгласие да
бъде прекратен трудовия договор на Н.Т.Й., който не е член на синдикалната
организация. Навеждат се доводи, че директора на ВУИ „Христо Ботев”- с. Подем е
извършил правилна преценка на фактическите обстоятелства относно намаляване
обема на работа на персонала в училището, във връзка с намалелия брой ученици
през 2018г., в сравнение с предходните години, включително обема на работа на
длъжността ***, като е прекратил трудовия договор с ищеца на основание
чл.328,ал.1,т.3 от КТ. Твърди се, че
директорът е извършил законосъобразно подбор между работниците заемащи
длъжността ***, както и, че не е нарушено правото на защита на ищеца, като
трудовия му договор е прекратен на основание чл. 328,ал.1,т.3 от КТ-поради
намаляване обема на работа, а не на основание чл.328, ал.1,т.2-поради
съкращаване на щата. Излага се, че писмото, с което му е поискано да даде
сведения за семейно, материално и здравословно състояние няма характера на
писмено предизвестие по смисъла на чл.328, ал.1 от КТ, а е само уведомление за
намерение за съкращаване на щата. Сочи се, че трудовият му договор е прекратен
без предизвестие, и в заповедта за уволнение е предвидено да му бъде изплатено
обезщетение, на основание чл.220,ал. 1 от КТ.
Излага, че в прерогативите на работодателя е да извърши преценка дали да
съкрати щатното разписание или не. Поради изложеното моли съда да отхвърли иска.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск.
Сочи, че до ищеца по делото не е отправено предизвестие за прекратяване на ТПО.
Излага, че основанието, на което е прекратено ТПО е доказано от представените
по делото доказателства, за което развива и подробни съображения. Счита, че
извършения подбор е бил законосъобразен, като е съставена комисия, която е определила
критериите за подбора, изискани са необходимите документи от лицата и те са ги
представили. Излага, че комисията е обсъдила документите и е преценила, че
другия служител се ползва със закрила, тъй като е със Заболяване, вкл. в
Наредба №5, както и, че е член на синдикалната организация. В нарочни писмени
бележки сочи, че ищецът е извършил правилна преценка на фактическите
обстоятелства относно намаляване на обема на работа, като е прекратил ТД на
ищеца без предизвестие, за което му е изплатено и обезщетение. Претендира и
присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Установява се от приложения по
делото Трудов договор №19/14.07.2015 г., както и от допълнителното споразумение
към него че между страните по делото е сключен трудово договор по силата, на
който работодателят е възложил, а работникът се е съгласил да изпълнява
длъжността ***.
От приобщената по делото длъжностна
характеристика на длъжността *** се установява и какви са основните задължения и отговорности на лицата, които
заемат тази длъжност.
Видно е от приложените по делото
извадки от форма за делегирано разпределение на бюджетите на държавни учебни заведения
от област Плевен е, че през 2016 г. във ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем е имало 38
ученика, през 2017 -26 ученика, а през 2018 г. -19 ученика.
Установява се от приложеното по
делото длъжностна разписание на ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем, че: от 30.09.2016 г.
в училището са работили: педагогически специалисти с ръководни функции -1 брой;
педагогически специалисти -12 бр+2 бр. лектори; специалисти ръководни функции –
1 бр., административен персонал -1 бр. и помощно обслужващ персонал -7 бр.; от
30.09.2016 г. в училището са работили: педагогически специалисти с ръководни
функции -1 брой; педагогически специалисти -12 бр+2 бр. лектори; специалисти
ръководни функции – 1 бр., административен персонал -1 бр. и помощно обслужващ
персонал -7 бр; от 01.01.2017 г. в училището са работили: педагогически
специалисти с ръководни функции -1 брой; педагогически специалисти -11 бр+2 бр.
лектори; специалисти ръководни функции – 1 бр., административен персонал -2 бр.
и помощно обслужващ персонал -5 бр; от 10.09.2017 г. в училището са работили:
педагогически специалисти с ръководни функции -1 брой; педагогически
специалисти -10 бр+3 бр. лектори; специалисти ръководни функции – 1 бр.,
административен персонал -2 бр. и помощно обслужващ персонал -5 бр.; от
01.01.2018 г. в училището са работили: педагогически специалисти с ръководни
функции -1 брой; педагогически специалисти -10 бр+3 бр. лектори; специалисти
ръководни функции – 1 бр., административен персонал -2 бр. и помощно обслужващ
персонал -5 бр.
От приложения по делото доклад от
Директора на ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем, направен въз основа на посоченото в
длъжностите разписания се установява, че е констатирано, че през периода от
2016 г.-2018 г. са писани доклади за необходимостта от допълнителни средства за
издръжка на училището, но са отказвани с пояснение, че е необходимо да се
извърши оптимизация на персонала. Сочи се и, че педагогическия персонал е
отговорен за живота и здравето на настанените ученички, както и за възпитанието
и корекцията на поведението им, което е вкл. и в длъжностните им
характеристики, докато непедагогическия персонал няма пряка работа с децата и
не носи такава отговорност; излага и, че наличието на двама „***и“ не е от
такава необходимост, че да попречи на работата на училището, особено след като
е намалял броят на ученичките. Посочено е, че изпълняващият длъжността *** ще
работи от понеделник до петък -8 часа на ден, като през деня на събота и неделя
неговите функции ще се поемат от дежурните педагози – възпитатели и учители, а
нощните смени – от дежурните възпитатели.
Установява се от приложената по
делото Заповед № РД-14-180/30.03.2018 г., че е назначена комисия в състав: Ц.И.,
Н.С. и ***, която комисия да изработи критерии за подбор на предстоящите за
съкращаване сходни или една и съща длъжности във ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем с цел
оптимизация на училищната структура на база отпуснатата рамка на бюджета и
неговото разпределение по видове разходи.
От приложената по делото Заповед
№ РД-14-202/23.04.2018 г. на директора на ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем се установява, че е изменена Заповед №
РД-14-180/30.03.2018 г., като председател на комисията е определен ***.
Установява се от приложения по
делото Протокол №1/10.04.2018 г. на назначената от директора комисия, че същата
е прави предложение да бъде съкратен щата на длъжността *** с една щатна
бройка, поради намаляване на обема на работа и да бъде изготвено ново щатно
разписание. Установява се и, че комисията е взела решение критериите за подбор
на персонала да са следните: 1. Образование и
квалификация; 2 защитата по чл.333 от КТ; 3 Изпълнение на трудовите задължения;
4 здравословно състояние; 5 семейно и материално положение; 6.наказания; 7.
трудов стаж във ВУИ; 8 синдикално членство.
Видно е от представеното по
делото Уведомително писмо, изпратено от Директора на ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем
до ищеца по делото, че съгласно
назначена със Заповед № РД-14-180/30.03.2018 г. комисия следва да представи
информация за семейното и материалното си положение, както и за здравословното
си състояние.
Установява се от приобщеното по
делото медицинско направление на ***, че последният страда от „хронично
енодокринологично заболяване“.
По делото е приобщена и служебна
бележка, издадена на ***, от която се установява, че същата работи във фирма ***
на безсрочен трудов договор.
От приобщената по делото етапна
епикриза на Н.Т.Й. се установява и какви заболявания има същият.
Видно е от приложената по делото
служебна бележка, издадена от *** се установява, че *** работи като детегледач
в детската градина.
Установява се от приложения по
делото Протокол №2 на създадената комисия със Заповед № РД-180/30.03.2018 г.,
че съгласно Протокол №1 комисията е взела предвид, че: съпругите на двамата
работници работят, представените медицински документи от И. му дават право на
закрила, съгласно чл.1, ал.1, т. от Наредба за болестите, при който работник
или служител, боледуващ от тях има право на особена закрила, съгласно чл.333,
ал.1, т.3 от КТ; че Й. е с 21 години трудов стаж, а И. с 9 години; че И. е с по дълъг стаж във ВУИ. Въз основа
на изложеното се прави предложение да бъде прекратен трудовият договор на Й.,
тъй като представената от него етапна епикриза не му осигурява закрила по
чл.333, ал.1, т.3 от КТ.
От представеното по делото писмо
до председателя на СБУ се установява, че ищецът е отправил искане да се изрази
становище по повод на закриване на щатна бройка за ***.
Видно е от постъпилото по делото
становище от СБУ е, че синдикалният комитет е дал своето съгласие за намаляване
на щатната длъжност *** с един служител, поради намаляване на обема на работа.
Предлага се и, да не бъде съкращаван И., който е член на СБУ.
От приложената по делото Заповед
№ РД-15-203/30.04.2018 г., връчена на ищеца в присъствието на свидетелите И. П.
и Н.С. се установява, че на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ е прекратено
трудовото правоотношение на ищеца, поради намаляване на обеме на работа, както
и, че е разпоредено да му се заплати: обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ, поради
неспазено предизвестие; обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, поради съкращаване
на щата и намаляване обема на работа;
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.
Установява се от
приложената по делото Заповед № РД -14-204/02.05.2018 г. и какво е новото
работно време на длъжността ***, след прекратяването на ТПО с ищеца.
По делото е представено и копие
на работното време на възпитателите за април месец, от което се установява
същото.
Приобщена по делото е и Заповед №
РД -09-358/28.02.2018 г. на МОН, с която се утвърждават формули за
разпределение на средствата от държавния бюджет за издръжка на дейностите по
възпитание и обучение на децата и учениците между второстепенни разпоредители с
бюджет към МОН.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелката Ц.И.. Същата свидетелства, че
е работила в ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем и е участвала в комисията за съкращаване
на длъжността ***. Сочи, че са определили критериите и директора е уведомил
лицата, които са изпълнявали тази длъжност, че следва да представят документи
относно тяхното здравословно състояние и семейно и материално положение. Твърди,
че оспорената от ищеца заповед е подписана лично от нея. Свидетелства, че е
участвала само в първото заседание на комисията.
В хода на производството е изслушано заключението по
назначените ССЕ и СГЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните.
В заключението си вещото лице по допуснатата ССЕ сочи, че установява, че: БТВ на ответника през месеца, предхождащ уволнението е в размер
на 510 лева – основна заплата и 107,10 лева- клас прослужено време -21 % или
общо 617,10 лева; че за периода от 01.05.2018 г. до 21.08.2018 / датата на
о.с.з., в което е изслушана експертизата/ обезщетението за оставане без работа
е в размер на 2253,76 лева, а за шест месеца – 01.05.2018 г. до 01.11.2018 г.
-3702,60 лева.
В заключението си вещото лице по
допуснатата СГЕ сочи, че подписът на Ц.И. в Заповед № РД-14-180/30.03.2018 г. и
в Протокол №1/10.04.2018 г. е положен от Ц.М.И.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени са искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225 КТ.
В тежест на ищеца е да установи съществувалото трудово
правоотношение между страните, по силата на което е заемал сочената в исковата
молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение на твърдяното
основание, размера на последното брутно трудово възнаграждение преди
уволнението, оставането си без работа вследствие на това уволнение за исковия
период, респективно че не е получавал трудово възнаграждение в този период.
В тежест на работодателя е да докаже, че при спазване на трудовото законодателство /спазване на
разпоредбите на чл.329 КТ е извършил подбор между лицата, заемащи съответната
длъжност е упражнил правото на уволнение.
За да бъде уважен главният иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, следва да се констатира
незаконосъобразност на уволнението, съобразно критериите за посоченото
прекратително основание. Следва да бъде доказан фактът на намаляване на обема на работата и дали
това намаляване е свързано с изпълняваните от служителя трудови функции
длъжност съотв.
премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления обем на
работата на предприятието. Когато тези факти са установени, трудовият договор със служителя е
прекратен при наличие на основанието по чл.
328, ал. 1, т. 3 КТ. Доказателствената
тежест в производството по трудовия спор, е възложена на работодателя.
Последният е задължен да докаже правомерността на уволнението и за това има
възможността да установява спазването на всички императивни правни норми,
съблюдаването, на които е необходимо за законосъобразното уволнение.
В конкретния случай трудовото правоотношение на ищеца е прекратено
на поради съкращаване на обема на работа. Като пороци на уволнението ищецът е
посочил, че е налице разминаване в посоченото в заповедта основание за
прекратяване на ТПО и връченото му предизвестие, както и нарушаване на
процедурата за подбор.
Безспорни по делото са и се
установяват от събраните писмени доказателства следните обстоятелства: че между
страните е съществувало соченото в исковата молба трудово правоотношение, възникнало
въз основа на сключен трудов договор, по силата, на
който работодателят е възложил, а работникът се е съгласил да изпълнява
длъжността *** във ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем; че трудовото правоотношение между страните е прекратено; че размерът на последното
получено брутно трудово възнаграждение от ищеца преди датата на уволнението е 617.10 лв.
Първият спорен по делото въпрос е на какво основание е прекратено ТПО на
работника и съответно дали има намаляване обема на работа.
В заповедта, с която е прекратено
ТПО е посочено, както, че същото се прекратява поради намаляване обема на
работа, така е и разпоредено на работника да се изплати обезщетение за
неспазено предизвестие. Действително на ищеца е изпратено уведомително писмо за
представяне на документи във връзка с провеждането на подбор, но същото няма
характера на уведомление за прекратяване на ТД, за да са налице две основания,
на които ТД е прекратен. Изпратеното писмо има уведомителен характер и има за
цел единствено да уведоми работника/ служителя за предстоящия подбор. Настоящият
състав на съда приема, че същото няма характера и на предизвестие за
прекратяване на ТПО, доколкото в него не се съдържат основните реквизити на
уведомление за прекратяване на ТПО - ясно и недвусмислено посочване от кога
тече предизвестието и от кога ТД ще се счита за прекратен. Поради изложеното
съдът счита, че ТД е прекратен именно на посоченото в Заповед № РД -15-2013/30.04.2018 г. основание –
намаляване на обема на работа.
Вторият спорен по делото въпрос е
налице ли е намаляване обема на работа и дали това намаляване е свързано с
дейността на работника/ служителя.
Предмет на
установяване по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
3 КТ за признаване незаконност на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ е
дали това намаляване е свързано с изпълняваните от служителя трудови функции
длъжност съотв.
премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления обем на
работата на предприятието. След като обема на
работата е намалял и това е свързано с изпълняваните от определена длъжност
трудови функции, работодателят разполага със законно основание да прекрати
трудовия договор с изпълняващия длъжността на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ.
Фактът на намаляване обема на работата във ВУИ е установен с намаляване броя на
учениците през последните три учебни години, което е довело и до съкращаване
както на персонал, така и на учители. Спорен по делото е въпросът дали
намаляване на обема на работа в училището е пряко свързана с дейността на
ищеца. Видно е от представената по делото длъжностна характеристика, че едни от
основните му задължения са свързани: с контрол върху движението на превозни
средства и отделни лица, като недопуска тяхното влизане в обекта след изтичане
на законоустановеното време, да реагира на произшествия и да изпълнява други
задачи, свързани с охранителната дейност. С оглед на така представената
длъжностна характеристика съдът приема, че трудовите функции на ищеца са в
пряка зависимост както от броя на учениците, обучаващи се в училището, така и
от персонала в него, доколкото ищецът като *** има за задача да следи както
тяхното влизане и излизане, така и на служителите. С намаляване броя както на
учителите, така и на учениците съдът приема за безспорно доказано, че е намалял
и неговия обем на работа, поради което и уволнението му на това основание е
правилно и законосъобразно.
Следващият спорен по делото
въпрос е дали правилно е извършен подборът между заемащите длъжността ***.
Съгласно разпоредбата на чл.329 ал.1 от КТ при закриване
на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на
обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или на службата
да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
От Преценката на работодателя по чл.
329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и
работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при упражняването на който съдът проверява,
основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.
329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. По отношение на осъществения подбор на ***ите в ответното училище, съдът
намира, че този подбор е незаконосъобразно проведен. В протокола за подбор е
посочено, че същия се извършва поради намаляване на обема на работа. Съгласно чл.329 от КТ
критериите за подбор са квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Настоящият състав на съда
приема, че работодателят може да включи и други критерии при подбора, свързани
с дейността, която извършват работниците/ служителите, като водещи обаче следва
да бъдат критериите, посочени в закона. В конкретно разглеждания подбор наред
със законовите критерии комисията е посочила като критерии такива, които не са свързани въобще с
професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложената работа, напр. здравословно състояние, семейно и материално
положение, членуване в синдикална организация. Включването като определящо при
подбора закрилата по чл.333, ал.1, т.3 и чл.333, ал.4 от КТ означава, че
комисията е включила в подбора критерий, който на практика следва да бъде
преценен от работодателя едва след определяне кой служител следва да бъде
уволнен, и тогава работодателя би следвало да спази и изискванията на чл.333 от КТ за евентуалното преодоляване на закрилата, която в случая не е абсолютна /в
този смисъл Реш.№188 от 12.03.2007г. по гр.д.№1158/2004г., III г.о. на ВКС/. Настоящият състав на съда
приема, че протоколът за подбор на Комисията
не съдържа данни за обективна оценка – критерии съобразно закона, по която са
класирани двамата ***и в ответното училище. Оценяването на семейното и материалното положение, здравословно състояние са критерии, които могат да се включват в
подбора, но същият следва да бъде направен основно като се вземе предвид квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа. Тези два критерия не са обсъждани от
комисията при вземането на решението кой от двамата ***и да бъде уволнен,
поради което съдът приема, че извършения
подбор на практика е незаконосъобразно проведен, поради което уволнението на ищеца с процесната
Заповед следва да бъде признато за незаконно, като се уважи предявения иск по
чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ.
По изложените съображения
предявеният на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ иск се явява основателен и като
такъв следва да бъде уважен. При този изход от спора по главния иск,
основателна се явява и акцесорната претенция на ищеца, заявена по реда на чл.
344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
"***”, към Възпитателно училище интернат „Христо Ботев“.
Досежно осъдителния акцесорен иск с правно
основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ за присъждане на обезщетение по реда на чл.
225, ал.1 КТ, освен наличието на успешно проведен главен иск, в тежест на ищеца
е да докаже оставането си без работа поради уволнението и размера на брутното
трудово възнаграждение за месеца, предхождащ прекратяване на трудовото
правоотношение.
Не е спорно и се установява, че ищецът е
останал без работа поради уволнението от 01.05.2018 г., до датата на о.с.з. Настоящият съдебен състав следва да се
произнесе по силата на диспозитивното начало в рамките на отправеното искане
съобразно исковата, като присъди обезщетението за периода от началната дата на
прекратяване на трудовия договор - 01.05.2018 г. до 28.09.2018 г. За
този период размерът на обезщетението възлиза в размер от 3016.93 лв., като за месеците от май до август се дължи обезщетение в размер на по
617,10 лева, а за септември се дължи обезщетение за 16 работни дни в размер на
548, 53 лева. За горницата до претендирата сума от 3085,50 лева иска следва да
се отхвърли като неоснователен.
На осн. чл. 78, ал.6 ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПлРС държавна такса върху двата неоценяеми иска по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ /за отмяна на незаконно уволнение и възстановяване на предишната работа/ в
размер на по 60 лв. за всеки един от тях, държавна такса по
иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ в размер на сумата от 120.68 лв., съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 120 лева за възнаграждение на вещо лице по назначените
по делото ССЕ.
По делото своевременно е
направено искане за присъждане на разноски. Видно от представения договор за
правна помощ и съдействие възнаграждението, което е договорено между ищеца и
процесуалния му представител е в размер на 540.00 лв., от които следва да му се
присъдят 520 лева след компенсация с направените от ответника разноски,
съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Н.Т.Й.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, извършено със Заповед № РД-15-203/30.04.2018 г., издадена от
директора на ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем, на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н.Т.Й., ЕГН **********, с постоянен адрес *** на заеманата преди уволнението длъжност- ***, към ВУИ „Хр. Ботев“ с. Подем, на основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА Възпитателно училище интернат „Христо Ботев“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от директора Н.А. да заплати на Н.Т.Й., ЕГН **********, с постоянен адрес *** сумата от 3016.93 лв., представляваща обезщетение за времето,
през което е останал без работа за периода от 01.05.2018 г. до датата 28.09.2018 г.,
на основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 КТ, като ОТХВЪРЛЯ
ИСКА за горницата над присъденото обезщетение до претендиранато в размер на
3085,50 лева, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Възпитателно училище интернат „Христо Ботев“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от директора Н.А. да заплати на Н.Т.Й., ЕГН **********, с постоянен адрес *** сумата от 520.00 лв., представляващи сторените от ищеца разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Възпитателно училище интернат „Христо Ботев“ ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от директора Н.А.
да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Плевенски районен съд сумата от 300.68 лв., представляваща дължимите по делото държавни такси, на основание чл. 78, ал.6 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС
в двуседмичен срок, считано от датата на
обявяването му - 12.10.2018 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: