РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Кърджали, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20235140200655 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № КЖ-6/27.06.2023 г., издадено от
началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол- гр. Кърджали, с което
на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1 000 лв. на арх. Т. Д. М. от *******************, за извършено нарушение на
чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.
Жалбоподателят арх.Т. Д. М. от ******** намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно. Сочи, че не е извършил посоченото в акта и
наказателното постановление нарушение, поради което неправилно била ангажирана
отговорността му. В производството по установяване на административното нарушение и
издаване на АУАН и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални
нарушения. Моли атакуваното постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят в съдебното заседание, редовно призован, не се явява, представлява
се от упълномощен процесуален представител, която в съдебно заседание представя писмена
защита и подробно излага съображения по същество.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението било безспорно установено, а в хода на
административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на ЗАНН.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмена защита, в
която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
1
На 23.11.2022 г. свидетелката В. Д. - инспектор в РДНСК-Кърджали, извършила
служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж № ***/11.11.2022 г.
Същото било издадено от Т. Д. М., във функциите му на заместващ главния архитект на
Община Кърджали, за обект „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по
ПУП –ПРЗ на кв. „В.“ ********, секция „А“. Свидетелката В. Д. констатирала, че
жалбоподателят Т. М., във функциите на заместващ главния архитект, е съгласувал и
одобрил на 11.11.2022 г. инвестиционен проект за горепосочения строеж, в нарушение на
изискванията ПУП-ПРЗ. Съгласно одобрения и съгласуван инвестиционен проект
предвидената височина на сградата била +18,56, което се явявало в несъответствие с ПУП,
одобрен със Заповед № ****/07.09.2022г. на Кмета на община Кърджали, чиито
предвиждания за височина до били до 15 метра.
Следователно сградата не била правилно категоризирана, като било допуснато
нарушение на чл.137, ал.1, т.3 , буква „В“ от ЗУТ и Наредба № 1/30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи. Видно от Разрешение за строеж № ***/11.11.2022г.
същата била определена като четвърта категория строеж, а според законовите изисквания
следвало да се категоризира като трета категория. По този начин бил осъществен състава на
нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, предвид че оценката за
съответствие с основните изисквания на инвестиционния проект, извършена с комплексния
доклад №**/02.11.2022 г., е извършена в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.
Установените при проверката обстоятелства били отразени в Констативен протокол
№ ******/23.11.2022 г. По този повод на 09.01.2023 г. срещу жалбоподателя бил съставен
АУАН за нарушение по чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ. Актът бил съставен от В. Д., в
присъствие на свидетеля Е. В.- Д. и на нарушителя, който го подписал с възражение, но в
законовия срок не депозирал писмено такова срещу съставения акт. Въз основа на така
издадения АУАН било издадено процесното наказателно постановление, с което на
основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ на Т. Д. М. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.
Със Заповед № ******** от 29.11.2022 г., издадена от началника на РДНСК –
Кърджали е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № ***/11.11.2022
г., издадено от главния архитект на община Кърджали и одобрения към него технически
проект обект „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –ПРЗ на
кв. „В.“ ********, секция „А“.
В акта са изложени мотиви, че съгласно графичната част „Архитектурна“ на
одобрения на 11.11.2022 г. технически проект, строежът представлява 6-етажна жилищна
сграда с посочена височина +16,80 м., измерена от кота +0,00 м. невключваща височината
от кота +0,00 м. до кота средно ниво на прилежащия терен. Съгласно геодезическо заснемане
към част „Геодезия“, на одобрения на 11.11.2022 г. технически проект, кота средно ниво на
прилежащия терен е 235,49 м. Предвид посочена височина на жилищната сграда +16,80 м. =
254,05 м. и кота средно ниво на прилежащия терен 235,49 м., височината на сградата е
+18,56 м., определена от кота средно ниво на прилежащия терен до котата на най-високата
точна на ограждащите стени, в съответствие с чл. 24, ал. 1 от ЗУТ.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Д., Е.
В.- Д.; Акт за установяване на административно нарушение № **/09.01.2023 г; заверено
копие на Констативен протокол от 23.11.2022 г..; заверено копие на Проектна документация
по част „Архитектура“, „Геодезия - трасировъчен план; заверено копие на Разрешение за
строеж № ***/11.11.2022г., ведно с писмо за получаването му;копие на обяснителна записка;
копие на трасировъчен карнет; копие на геодезическо заснемане; копие на трасировъчен
план; копие на заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които
се издава разрешение за строеж; копие на писмо от Община Кърджали от 16.11.2022 г.; копие
на констативен протокол от 23.11.2022 г.; копие на извадка от действащ ПУП-ПРЗ; копие на
план за регулация и застрояване; копие на заповед с № **** от 07.09.2022 г.; заверено копие
на заповед № ****** от 29.11.2022 г.; заверено копие на заповед № ***** от 04.02.2022 г.;
акт с № ** от 09.01.2023 г.; Наказателно постановление № *** от 27.06.2023 г; заверен
2
препис н а Решение № ***/ 28.08.2023 г. по адм. дело 591/2022 г. по описа АС- Кърджали;
заверен препис Решение № ***/20.02.2024 г. на ВАС по адм. дело № 9674/2023 г. по описа на
ВАС; разпечатка от електронната система на АС- Кърджали с изх. № ***/22.02.2024 г.;
писмо от АС- Кърджали изх.№***/22.02.2024г. ; писмо от Община Кърджали изх.№******/
от 26.04.2024г. писмо от Община Кърджали с изх. № ****** от 15.01.2025 г., ведно с 13 бр.
чертежи за обект „Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –
ПРЗ на кв. „В.“ ********, секция „А“.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на арх. Т. Д. М. от
******** е ангажирана за нарушение на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.
Съдът намира, че в конкретния случай, при преценка законосъобразността на
обжалваното НП, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с процедурата
по съставянето и връчването на АУАН в присъствие на жалбоподателя. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42
от ЗАНН относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и конкретно на т. 3 на
цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението, влияещо
от своя страна на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм
основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Твърдения в тази
насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта, и в НП, като техни задължителни
реквизити по чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В случая в съставения акт за
установяване на административно нарушение изрично е посочено, че нарушението е
оспорено, че е извършено на 11.11.2022 г., в Общинска администрация - Кърджали. Тоест по
отношение на тези реквизити няма нарушение на процесуалните правила при съставянето на
АУАН и НП.
По същество, според настоящата инстанция не се доказа, че жалбоподателят е
извършил процесното административно нарушение. От събраните по делото доказателства
се установява, че арх.Т. Д. М. от ********, във функциите му на заместващ главния архитект
на Община Кърджали действително е съгласувал и одобрил техническият проект за строеж
„Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –ПРЗ на кв. „В.“
********, секция „А“. Не се установи обаче по безспорен и несъмнен начин същото да е
извършено от жалбоподателя в нарушение на разпоредбите на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3
от ЗУТ .
Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗУТ предвижда, че sъгласуването на
инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на
подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и
устройствените показатели. Според чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в
съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.
По делото е безспорно, че съгласно одобреното със Заповед № ****/07.09.2022 г.,
издадена от кмета на община Кърджали, изменението на ПУП-ПРЗ на урегулиран поземлен
имот УПИ II 5596 и УПИ III 5597, кв. 108 по плана на жк. „В.“ ********, за
новообразувания имот/УПИ XVIII, с площ 5 382 кв.м./ е предвидено ново застрояване, при
което от устройствената зона от обществено обслужваща зона/Оо/ е преминато в зона със
средноетажно жилищно застрояване/Жс/, респ. изменение на ОУП в тази част на града при
следните параметри: Височина до 5 етажа-15 м.; Плътност на застрояването до 70%;
Интензивност Кинт-2.0 и Озеленяване 30%. Предвид това, посоченото в процесното РС №
***/11.11.2022 г., че строежът е от четвърта категория и приетото от издателя на оспорената
заповед, че същият е от трета категория, то първият спорен въпрос е, към коя категория
строежи попада процесният, респ. към трета категория/чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ/ или
3
четвърта категория/чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ/.
Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ, трета категория строежи са жилищни и
смесени сгради с високо застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с
разгъната застроена площ над 5000 кв. м или с капацитет от 200 до 1000 места за посетители.
По силата на чл. 137, ал. 1, т. 4, б. б“ от ЗУТ четвърта категория строежи са жилищни и
смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с
разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м или с капацитет от 100 до 200 места за
посетители.
Видно от приетата по делото проектна документация, процесната сграда А е със
застроена площ 435.43 кв.м; разгъната застроена площ на сграда А – 2 342.28 кв.м; плътност
на застроена на *** – 8.08%; озеленяване на *** – 40%; кинт за *** 0.43%.
Нормата на чл. 23 от ЗУТ регламентира, че характерът на застрояването се определя
в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, както следва: 1. ниско
застрояване - с височина до 10 м; 2. средно застрояване - с височина до 15 м; 3. високо
застрояване - с височина над 15 м.
Броят на етажите на сградите не е елемент от характера на застрояването, който се
определя от височината им, определена по реда на чл. 24 от ЗУТ. Съгласно ал. 1 на
разпоредбата височината на сградата, се определя в абсолютни мерки от котата на средното
ниво на прилежащия терен за съответната ограждаща стена: до котата на пресечната линия
на фасадната плоскост с покривната плоскост - при сгради със стрехи; до котата на горната
повърхност на корниза - при сгради с корнизи; до котата на най-високата точка на
ограждащите стени - при сгради без корнизи и без стрехи. По силата на ал. 3 от нормата,
височината на сградата се приема за равна на допустимата, ако сградата е разположена в
пространството, ограничено от вертикална равнина, по линията на застрояване с височина,
равна на допустимата, и равнина, проведена от тази височина под ъгъл 45 градуса спрямо
хоризонта. В този случай котата на билото не може да надвишава с повече от 4,5 м
височината на сградата, определена при условията на ал. 1.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че с процесният проекта за
строеж на сграда А са спазени изискванията относно характера на застрояването при
условията на чл. 24, ал. 3 от ЗУТ. Височината на жилищната сграда е определена по
правилата на чл. 24, ал. 1 като сграда без корнизи и стрехи. Котата на билото е в рамките на
допустимото по чл. 24, ал. 3 от ЗУТ. Не е променен характерът на застрояването по чл. 23,
ал. 1, т. 2 от ЗУТ, тъй като сградата е с височина 18.35 м. заедно с котата на билото, което е
допустимо по правилата на чл. 24, ал. 3 от ЗУТ, тъй като не надвишава допустимата
стойност от 19.50 м/ 15. м. + 4.50 м./ при приложението на чл. 24, ал. 3 от ЗУТ. Това от своя
страна обосновава извода, че не е налице противоречие с предвиждането на ПУП-ПРЗ за
УПИ XVIII на кв. „В.“ ********, респ. относно зоната, в която попада имота и за която е
предвидено средноетажно жилищно застрояване.
Горното аргументира извода, че процесният строеж е такъв от четвърта категория
- чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ, а не както неправилно е възприел издателят на оспорената
заповед от трета категория.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Дирекцията за национален строителен контрол със седалище гр.С., именно
същата в качеството й на юридическо лице би следвало да понесе разноските по делото.
Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие договореното
възнаграждение за адвокат и платено в брой е в размер на 400 лв., в тази насока
4
своевременно е представен и списък с разноски.
Предвид изложеното, издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и предвид отмяната на обжалвания акт, на
административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КЖ-6/27.06.2023 г., издадено от началник
на Регионална дирекция за национален строителен контрол- гр. Кърджали, с което на
основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 1 000 лв. на арх. Т. Д. М. от *******************, за извършено нарушение на чл.145,
ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Дирекцията за национален строителен контрол със седалище гр.С. да
заплати на Т. Д. М. от ******************* сумата от 400 лв, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
ПОСТАНОВЯВА оригиналите на проектната документация за строеж
„Многофамилна жилищна сграда“, в УПИ XVIII- 467, кв. 108 по ПУП –ПРЗ на кв. „В.“
********, секция „А“ да се върнат на Община Кърджали, след влизане в сила на решението.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава XII от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5