№ 4167
гр. С.., 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110130835 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 124 и сл. от ГПК.
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от В. Д. Д. срещу
(фирма) „С“ АД за заплащане на сума, натрупана по индивидуална партида на името на
починалия ѝ брат - Р.Д.П., в размер на 6976,12 лева.
В исковата молба се твърди, че на 27.07.2016 г. починал братът на ищцата - Р.Д.П.,
като единствен негов наследник била тя. Приживе брат й внасял при ответника
допълнителни пенсионни вноски. След неговата смърт ищцата подала молба – заявление с
вх. № У-687/24.10.2019 г. до дружеството за изплащане на средствата, натрупани по
индивидуалната партида на брат . Представителите на дружеството се позовали на чл. 170
КСО /редакция ДВ бр. 67/03/, според който при смърт на осигурено лице на наследниците
му преживелия съпруг, низходящите или възходящите, се изплащат еднократно или
разсрочено натрупаните средства по индивидуалната му партида. Ищцата отново подала
молба-заявление до дружеството, с която искала да й бъдат изплатени сумите, натрупани по
индивидуалната партида на брат й, като отговорът от страна на дружеството бил същия. С
оглед изложеното, прави искане ответникът да бъде осъден да й заплати като единствен
наследник на брат й Р.Д.П., сумата в размер на 6976,12 лева, представляваща внесените от
него допълнителни пенсионни вноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 01.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответната страна (фирма)
„С“ АД. В него ответникът оспорва иска изцяло по основание и размер и прави искане
същият да бъде отхвърлен. Сочи, че починалият брат на ищцата Р.Д.П. е бил осигурено лице
в УПФ ,,С‘‘. По силата на това осигурително правоотношение вноските по допълнително
1
пенсионно осигуряване са постъпвали в УПФ ,,С‘‘. Излага, че на ищцата било отказано
изплащането на натрупаната по индивидуалната партида на брат й сума, тъй като не влиза в
кръга на наследници, обхванат от чл. 170 КСО /редакция ДВ бр. 67/03/. С оглед изложеното
моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на
разноските на насрещната страна. Не представя нарочен списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност от фактическа и правна страна намира следното:
Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Съгласно нормата на чл. 59
ЗЗД, за да бъде налице неоснователно обогатяване за чужда сметка е необходимо да е
налице обогатяване, да е налице обедняване, да има връзка между тях.
В настоящия случай между страните не е спорно и се установява, че починалият брат
на ищцата - Р.Д.П. е бил осигурено лице в У.. п.. ф.. „С“, който ф.. за допълнително
задължително пенсионно осигуряване се управлявал и представлявал от (фирма) „С“АД. По
силата на това осигурително правоотношение, вноските за допълнително задължително
пенсионно осигуряване в у.. п.. ф.. за Р.Д.П. в размер на 6976,12 лева са постъпвали именно
в УПФ „С“.
Спорен между страните е въпросът дали ПОК "С“ АД неоснователно се е обогатил за
сметка на ищцата В. Д. Д. като неоснователно е отказал да изплати натрупаната по
партидата на брат й Р.Д.П. сума в размер на 6976,12 лева.
Съгласно нормата на чл. 170, ал. 1 от КСО /редакция ДВ бр. 67/03/, относима към
датата на която е настъпил осигурителният риск – 27.07.2016 г., при смърт на осигуреното
лице на наследниците – преживелия съпруг, низходящите или възходящите, се изплащат
еднократно или разсрочено натрупаните средства по индивидуалната му партида, като се
спазват реда на наследяване и размера на наследствените дялове, съгласно Закона за
наследството. След изменението на чл. 170, ал. 1 КСО /ДВ бр. 19/2021г./ тази разпоредба
предвижда, че средствата по индивидуалната партида на починалия осигурен се изплащат
"на наследниците му по закон при съответно прилагане на чл. 3, чл. 4, ал. 1 и чл. 5 – 10а от
Закона за наследството.“ Посоченото изменение на чл. 170 КСО на общо основание се
прилага занапред, тъй като Закона за изменение и допълнение на КСО не му придава
обратно действие. Предвид това новата уредба за изплащането на средства при смърт на
осигурено лице във ф.. за допълнително задължително пенсионно осигуряване се прилага по
отношение на юридически факти, възникнали след влизането й в сила и по отношение на
висящите правоотношения занапред.
В настоящия случай смъртта на Р.Д.П., еднокръвен брат на ищцата, е настъпила на
27.07.2016 г., поради което към момента на смъртта му е действала разпоредбата на чл. 170
КСО /редакция ДВ бр. 67/03/ съгласно, която при смърт на осигуреното лице на
наследниците – преживелия съпруг, низходящите или възходящите, се изплащат еднократно
или разсрочено натрупаните средства по индивидуалната му партида, като се спазват редът
на наследяване и размерът на наследствените дялове, съгласно Закона за наследството.
2
Съгласно тази редакция на разпоредбата ищцата не попада в кръга наследници, които
притежават правото да получат натрупаните средства по индивидуалната партида на
починалото лице, тъй като правоимащите лица са изчерпателно изброени в закона (така и
Решение № от 04.05.2015 г. по гр. д. № 2065/2014 г. на Районен съд – Г, Решение №
30832/2021 г. на СРС, I ГО, 125 състав). За пълнота следва да се посочи, че братът на
ищцата е бил осигурен в У.. п.. ф.. „С“, който е различно юридическо лице от ответник
(фирма) „С“ АД.
Ето защо искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е завил искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е неоснователно.
На разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, има право ответникът, които
определени с оглед чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 25 от Наредба за заплащането на
правната помощ, са в минимален размер от 100 лева за юрисконсулт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес в гр. .., ул. „Св. КО“
№ 2, срещу (фирма) ,,С“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. С.., бул. „..“
№ 117, иск по чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на
6976,12 лева, представляваща внесените от брат й Р.Д.П., ЕГН **********, допълнителни
пенсионни вноски, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба –
01.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес в гр. .., ул. „Св. КО“ № 2, да заплати на
(фирма) ,,С“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С.., бул. „..“ № 117, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 100 лева – разноски за юрисконсулт за тази
инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3