Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261631
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Ангелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 14787 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 55 от
ЗЗД и 86 от ЗЗД, от М.П.А., ЕГН:
**********,***, чрез адв. П. против „А1 България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, със .............. А.В.Д. и М.М., за
признаване
за установено, че ответника дължи да заплати на ищеца сумата от 211,14 лева / двеста и единадесет лева и четиринадесет стотинки/, ведно със законна лихва от
датата на подаване на настоящото
заявление до окончателно изплащане на вземането. Притендира
разноски.
В исковата
молба се твърди, че между страните е бил сключен Договор за
предоставяне на мобилна услуга за мобилен номер .......... На 07.01.2015г. е
издадена фактура от „Мобилтел“ ЕАД за заплащане на сума от 211.14 лв. Сумата е
заплатена на 13.01.2015г., поради изразено от служители на длъжника становище,
че ако не се заплати няма да се използват услугите на мобилния оператор за друг
използван от ищцата мобилен номер -.......... С писмо с вх.№ .... от 20.03.2015
г. М.А. е поискала информация относно причините за издаване на посочената
фактура и събиране на сумата от 211.14 лв. С писмо от 03.04. 2015 г. „Мобилтел“
ЕАД е изразило становище, че сумата представлява регламентирана неустойка,
равняваща се на месечните такси до края на срока на подписания договор. С писмо
от 23.04.2015г. във връзка с изразеното становище ищцата е уведомила
дружеството, че заплатената
неустойка е по нищожна клауза на договора и не се дължи. Това води до
неоснователно обогатяване и подлежи на връщане. Освен това е погасено и по
давност. Вземането е притендирано по чл.410 от ГПК-
ч.гр.дело № 47516/2016 г.
В предоставения срок за отговор ответника
оспорва иска. Признава наличието на договорни отношения
между страните касаещи предоставените услуги с заявения номер. Твърди, че клаузата не
е неравноправна.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения
договор от 23.06.2014 г. и приложение към него е видно, че ответника е
предоставил на ищцата ползване на електронни съобщителни услуги чрез тел. номер
......... за периода от 24месеца от 23.06.2014г. до 23.06.2016 г.
От приложеното писмо
от ответника до ищеца (лист 10от делото) е видно, че на потребителя е начислена
неустойка в размер от 211,14 лв. на 07.01.2015 г. поради неплащане в срок на
задължение отразено във фактура № *********.
От представената
фискална касова бележка от 13.01.2015 г. е видно, че ищцата е заплатила сума от
211,14 лв. лв. по фактура № ......../07.01.2015 г.
От приложеното ч. гр. д. 47516/16 г. на СРС е видно, че за притендираното
задължение ищеца се е снабдил със заповед за изпълнение от 16.02.2017 г., срещу
която е постъпило възражение на 09.03.2017 г.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
С оглед постъпилото възражение срещу издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. дело 47516/16 г. на СРС по реда на чл. 410 от ГПК и разпоредбата на чл. 415
от ГПК, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия
положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец М.А..
Уважаването на предявената притенция предполага извършено
плащане от ищеца на ответника на заявената сума и липса на основание за
задържането и от последния.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че между страните са били налице договорни отношения в периода
2014-2016 г. свързани с ползвани от А. далекосъобщителни услуги предоставени и
от ответника.
С оглед представената касова бележка съдът намира за доказано и плащането
на сума от 211,14 лв. от ищцата на ответника касаеща
неустойка.
Липсата на ангажирани доказателства от „А1 България“ ЕАД за основанието на
начисляване на неустойката и начина на определяне на нейния размер е пречка да
се приме, че същата е дължима от потребителя, тъй
ката не е ясен характера й и периода, за който се търси, което от своя страна
има отношение към пораждане на задължението за заплащането й. Ето защо
заплатена сума се явява недължима към мобилния оператор и подлежи на
възстановяване на потребителя. Не се твърди и не се установява сумата да е
заплатена на ищеца, поради което тя се дължи със обезщетение за забава за
периода от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК о окончателното плащане.
Това сочи уважаване на предявения иск.
С оглед изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения
списък и приложени доказателства в размер от 28,50 лв. за държавна такса, и 300
лв. за адвокатско възнаграждение по настоящето производство, както и 29 лв. за
държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение по заповедното
производство.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „А1 България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, със .............. А.В.Д. и М.М. дължи на М.П.А., ЕГН: **********,***, сумата от 211,14 лева / двеста и единадесет лева и четиринадесет стотинки/, ведно със законна лихва от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК-23.08.2016 г. до окончателно изплащане на вземането., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. ч.
гр. дело 47516/16 г. на СРС.
ОСЪЖДА „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
София, район Илинден, ул. „Кукуш”
№ 1, със .............. А.В.Д. и М.М. да заплати на М.П.А., ЕГН: **********,***, сумата от 328,50 лв. (триста двадесет и осем лева и 50 ст. )
разноски за настоящето производство и триста двадесет и девет лева) разноски по
заповедното производство по ч. гр. дело ч. гр. дело 47516/16 г. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване
на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ