№ 172877
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110168820 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 25.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и четвърта
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 68820 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от “...................” АД, с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.София, район
„...................., представлявано от изпълнителните директори Ц.Г.М.а и А.Т., за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против З. Б. Д., с ЕГН **********,
от гр. София, ж.к. „..................., за сумата от 2 600 лв. за главница по извлечение от
счетоводните книги на “...................” АД към 16.10.2024 г., съставено въз основа на Договор
за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт от 12.04.2021
г., сумата от 309,79 лв. - неразрешен овърдрафт за периода от 13.07.2023 г. до 16.10.2024 г.,
сумата от 144,73 лв. - лихва върху просрочена главница за периода от 15.05.2024 г. до
16.10.2024 г., сумата от 152,14 лв. – неустойка за просрочена главница за периода от
15.05.2024 г. до 16.10.2024 г., сумата от 18,13 лв. – неустойка за просрочена редовна лихва за
периода от 15.05.2024 г. до 16.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от
17.10.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 25.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 2 600 лв. за главница по извлечение от счетоводните
книги на “...................” АД към 16.10.2024 г., съставено въз основа на Договор за банков
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт от 12.04.2021 г., сумата
от 309,79 лв. - неразрешен овърдрафт за периода от 13.07.2023 г. до 16.10.2024 г., сумата от
144,73 лв. - лихва върху просрочена главница за периода от 15.05.2024 г. до 16.10.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 17.10.2024 г. до изплащане на вземането, като
е присъдил и направените разноски в размер на 375,65 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от
152,14 лв. – неустойка за просрочена главница за периода от 15.05.2024 г. до 16.10.2024 г.,
сумата от 18,13 лв. – неустойка за просрочена редовна лихва за периода от 15.05.2024 г. до
16.10.2024 г., съдът намира следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 12.04.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на ЗПК. От
депозираното заявление се установява, че заявителят претендира веднъж лихва върху
просрочена главница за периода от 15.05.2024 г. до 16.10.2024 г., и втори път неустойка за
просрочена главница за същия период, което води до извод за претендирано двойно
2
обезщетение за забава, което противоречи на закона. Претендираната неустойка за
просрочена редовна лихва представлява анатоцизъм и е недопустимо да бъде присъждана в
полза на кредитор срещу длъжник, който има качеството на потребител. Ето защо и с оглед
на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на “...................” АД, с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „...................., представлявано от изпълнителните директори Ц.Г.М.а и А.Т.,
против З. Б. Д., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..................., за сумата от 152,14 лв.
/сто петдесет и два лева и четиринадесет стотинки/ – неустойка за просрочена главница за
периода от 15.05.2024 г. до 16.10.2024 г., сумата от 18,13 лв. /осемнадесет лева и тринадесет
стотинки/ – неустойка за просрочена редовна лихва за периода от 15.05.2024 г. до 16.10.2024
г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3