ПРОТОКОЛ
№ 1245
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
СъдебниМирослава Л.
заседатели:Николай Ковачев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело
от общ характер № 20251200200018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..
Подсъдимият А. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Т., редовно
упълномощен от по-рано.
Подсъдимата П., редовно призована, явява се лично и с адв. Д., редовно
упълномощен от по-рано.
Свидетелят И. Б., редовно призован по телефона, не се явява.
Свидетелят Б. З., редовно призован по телефона, явява се лично.
Не се явява, редовно призован, свидетелят В., който в предходното
съдебно заседание е заявил, че на датата на днешното насрочено заседание
няма да е в България,
Не се явява, редовно призована по телефона, свидетелката Е. Х., която
на днешна дата в 9.20 часа по телефона се е обадила и е разговаряла със
съдебния секретар М., заявявайки, че пътува от гр. С., има задръстване и ще
закъснее около половин час.
1
В 9.30 часа на 22.10.2025 г. свидетелят И. Б. се е обадил по телефона и е
заявил, че не може да се яви за съдебното заседание в разговор по телефона с
деловодителя О. Д., тъй като е аварирал с колата. Моли за следващо
призоваване по телефона.
Не се явява, нередовно призован, свидетелят П., за който призовката е
върната в цялост с отбелязване, че не е намерен на адреса.
Свидетелката И. П., редовно призована, не се явява.
Явява се, редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“,
свидетелят С. Х..
Не се явява, нередовно призовано, вещото лице И., за която призовката е
върната невръчена с отразяване, че е в ***.
Явява се, редовно призовано, вещото лице Ц..
Не се явява, редовно призовано, вещото лице К., която в предходното
съдебно заседание е заявила, че за датата на днешното съдебно заседание има
планирано пътуване.
Явява се, редовно призовано, вещото лице П..
Явява се, редовно призовано, вещото лице К..
Не се явява, редовно призовано, вещото лице М..
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба на 16.10.2025 г. от адв. Т. във връзка с
неявяването му в предходното съдебно заседание. Към молбата са приложени
1 брой призовка и 1 брой удостоверение. Съдия-докладчикът е разпоредил
адв. Т. да представи доказателства за днешното съдебно заседание, че лицето,
на което е бил защитник, е било задържано и това не е могло да се отложи
като участие по това ДП като защитник. Това не е съобщено на адв. Т. от
деловодителя, тъй като не е осъществена връзка с него по телефона.
ДОКЛАДВА СЕ и постъпило, подадено в деловодството, искане от
подсъдимата П. за отвод на съдия-докладчика с изложени основания на 4
страници.
2
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. Д.: Аз сега разбирам за тази молба, така че съм малко в деликатно
положение и ако може малко време, за да се запознаем с нея.
АДВ. Т.: Да ми се даде възможност да се запозная с искането за отвод на
съдия-докладчика.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора и защитниците да се
запознаят с постъпилото искане за отвод на съдия-докладчика.
В момента в залата влиза вещото лице М..
ПРОКУРОРЪТ: Това е вече второ искане за отвод с допълнени нови
мотиви, но за съжаление са от Т.а естество, че винаги ще има едно съмнение
по делото, каквото и да е присъдата. За мен като прокурор видно, че съдията
няма представа за тези факти и обстоятелства и са изненада за всички в залата.
Подсъдимата П. е потърсила адвокатска гражданска защита от ***. Дали е
случайно деяние или търсен факт остава безпредметно, но считам, че са
налице основания за уважаване на молбата, за да може да няма никакви
причини за отлагане или връщане отново на делото от Апелативния съд.
АДВ. Д.: Нямам отношение към молбата. На мен този състав не ми
пречи да си изпълня задълженията като защитник, но по отношение на
другите доводи след като доверителката ми счита така аз предоставям на съда.
ПОДСЪДИМАТА П.: Поддържам искането си за отвод.
АДВ. Т.: Всяко обвиняемо лице, всеки подсъдим има право съгласно чл.
6 параграф 1 от Европейската конвенция защита правата на човека и
основните свободи делото му да бъде разгледано от независим, обективен и
безпристрастен съд, а по подразбиране – прокурор и разследващ орган.
Това искане за отвод има няколко аспекта и да кажем да са ограничени
3
до два.
Първо се визират няколко произнасяния, разбира се не в точния
процесуален смисъл на тази дума, действия конкретно на Вас като
председател на съдебния състав от 7 май, 14 май, отново от 14 май, от 11 юли
и две от 15 октомври, всички 2025 г., а именно поведение на председателя на
съдебния състав в съдебни заседания по това дело, без оглед на това дали на
тези заседания е даден ход по същество или не, които, доколкото съм бил
частично свидетел на първото от изброените в искането действия, от една
страна могат да повлекат извод, дори да не е оформено, за проява на лично
отношение към * П., а от друга страна, тъй като не съм приставал, то може да
се изведе и някаква системност. Това е единият аспект на нещата на искането,
който разбира се е субективен и следва да се цени дали това е изолирано
възприятие на подсъдимото лице, в случая съпроцесничката на моя клиент или
това нейно субективно възприятие не се подкрепя и се констатира и от
другите участници в процеса. Все пак е факт, че дори да се касае само за
обстоятелство, от което не следва непременно да се извежда наличие за
предубеденост, то самата предпоставка за възникване на възможност от Т.а е
основание на един съдия, прокурор или разследващ орган, ако той е такъв,
който спазва духа и повелите на НПК и на международното законодателство,
да се отведе.
Вторият аспект на това искане за отвод вече не бих го окачествил като
единствено субективно лично възприятие на подсъдимата, доколкото то е
подкрепено с факти от обективната действителност. Такъв факт е, очевидно от
фактура, приложена към искането, че между нея и конкретно адвокатско
дружество със седалище в С. има възникнали отношения като такива между
адвокат и клиент, макар и във връзка с услуга извън сферата на наказателното
право, което е удостоверено със съответното плащане. От втора страна, при
проверка, извършена към настоящия момент в сайта на Агенция по
вписванията, установявам, че Г. Р. К., който очевидно е съименник по фамилия
на председателя на съдебния състав, е заличен като управител от търговското
дружество в един отдалечен от настоящия момент период, но това, че е
заличен като управител от Търговско дружество „КГК Консултинг“ от дата,
предхождаща сключването на договора за правни услуги, да води автоматично
до извода, че това лице, този колега няма касателство към дейността на
4
дружеството, без значение дали той взема управленски решения или не в него.
Фактът, че се цитира адвокати К. и К., от което може да се изведе
предположение, че именно г-н Г. Р. К. е съдружник в търговското дружество,
което представлява интересите на А. П. във връзка с фирмено дело. Считам, че
това е по-сериозният аргумент в настоящото искане за отвод, макар и другият
да не следва да бъде пренебрегван.
Тук за първи път ще се съглася с колегата от държавното обвинение, че
без оглед на вашия професионализъм и презюмирана обективност, каквато
следва да имате както Вие, така и стоящите до Вас непрофесионални членове
на съдебния състав, всеки постановен акт от съдия, прокурор или разследващ
орган, който е бил длъжен да се отведе, тъй като за него са налични
основанията по чл. 29 от НПК, в случая за Вас г-жо съдия, но не го направи ще
доведе до това неговите актове да бъдат незаконосъобразни и неправилни,
както каза колегата, поради наличие на съществено нарушение на
процесуалните правила.
В тази връзка аз поддържам и моят клиент също вероятно ще го заяви
така направеното искане за Вашия отвод, като макар да твърдя, че по-силният
аргумент в него е именно наличието на отношения на А. П. с кантората, в
която се труди или е управляващ съдружник Ваш родственик, макар това да е
по-силното основание, аз също, както каза и прокурорът при предходното
искане за Вашия отвод, съм на мнение, че специално спрямо А. П. е налице
формирано негативно лично отношение, което е не само от естество, но и
очевидно с оглед вашите произнасяния, макар и в съдебни заседания не съм
присъствал, но съм се запознал с протоколите, вече се отразява върху вашите
актове. СъглА. съм, че едни свидетели биват толерирани и поощрявани, като
например свидетелят Б., върху когото се крепи цялото обвинение, който
очевидно избирателно преценява кога да се явява, кога да не се явява и
поставя себе си не над прокуратурата и адвокатите, а над българския съд,
което е недопустимо. Виждам, че прокуратурата няма против тази Ваша
толерантност към този свидетел, вместо да иска санкционирането и
принудителното му довеждане, така че това също подкрепя думите на А. П. за
един двоен стандарт и за това, че съдът създава впечатление, че не стои на
равни отС.ия от прокуратурата и защитата по делото. Така че ще помоля да се
отведете от делото както Вие, така и целият състав. Да бъде отведен целият
5
състав, защото без да бъде тълкувано като проява на неуважение към
съдебните заседатели, но действително останах с впечатление, че решенията
тук се взимат еднолично, а не се обсъждат с тях, най-малкото, защото дори не
си правите труда да съобщавате дали се взимат единодушно или с мнозинство
тези решения и аз поне не оставам с впечатление за провеждане на реално
съвещание на съдебния състав. Може да греша, но съм длъжен да споделя
моето виждане.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б.: Поддържам искането за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Относно съдебните заседатели считам, че е
неоснователно искането, тъй като винаги е имало съвещаване и
произнасянията са били относно основания за отвод, които са лични към
настоящия момент, а съдебните заседатели не са изразявали никакви
емоционални или други становища и считам, че не се налага същите да бъдат
отвеждани.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
Съдът се оттегля на съвещание.
В момента в залата, след съвещание, влиза и свидетелката Е. Х..
След съвещание във връзка с направеното искане за отвод на съдия-
докладчика и на съдебните заседатели съдът намира следното:
По посоченото основание за отвод в точка 1 от направеното искане за
наличие на такива основания в съдебно заседание на 07.05.2025 г. съдът вече
се е произнесъл.
Не са основания за отвод на съдебния състав останалите обстоятелства,
посочени в точки 2 до 6 от искането.
Начинът на водене на съдебните заседания и необходимостта от
приключване на делото в разумен срок не е основание за отвод на съдебния
6
състав.
Като основание за отвод на съдия-докладчика следва да се приеме обаче
сочените възникнали договорни отношения между подсъдимата П. и
адвокатското дружество, в което участие има * на съдия-докладчика – адв. Г.
К., възникнали съгласно приложен писмен документ към искането на
16.05.2025 г .
Доколкото тези договорни отношения следва да се приемат като даващи
основание за съмнение в безпристрастността на съдия-докладчика у
прокурора, макар и искането да се отправя от подсъдимата П., като съдия-
докладчикът следва да посочи, че тези договорни отношения не са били
известния на същия, следва да се уважи искането за отвод.
Налице са основанията и за отвод на съдебните заседатели с оглед
изразеното изключително негативно отношение на подсъдимата П. към
работата както на съдия-докладчика, така и на съдебните заседатели при
разглеждане на делото, направено в искането за отвод.
Поради горните съображения и на основание чл. 29 ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕЖДА от разглеждане на делото съдия-докладчика Маргарита
Коцева и съдебните заседатели М. Л. и Н. К..
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на друг съдебен състав, който
да разглежда същото.
ОТМЕНЯВАТ СЕ следващите насрочени дати на съдебните заседания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Моля да ми бъдат заплатени разноски за явяване в
днешното съдебно заседание, както е по Наредба.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Моля да ми бъдат заплатени разноски за явяване в
днешното съдебно заседание, както е по Наредба.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. З.: Моля да ми бъдат заплатени пътни разноски за
явяване в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. Х.: Моля и на мен да ми бъдат заплатени пътни
разноски за явяване в днешното съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице М. за явяване в днешното съдебно
заседание дневни разноски в размер на 20 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице К. за явяване в днешното съдебно
заседание дневни разноски в размер на 20 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Б. З. за явяване в днешното съдебно
заседание пътни разноски в размер на 63.04 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката Е. Х. за явяване в днешното съдебно
заседание пътни разноски в размер на 32.87 лв.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ неявилите се страни за отменените съдебни
заседания.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8