№ 316
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330203162 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 38/21.04.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на
„ПИМК Кариери” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Северен, ул. „Рогошко шосе“ № 36,
представлявано от К. ИЛ. Ф., е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева на основание чл. 200, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ за нарушение на
чл.143, т.2 от ЗВ.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и чрез
процесуалния си представител в съдебно заседание адв. А., моли съда да
отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк.
И.К. в съдебно заседание, който пледира за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно, излагайки
съображения за това.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
1
Жалбата е неоснователна.
След подаден в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД
ИБР/ сигнал на „Зелен телефон“, служители на Дирекцията, сред които и
свид. С.И., на длъжност „**. е.-к.“, на 08.10.2020г. са извършили проверка на
място, представляващо участък по левия бряг на река Марица в землището на
село Цалапица, община Родопи/. Сигналът с вх. № КД-03-355/08.10.2020г.
/рег. № СЗТ-158/08.10.2020 г./ от Сдружение „Балканка“, касаел изземване на
инертен материал от р. Марица при с. Оризари, общ. Родопи. В хода на
проверката било констатирано, че на левия бряг на р. Марица по протежение
на около 300 м, се извършват дейности в речното легло. Направен бил оглед
на целия участък по левия бряг, оформен като работна площадка с 4 /четири/
броя подходи към речното легло за преминаване на тежкотоварна добивна и
транспортна техника.
В образувано езеро, с приблизителна дълбочина 0,6 м в речното корито на р.
Марица имало верижен багер HITACHI ZAXIS 350 LC /без регистрационен
номер/ с обем на кофата около 1,8 куб. м, с инициали „ПИМК КАРИЕРИ“,
който в момента на проверката работил и изземвал инертен материал от р.
Марица, като го депнирал във водния обект на купчина с височина около 4,00
м. и дължина 20,00 м. Багерът се намирал между първи и втори подход от ляв
бряг от страната на водното течение. По думите на б. – З. Т. техниката е
собственост на дружеството - жалбоподател „ПИМК Кариери“ ЕООД.
Заснети били географски координати на мястото на изземване от р. Марица
в момента на проверката /край оформеното езеро от към ляв бряг/, както
следва: N 42° 08' 52,6" Е 024° 36' 56,0".
При направения оглед било констатирано наличието на 4 /четири/
изградени подхода в речното корито с ширина около 6,0 м от едър речен
камък и инертен материал. Между 1 - 2 и съответно 2-3 подходи имало
образувани изкопи, пълни с вода. По протежение на изместеното водно
течение имало натрупан речен пясък /инертен материал/ с височина около 4,0
м и дължина около 20,0 м., изваден от коритото на р. Марица. Изместено
било течението на р. Марица към десен бряг, като при това водното течение
било стеснено и оставала свободна около 1/3-та от широчината му.
Контролните органи приели, че с това деяние „ПИМК Кариери“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Северен, ул.
„Рогошко шосе“ № 36, община Пловдив, област Пловдив,
2
е намалило проводимостта на речното легло на р. Марица в гореописания
участък с дължина 300 м в землището на с. Цалапица, общ. Родопи, без
съответното разрешително в нарушение на забраната на чл.143, т.2 от ЗВ.
Проверката била обективирана в Констативен протокол № ПВЗ-
142/08.10.2020г.
За тези констатации бил съставен АУАН № 192/ 03.11.2020г срещу „ПИМК
Кариери“ ЕООД за извършено нарушение на чл.143, т.2 от ЗВ. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощено от дружеството-жалбоподател
лице, което се запознало със съдържанието на акта и го подписало без
възражения. Получило и препис от акта.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение от „ПИМК
Кариери“ ЕООД, срещу акт за установяване на административно нарушение.
В същото дружеството-жалбоподател оспорва нарушението по същество,
твърдейки за съществуващи наемни отношения по договор за наем за
строителна техника с „Дриймс пропърти“ ЕООД, притежаващо разрешително
с № 32150161 от 29.09.2020г., издадено от Директора на БДИБР за ползване
на повърхностен воден обект р. Марица, с цел „поддържане проводимостта на
речното легло чрез изземване на наносни отложения“, съгласно чл.140 ЗВ, в
землището на с. Цалапица, община Родопи.
Наказващият орган счел възражението на жалбоподателя за неоснователно и
въз основа на съставения АУАН, издал процесното наказателно
постановление, с което на „ПИМК Кариери“ е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 5 000 лева, на основание чл.
200, ал.1, т.3 от ЗВ за нарушение на чл.143, т.2 от ЗВ.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, приложени по административната преписка, както и
от гласните доказателства – изцяло от показанията на разпитания в
качеството на свидетел – а. Ст. Ил. Ил., частично от показанията на свид. Н.
П. Д..
В показанията си свид. И. потвърждава авторството на АУАН и направените
в него констатации. Потвърждава, че реката в процесния участък е около 80
метра широка, като горе-долу само една трета е свободното течение,
доколкото останалата част е заета от подходите и насип по протежението на
течението. Подходите всъщност представлявали мястото, което от брега се
стига до водното течение. За да се достигнело мястото на изземването,
3
работниците изграждали насип. Пояснява, че по време на проверката са
заварили единствено работеща техника на „ПИМК Кариери“, като това
обстоятелство било потвърдено и от свид. Д.. По отношение на
коментираното разрешително, издадено на „Дриймс пропърти“, свидетелят
пояснява, че се намира на около 300 метра от процесното място, поради което
не се отнася до случая.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като произтичащи от
достоверен източник, логични, последователни и съответстващи на
писмените доказателства.
В качеството на свидетел беше разпитан и свид. Н. П. Д., ангажиран от
жалбоподателя. Свидетелят обяснява, че работи в „ПИМК Кариери“ и е
отговорник, относно работата и ефективността на машините. Потвърждава, че
служителите и машините, са част от „ПИМК Кариери“. Съдът кредитира тази
част от показанията на свидетеля, които служат за потвърждаване на
установената фактическа обстановка и не си противоречат с останалия събран
доказателствен материал.
На критична преценка са подложени показанията на свидетеля, в частта им,
в която заявява, че едва ли не служителите са били ръководени къде да се
извършва дейността и начина, по който да се извършва от „Дриймс
пропърти“, като наемател на техниката. Съдът намира същите за изолирани и
противоречиви на останалите доказателства, като отчита и установената
трудова обвързаност на свидетеля с жалбоподателя и заинтересоваността от
изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от
правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН,
като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразен с целта на закона. Спазени са
законоизискуемите процесуални срокове по чл.34 от ЗАНН, свързани с
4
възможността за съставяне и издаване на АУАН и НП.
По делото безспорно се установява извършено от „ПИМК Кариери“ ЕООД
нарушение по чл. 143, т. 2 от ЗВ, тъй като на 08.10.2020г. е намалило
проводимостта на речното легло на р. Марица в гореописания участък с
дължина 300 м в землището на с. Цалапица, общ. Родопи, без съответното
разрешително за това. Изградените подходи и образувани насипи, са
изместили течението на р. Марица към десен бряг, като при това водното
течение е станало стеснено, а свободната проводимост едва 1/3 от
широчината му.
Безспорно дружеството-жалбоподател не разполага с разрешително за
процесното място, въпреки това си е позволило да окаже вредно въздействие
върху водите.
Тези обстоятелства категорично се установяват, както от приложените по
административната преписка писмени доказателства, така и от разпитания в
съдебно заседание свидетел С.И..
Правилно, както е преценил наказващият административен орган по случая
са налице всички релеванти факти, обуславящи наказуемост по чл. 200, ал. 1,
т. 3 от ЗВ, която разпоредба предвижда санкция в размер от 5000 лв. до 15
000 лв, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, за юридическо лице,
което замърси водите, разруши леглата или бреговете на реките в нарушение
на забраните, съдържащи се в чл. 132, 134, 143 и 144 - от 5000 лв. до 15 000
лв., като в случая разрушава речното легло и нарушава забраната по чл.143 от
ЗВ. Наложената санкция е определена в минималния размер от 5000 лв,
предвиден в закона за това нарушение, поради което не подлежи на
ревизиране от страна на съда.
Съдът намира, наведените от страна на жалбоподателя възражения за
неоснователни, при следните съображения:
Не се приемат твърденията на жалбоподателя, че не следвало да понесе
отговорност, доколкото „Дриймс Пропърти“ ЕООД разполага с разрешително
за ползване на повърхностен воден обект № 32150161/ 29.09.2020г.,
извършващо тази дейност на конкретното място чрез наемане на техника по
договор.
Следва отново да се отбележи, че контролните органи към момента на
проверката заварват дейност с техника, притежание на жалбоподателя,
управлявана от работници, в отношения отново със същото дружество. Нещо
5
повече, по делото не са ангажирани никакви доказателства, които да
потвърдят, че дружеството „Дриймс Пропърти“ ЕООД, е извършило
нарушението. Отсъстват установени каквито и да било фактически действия
при проверката, които да са свързани с „Дриймс Пропърти“ ЕООД и да
внесат съмнение, относно субектността на нарушението. Обстоятелствата за
обвързаността техниката и служителите с дружеството-жалбоподател се
потвърждават и от самия свид. Д., ангажиран от жалбоподателя, както от
служител на място. Не се кредитираха обаче с доверие показанията на Д., че
дейността на реката се ръководила и определяла не от „ПИМК Кариери“, а от
„Дриймс Пропърти“ ЕООД, тъй като в тази си част показанията са изолирани
и противоречиви на останалия доказателствен материал.
На следващо място, без значение е притежанието на разрешително от
страна на „Дриймс Пропърти“ ЕООД към момента на проверката, тъй като
същото засяга не процесния участък, а друг, находящ се на 300 м от него.
Това се потвърждава, както от показанията на актосъставителя, така и при
сравнителен анализ на координатите в коментираното разрешително и
процесните такива. Разрешените са с начало N 42° 08' 53.448"
Е 24° 37' 20.653" и край N 42° 08' 53.884" Е 24° 37' 07.994", а
процесните – N 42° 08' 52.6" Е 024° 36'56,0".
Отделно от това, съгласно чл.40, ал. 2 ЗВ „индивидуално право за
използване на водите и водните обекти, предоставено с административен акт
на индивидуално определено лице, не може да се прехвърля на трети лица“,
което правило се цели да се заобиколи с твърдените от жалбоподателя наемни
правоотношения с другото дружество.
Ето защо и предвид неоснователността на възраженията, съдът намира за
безспорно установена деятелността на дружеството, за която е ангажирана
отговорността му.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице условията за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като осъщественото деяние не разкрива
признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. Необходимо е да се
отбележи, че нарушението засяга обществени отношения по спазване на
екологичните правила и норми, които са с висок интензитет на необходимост
от защита. С притежаване на разрешително за тази специфична дейност и
водни обекти се цели интегрирано управление на водите в интерес на
6
обществото и най-вече за опазване здравето на населението.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат
право на разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото, страните не са
направили искане за присъждане на разноски и не са ангажирали
доказателства, поради което Съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Предвид това и на основание чл. 63 ал.1, вр. ал. 2 т.5, вр. ал. 9 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 38/21.04.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на
„ПИМК Кариери” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Северен, ул. „Рогошко шосе“ № 36,
представлявано от К. ИЛ. Ф., е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на
основание чл. 200, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ за нарушение на чл.143,
т.2 от ЗВ.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7