Р Е Ш Е Н И Е
№ 260779 02.12.2020г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански
състав
на трети ноември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:
Дарина Йорданова
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 3997 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на Д.П.К., с ЕГН **********, от гр. Бургас, чрез адв. К.Т. от БАК срещу “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от *****, с която се иска приемане за установено, че ищецът не дължи сумата от 1258,90 лв. – главница, представляваща едностранно начисление на допълнителна електроенергия на основание Общите условия на ЕВН ЕР по партида с клиентски номер *****, за обект на потребление в гр. Бургас, кв. *****, ИТН *****, за периода от 02.12.2016г. – 17.03.2017г., по фактура от 10.07.2020 г., както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че това е втората корекция на сметка, извършена на основание една и съща проверка на електромера от 01.03.2017г. Посочва, че първата корекция е оспорил по съдебен ред, за което било образувано гр.д. №882/2018г., по описа на БРС, по което съдът е приел, че корекцията е неоснователно извършена и сумата по нея не се дължи. Посочва, че е подал възражение до ответното дружество, но въпреки това последното не сторнирало начислената сметка. Излага съображения, че сумата е неоснователно начислена и прекомерно завишена. Твърди, че не е манипулирал електромера. Счита, че за ответното дружество не съществува правно основание да се позовава на новоприетите ПИКЕЕ, след датата на проверката. Сочи, че проверката е извършена в негово отсъствие, както и в отсъствие на негов представител. Позовава се на разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗЕ, съгласно която поддържането на техническата изправност на електромера е задължение на енергоразпределителното дружество.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва като неоснователна. На първо място се прави възражение за частична недопустимост на предявения иск за разликата над 392,04 лв. до 1258,90 лв. /за сума в размер на 866,86 лв./, като се твърди, че първоначално претендираната сума от 1258,90 лв. е била погрешно изчислена, което наложило извършване на корекция от страна на ответника, за която клиентът бил уведомен и към настоящия момент, абонатът дължи на ответното дружество сумата от 392,04 лв., за която е издадена фактура №**********/20.07.2020г. Твърди се, че за ответното дружество съществува законово основание за начисляване на процесната сума, както и че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. На следващо място излага съображения, че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. Ангажирани са писмени доказателства. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ГПК.
В съдебно заседание съдът е приел направеното изменение на иска по размер, като претенцията е намалена до 392.04 лв. и производството по делото е прекратено за горницата до пълния заявен размер на главницата.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е абонат на ответното дружество в качеството си на потребител на електроенергия с клиентски номер *****, за обект на потребление на адрес гр. Бургас, кв. *****, ИТН *****, както и че от страна на ответника е била извършена едностранна корекция в потребеното количество ел.енергия за периода от 02.12.2016г. – 17.03.2017г.
Също така безспорно между страните е обстоятелството, че по отношение на извършена предходна едностранна корекция от страна на ответника, за периода от 01.12.2015 год. до 19.02.2016 год., съгласно фактура № **********/05.01.2018 г., е било водено гр.д. № 882/2018 г. на БРС и е прието за установено, че ищецът не дължи сумата от 1076,15 лева.
С констативен протокол № 338334 от 01.03.2017г., при извършена проверка служители на ЕВН България Електроразпределение ЕАД е установено, че електромерът на адрес гр. Бургас, кв. *****, *****, е демонтиран за експертиза. Протоколът е подписан от съставителя и неговия колега, както и от двама свидетели. Въз основа на констативния протокол и извършена метрологична проверка с КП 622/08.06.2020 г., която е установила, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера и към ел.схема допълнително е присъединено ел.устройство, като електромерът не съответства на техническите изисквания.
С оглед изготвена справка за коригиране на сметката към КП 622/08.06.2020г. за периода от 02.12.2016 г. до 01.03.2017г., е начислена допълнителна ел. енергия от 9458 kWh на стойност 1258.90 лв. и е издадена фактура № **********/10.07.2020 г.
По делото е представено писмо, адресирано до ищеца, изходящо от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, с което се уведомява за извършената едностранна корекция на сметката за ел.енергия.
От страна на ответника е представена последваща справка за коригиране на сметката за електроенергия за същия обект, като е променен периода на корекция – от 02.02.2017 г. до 01.03.2017 г. За същия период е издадена фактура от 20.07.2020 г. на стойност от 392.04 лв., за начислени 2711 kWh енергия. Ангажирани са и писма за уведомяване на потребителя за извършената корекция на сметката както и на първоначално издадената фактура на стойност от 1258.90 лв.
С оглед установените факти и като съобрази закона, съдът намира предявеният иск за основателен и доказан.
По делото не е спорно, че страните са обвързани от валидно облигационно отношение, възникнало от договор за продажба на електрическа енергия. Ответникът ЕВН България Електроснабдяване ЕАД е търговец по занятие, който съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката продава електрическа енергия като краен снабдител на клиентите си при публично известни общи условия. Ищецът не оспорва, че в процесния период е бил потребител на електрическа енергия. Не е спорно по делото, че след констатациите от проверката ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца, като е изчислил дължимата ел. енергия по методиката на действащите към момента на извършването й съгласно ПИКЕЕ (обн. - ДВ, бр.98/12.11.2013 г.). Спорният по делото въпрос е дали извършената корекция на сметката на потребителя е извършена законосъобразно, при спазване ни изискванията установени с подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. / изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г./, както и дали ищецът дължи плащане на начислената едностранно ел.енергия.
Действително с приетите през 2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР, съгласно чл. 83, ал. 2 от Закон за енергетиката, законодателят е предвидил с подзаконов нормативен акт възможността да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Същите намират приложение в настоящия случай, доколкото проверката на електромера е извършена на 01.03.2017 г. Към този момент възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, е регламентирано не само в Общите условия на ответното дружество - чл. 54, ал. 2, т. 3, а следва и по силата на самия закон – чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. ”а” ЗЕ. Периодът, за който е коригирана сметката на ищеца, е след 17.07.2012 г., когато е влязло в сила изменението на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. (В този смисъл и задължителната съдебна практика - решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.). Предвидено е обаче задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно, при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и ако е изпълнил задължението си за предвиждане в общите условия към договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за това, тогава за ответното дружество е налице законово основание да коригира сметката на клиента. В настоящия случай обаче, второто изискване не е налице, тъй като крайният снабдител следва да приведе своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече действаща нормативна уредба, като инкорпорира в тях така приетите правила и по този начин да ги направи част от договорите, сключени с клиентите. След като не е изпълнено условието в Общите условия на дружеството, действали към момента на корекцията, да е предвиден ред за уведомяване на клиента и на правилата за измерване, включително и за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и извършване на корекция, то не е налице и основание за едностранно коригиране на сметката на ищеца. Действащите понастоящем ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС не намират приложение, от една страна, защото са приети на 10.05.2008 г. - преди законовата промяна в ЗЕ и от друга - защото нормите на общите условия относно механизма на извършване на корекциите са обявени по съдебен ред за нищожни. Също така ирелевантен за спора е и въпросът разрешен в задължителната съдебна практика относно виновното поведение на абоната при неточното отчитане на енергията /решение 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016 г. на ІІ т.о. на ВКС/. Това е така, доколкото не е налице надлежно регламентиран ред за уведомяване на потребителя за предстоящата проверка и правилата за измерване, поради което и неговото поведение /виновно или не/ не се отразява на правомощията на снабдителя да коригира едностранно сметката.
С оглед изложеното, за да може да извършва едностранно корекции на сметки, крайният снабдител следва да приведе своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече действащата нормативна уредба, като инкорпорира в тях така приетите правила и по този начин да ги направи част от договорите, сключени с клиентите. В случая не е изпълнено условието в Общите условия на дружеството, действали към момента на корекцията, да е предвиден ред за уведомяване на клиента и на правилата за измерване, включително и за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и извършване на корекция. Ето защо искът се явява основателен и доказан.
Предвид изхода на делото, претенцията за разноски включващи държавна такса от 50 лв. и адвокатско възнаграждение от 300 лв. Независимо от извършеното изменение на претенцията по размер ответникът е дал повод за завеждане на иска и следва да понесе пълната отговорност за разноски, доколкото едва с писмения отговор е ангажирал доказателства за промяна в размера на сумата, начислена за ел.енергия и претендирана за плащане от ищеца.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление *****, че Д.П.К., с ЕГН **********, от гр. Бургас, кв. *****, *****,
не дължи на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД сумата от 392.04 лв. – главница, представляваща
едностранно начисление на допълнителна електроенергия на основание Общите
условия на ЕВН ЕР по партида с клиентски номер *****, за обект на потребление в
гр. Бургас, кв. *****, ИТН *****, за периода от 02.12.2016г. – 17.03.2017г.
ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, да заплати на Д.П.К., с ЕГН **********, от гр. Бургас, кв. *****, *****, сумата от 350 лв. (триста и петдесет лева) представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не
се чете
Вярно с оригинала!
К.К.