Р Е Ш Е Н И Е
№ 50/23.02.2022
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич, в открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет
и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря СТОЙКА
КОЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 611/ 2021 г. по описа на АдмС
- Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Ж.С.Д.,***, чрез адв. Кр. И., ДАК, срещу Решение №
123/ 07.10.2021 г. по НАХД №
20213230200724/ 2021 год. по описа на Районен съд - Добрич.
Касаторът
счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва извършеното
нарушение. Настоява, че съдът не е изпълнил задължението си да извърши цялостна
преценка на обжалваното наказателно постановление. Прави възражение, че съдът
не е отчел, че описаната в АУАН, НП и съдебното решение обстановка е
противоречива и излага становище, че същевременно от нея можело да се направи
извод, че към момента на деянието е била налице застраховка „гражданска
отговорност“ за автомобила. Иска отмяна на съдебното решение и отмяна на
наказателното постановление изцяло.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Кр. И., който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения.
Ответникът –
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не се
представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят
на ДОП счита, че жалбата е неоснователна. Изразява становище, че следва да бъде
потвърдено решението на ДРС.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С
обжалваното решение Районният съд е изменил наказателно постановление (НП) № 21
– 0851 – 000885 от 21.05.2021 г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР Добрич,
Сектор „Пътна полиция“, с което на Ж.С.Д., ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 лв. (четиристотин лева) на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ), за това че на 13.05.2021
г., в 14.45 часа, в град Добрич, бул. „25-ти септември“, като водач на МПС “ххх”
хххх, регистрационен номер хххх, при извършване на маневра на заден ход удря
паркирания лек автомобил „хххххх с ДКН № хххххх като към часа и датата на
настъпване на ПТП автомобилът няма валидна застраховка „гражданска отговорност“,
с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ. Отбелязано е в НП, че ПТП е
обслужено в 14.45 часа, както и, че СУМПС не е отнето, защото водачът представя
валидна от 14.15 часа на 13.05.2021 г. застраховка.
Предмет на
проверка пред касационната инстанция е съдебното решение на ДРС.
Първоинстанционният
съд е счел, че нарушението е доказано по безспорен начин, но като е съобразил
събраните в съдебно заседание доказателства, от които се установява, че водачът
е съсобственик на лекия автомобил, е преквалифицирал деянието по чл. 638, ал. 1
от КЗ, за което нарушение се налага глоба от 250.00 лв., като в този смисъл е
изменил НП, като се е позовал на Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на
ВАС. Не е изложил никакви мотиви относно противоречивата обстановка, свързана с
часа на нарушението, описана в АУАН и НП.
Така
постановеното съдебно решение е неправилно.
Настоящият
състав, като съобрази възраженията в касационната жалба, излага следното:
АУАН и НП формално
съдържат изискуемите по ЗАНН реквизити. От тези два акта обаче, така, както е
описана фактическата обстановка, не може да се направи извод за извършено
нарушение. Съдът кредитира показанията на свидетелите – актосъставител и
свидетел по АУАН, но те не могат да санират порока, наличен, както в АУАН, така
и в НП. В тях е записано, че нарушението е извършено в 14.45 часа, а
същевременно, че в 14.15 часа на същия ден вече имало за МПС сключена
застраховка „гражданска отговорност“. Така описана фактическата обстановка не
обосновава наличие на нарушение, а точно обратното. В този смисъл дори към
момента на ПТП да не е била налице такава застраховка, то поради пропуск на актосъставителя
не може да бъде установено времето на нарушението, а по начина, по който е
изписано, се налага извод за липса на нарушение. Пропускът е особено съществен
и води до това, че макар и да е било налице нарушение, то няма да бъде
санкционирано, защото не е установено надлежно. В конкретния случай, както
процесното НП, така и актът за установяване на административно нарушение не
отговарят на установените от закона императивни изисквания. Касае се за
нарушение на императивните разпоредби на чл. чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, което е дотам съществено, че обуславя незаконосъобразността на
наказателното постановление и отмяната му само на това процесуално основание.
Разпоредбите на закона са ясни, категорични и точни. Според чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН НП трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. Същото се отнася и за АУАН, с оглед разпоредбите на чл. 42,
т. 4 от ЗАНН. Това посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение. От това
описание следва да може да се направи извод за извършеното нарушение, време и
място. В случая е установено мястото, но не може да се установи времето с обясненията,
че в АУАН било отразено времето на записване в таблета. Реквизитите на АУАН и
НП не могат да бъдат извличани по тълкувателен път от съдържанието на други доказателства,
в случая показанията на актосъставителя, св. Г., нито по пътя на формалната или
правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в
регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните и в
твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице.
С оглед
горното, настоящият състав намира, че макар и съдът правилно да е установил
квалификацията на деянието, то не е изпълнил задължението си да анализира
обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено НП, при което не е
изложил никакви мотиви относно описаната фактическа обстановка и неясно как е
стигнал до извод, че водачът е управлявал МПС без наличие на сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, след като писмените
доказателства са в обратен смисъл. Изводите на съда противоречат на приетите по
делото доказателства и налагат отмяна на съдебното решение, а като резултат
отмяна и на НП изцяло.
С оглед
изложеното настоящата инстанция приема касационната жалба за основателна, поради
което следва да бъде уважена.
Предвид
горното Решението на ДРС следва да бъде отменено, а вместо него да бъде
постановено друго, с което да бъде отменено НП.
Воден от горното, на основание чл.
221, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич, в касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
123/ 07.10.2021 г. по НАХД №
20213230200724/ 2021 год. по описа на Районен съд – Добрич, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21 – 0851 – 000885 от
21.05.2021 г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР Добрич, Сектор „Пътна
полиция“, с което на Ж.С.Д., ЕГН **********,***, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лв. (четиристотин лева) на основание чл. 638,
ал. 3 от Кодекса за застраховането.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: