№ 490
гр. П., 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500473 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 10:05ч. се явиха:
Жалбоподателят Г. С. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. К. С., надлежно упълномощен от първата инстанция.
Ответникът ЗД„БУЛ ИНС“АД, редовно призован, законен представител
не се явява. Не се явява и процесуалният му такъв.
Адв. С.: Да се даде ход на делото
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение рег.№421/16.04.2025г., постановено по гр.д.№****/2024г. по
описа на РС- П. е осъден Г. С. Г., ЕГН ********** от с.Б., ул.„Ч.“, бл.№10,
обл.П., да заплати на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК-
********, със седалище и адрес на управление- гр.С., ул.„Д.Б.“ №87, ет.2,
представлявано от С.П. и К.К., на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, сумата от
4064,43лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД
1
застрахователно обезщетение по заведена щета с №********** с включени
ликвидационни разноски в размер на 25лв., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба в съда /13.02.2024г./ до
окончателното изплащане на сумата.
Осъден е Г. С. Г., ЕГН ********** от с.Б., ул.„Ч.“, бл.№10 , обл.П., да
заплати на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК- ********, със
седалище и адрес на управление- гр.С., ул.„Д.Б.“ №87, ет.2, представлявано от
С.П. и К.К., сумата от 462,58лв., представляваща сторените от ищеца съдебно-
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Г. С. Г.,
чрез пълномощника му адв.К. С..
Твърди се, че решението е необосновано, постановено е при съществени
нарушения на ГПК, при нарушение на материалния закон, поради което е
неправилно.
В тази насока се твърди, че за да се уважи иска съдът е приел, че размера
на вредата е безспорен, както и че за ПТП вина носи единствено
ответника/въззивника/ Г., и че е налице причинно- следствена връзка между
вредата и ПТП.
Визира се, че неправилно обаче съдът е приел, че Г. е напуснал
местопроизшествието без да уведоми и изчака контролните органи.
Сочи се, че последния е кредитирал само и единствено свидетелските
показания на другия водач- свидетелката В., без да ги обсъди и съпостави с
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Твърди се, че последния се е задоволил само да отбележи, че
възраженията на ответника, че посещение от органите на МВР на това ПТП не
е задължително, поради което е приел от правна страна, че е налице чл.127, т.7
от ЗДвП, който разпорежда органите на КАТ да посетят задължително ПТП,
когато между участниците има разногласие относно обстоятелствата, свързани
с него.
Твърди се, че от правна страна претенцията за регрес от страна на „Бул
Инс“ АД за изплащане на изплатеното обезщетение на ЗД „Армеец“ АД на
14.05. от прекия причинител на вредите по чл.45 от ЗЗД в размер на 4064,43лв.
е неоснователна, тъй като не е доказано ответникът да е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
2
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
Визира се, че ликвидационната такса от 25лв. не е дължима, защото е
включена в обезщетението.
Цитира се разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Сочи се, че по делото е доказано, че органите на КАТ не са викани и не са
посещавали мястото на ПТП. Отделно от това, посещението на органите на
КАТ не е задължително, ответникът не е напуснал ПТП, напротив, т, той сам е
отишъл след обяд в полицията.
Твърди се, че е останало извън вниманието на съда разпоредбата на
чл.125а, изр. първо от ЗДвП. По делото е установено, че липсват направените
6 броя снимки на местопроизшествието /което трябва да докаже, че органите
на КАТ са посетили ПТП, свидетелят Т.Г.- , че няма обаждане до тел.112 от
който и да е от участниците, както и липсват обяснения на страните.
Визира се, че в разпита на св.Т.Г.- полицаят съставил протокола за ПТП
същия заявява, че не си спомня, липсват обяснения дадени от участниците в
ПТП, а съставения протокол не е съставен на място от пътната полиция.
Твърди се, че всички тези обстоятелства не са обсъждани, като
единствено е дадена вяра на св.Дафинка В..
Приема се, че показанията на този свидетел на които съдът се е доверил
изцяло са изолирани и противоречат на всички събрани по делото
доказателства, включително и на писмения отговор на ответника, който е бил
потвърден от разпита на другия свидетел- св.С. Г..
Счита се, че ако съдът е бил обсъдил всички доказателства- писмени,
гласни и двете СТЕ- основна и допълнителна е щял да стигне до други изводи,
а именно, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- ЗД „Бул
Инс“ АД, чрез пълномощника му юриск.Ц.Д.. В него се оспорва въззивната
жалба, като се счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и постановено в съответствие с материалния закон.
Твърди се, че по делото са събрани достатъчно доказателства, който
безспорно установяват наличието на ПТП, размера на щетите и виновния
3
водач.
Сочи се, че е доказано противоправното напускане на водача на мястото
на ПТП при положение, че е бил длъжен да спре и да установи щетите по
него.
Визира се, че разпитаната свидетелка потвърждава напускането на
мястото на ПТП от виновния водач. Това обстоятелство е описано в Протокола
за ПТП издаден от органите на МВР, като в него е отбелязано, че
местопроизшествието е посетено на място.
Твърди се, че по делото е постъпил АУАН и Наказателно постановление,
които не са обжалвани от ответника.
Твърди се, че оспорената ликвидационна такса не е част от
обезщетението- тя е за направени разходи по преглеждането и обработката на
щетата и е стандартна за този вид услуга. Претендира се от всяко едно
застрахователно дружество, на основание чл.500 от КЗ: „има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски“.
Ето защо се счита, че съдът правилно е уважил предявения в цялост иск.
Искането е да се потвърди обжалваното решение и се остави без
уважение подадената въззивна жалба.
Моли се за присъждане на разноските сторени пред настоящата
инстанция, в това число и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
При условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Представям списък на разноски, обективиран в молба и писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.С.: Уважаеми окръжни съдии, моят доверител е с инсулт и
4
съжалявам, че не може да се яви, за да го видите що за човек представлява,
тъй като аз писах веднага писмения отговор, когато по пътя на регреса „Лев
инс“АД“ веднага си поиска обезщетението, тъй като първото обезщетение е
изплатено от „Армеец“ по Каското на Аудито. В писмения отговор написахме,
че моят доверител твърдеше, че катастрофата не е станала там, където е
описано в протокола, а напротив станала е точно след поликлиниката за гарата
на „Ц.О.“ за гарата. След катастрофата от Аудито е слезнала въпросната
госпожа и е заявила, че много бърза за влака, тъй като кара дъщеря си и е
изпреварвала от дясната страна, но тъй като е имало спрели коли не е могла да
се промуши и затова е станал удара. Затова има две експертизи, защото колата
на моят доверител все още не е ремонтирана. Има съвсем леки одрасквания.
Тя е заявила, че има Автокаско и е заминала. След това обаче след 5 часа след
като се е свързала със застрахователя по пътя на регреса са й заявили, че няма
да й изплатят, ако не посочи коя е колата и затова тя е поискала да бъде
направен такъв оглед и той не е направен на мястото на катастрофата, където е
станала, а е станал в двора на КАТ. Тя не е дошла. Чакали са я. И най-
интересното е, че РС- П. изцяло даде вяра на нейните показания. На първо
място тя заяви, че катастрофата е станала на кръстовището на ул.“Ц.О.“ и
ул.“Н.Ц.“. Вещото лице казва и този вариант на катастрофата. Възможно е и
това, което казва моят доверител обяснява. Тя заяви, че полицията са отишли
там на място, което не е вярно, защото в протокола е записано, че огледа е
направен в двора на КАТ и не в 10:00ч., а в 15:00ч. Заяви, че не са й правили
тест за алкохол, което също е вярно, но в протокола е записано, че е тествана.
Но липсва оригиналната тръбичка, с която й е правен тест, така липсват и
снимки от автопроизшествието. Има снимки на застрахователя пред двора на
„Лев Инс“АД, а не на мястото. Полицаите също заявиха, че не си спомнят, но
категорично потвърдиха, че огледа е направен в двора на КАТ, а не на место.
Всички тези доказателства бяха игнорирани от районния съд, а се даде вяра
само на въпросната госпожа, която каза, че действително е карала дъщеря си.
Дъщеря й снимала с телефона колата и заминали, защото той бил изБ.л. Няма
как да е изБ.л, тъй като тя категорично е била първият автомобил. Неговата
теза е много по достоверна. Той казва: „Те бързаха за влака да не го изтърват и
заминаха“. В обясненията си е казал, че отворил багажника да види дали не са
се счупили бурканите и да провери дали са здрави. Свидетелката, с коята е
бил е с инсулт и той е с инсулт. Няма как да го докажем. Само с протокола и
доказателствата, които бяха събрани. Цитирал съм в защитата законовите
изисквания кога полицията е длъжна да отиде, а има и тел.112. тя каза, че се е
обадила на тел.112. От изисканите разговори се установява, че има други две
катастрофи в П., но не и тази катастрофа, затова полицията не е и отишла.
Моят доверител твърди:“Как да се обадя, като аз не видях номерата на колата.
Те запалиха и заминаха. Постоях, повъртях се и си отидох. Когато ми се
обадиха, отидох.“. Ето защо аз твърдя, че от правна страна не е налице
изискването по пътя на регреса вторият застраховател „Бул Инс“да си търси
парите, които е платил на „Армеец“, защото чл.125, т.7 от ЗДвП полицията
ходи само, ако няма разбирателство между двамата или ако бъдат извикани.
Когато те си отидат, тогава те не са длъжни да ходят и да правят въпросния
5
протокол. Въпросният протокол е направен по искане на застрахователя,
защото се изисква по Каско да отидат да видят кой е виновен, за да могат по
пътя на регреса да си го изземат. Тези доказателства са направени много по-
късно и не отговаря на истината и на това, което е станало. Ето защо ще ви
моля да приемете, че не е налице законовото основание за изплащане на
обезщетение, защото първо той не е напуснал, макар че има наказателно
постановление, но то не е обжалвано. Той е учител човек и е заплатил 200лв.
Ще моля да бъде отменено изцяло решението, след което постановите ново,
като отхвърлите исковете.
В този смисъл ви моля за вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
10.10.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6