Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/.........2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в открито заседание на четиринадесети ноември 2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от
Варненска окръжна прокуратура, изслуша докладваното от съдия–докладчик МАРИЯНА
БАХЧЕВАН касационно административно-наказателно дело № 2170/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
предл. ІІ-ро от ЗАНН във връзка с чл.208 от АПК и с чл. 348 от НПК.
Подадена е касационна жалба от М.И. Ч.,
ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощник – адв. Й.А. срещу решение №
1268/24.06.2019г., постановено по НАХД № 2381/2019 г. по описа на ВРС, с което е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия К №1364077, издаден от ОД на МВР-Варна, с който на касаторката
за нарушение на чл.21, ал. 2 във връзка с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 150 лв.
Касаторката счита решението за неправилно
и иска неговата отмяна ведно с отмяната на електронния фиш като
незаконосъобразен. Изтъква доводи, че липсва обозначаване на мястото на
извършване на проверката. Смята, че електронен фиш не може да се издава при
засичане на скоростта с мобилна автоматизирана система, а единствено със
стационарна. Оспорва обстоятелството, че в участъка, където е заснет автомобила
ѝ е имало ограничение на скоростта.
Ответникът ОДМВР-Варна, редовно призован
не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на ВОП намира оспорването
за неоснователно. Смята, че решението на районния съд е правилно и постановено
при спазване на процесуалните правила и закона, поради което не са налице
основания за неговата отмяна.
Съдът след преценка на представените по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е
допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по
чл.348 ал.1 т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Обжалваното решение е валидно, като
постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор
е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд-Варна като първа
съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно
правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил
надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на
правораздаване.
За да постанови решението си, въззивният
съд е възприел следната фактическата обстановка:
Електронният фиш е издаден за това, че на
02.10.2016 г. в 14:03 часа на територията на община Варна на път Е-70 до
бензиностанция „Петрол“ при въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта 80 км/ч, е
констатирано с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 567 скорост на
движение на моторно превозно средство – лек автомобил „Рено Меган” с ДК № В ****
РТ от 114 км/час, при разрешена скорост на движение в този пътен участък от 80
км/час, т.е. с превишение от 34 км/ч. След извършена
проверка, било установено, че посоченото МПС е било регистрирано със собственик
М.И. Ч. Самото автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 567 било поставено в
служебен полицейски автомобил на ОДМВР-Варна.
Правилно въззивния съд е приел, че електронния
фиш съдържа всички данни, посочени в чл.189
ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и при издаването му не са допуснати съществени
процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно. По силата на
чл.189 ал.2 от ЗДвП, подобно на актовете за установяване на административни
нарушения и редовно издадения електронен фиш се ползва с предварителна
доказателствена сила до доказване на противното от наказаното лице.
Неоснователни са касационните оплаквания и
липсва основание за отмяна на обжалваното решение и за отмяна на потвърдения с
него електронен фиш. Мястото на нарушението е ясно описано и конкретно
определено с координати от GPS система комбинирано с
карта на местоположението на автомобила в момента на заснемането му с видео
системата. За съществуването на пътен знак В 26 „Забранено движението със
скорост по-висока от означената“ в случая 80 км/ч е съставен протокол с рег. №819р-20985 от 02.10.2016г.
В действалата към момента на извършване на
нарушението разпоредба на чл.189 ал.4 от ЗДвП (обн. в ДВ бр. 19 от 2015г.), също е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за налагане
на административно наказание „глоба“ за допуснати нарушения на правилата за
движение по пътищата, заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно в отсъствие на нарушителя. Горното произтича от тълкуването на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в контекста на легалната дефиниция по §
6, т. 65 /ДВ бр.19 от 2015г./ от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните
технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствия на
контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази връзка, правилно е разтълкувана и приложената цитираната законова
разпоредба, регламентираща издаването на електронен фиш в отсъствието на
нарушителя при заснето нарушение със стационарни или мобилни технически
средства или системи.
Изпълнението на изискването по чл. 165,
ал. 2, т. 8 от ЗДвП (в редакцията действала към датата на нарушението - обн. в
ДВ бр. 101 от 2015г.), е доказано със снимка, показваща поставения знак, с който
е обозначен участъка от пътя, на който е бил осъществен контрола по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Предвид изложеното, неоснователни са
възраженията на Ч. за нарушена процедура по налагане на административното
наказание по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП посредством издаване на електронен
фиш. Предвид определената от чл.189 ал.2 от ЗДвП доказателствена тежест,
касаторката-нарушител не успя да опровергае констатациите, посочени в
обжалвания от нея електронен фиш. Извършеното
от нея деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна
признаците на административно нарушение, изразяващо се в несъобразяване на
избраната от водача на автомобила скорост с въведеното ограничение. Тъй като,
превишението на скоростта е в рамките от 31 до 40 км/ч, правилно е наложена
глоба в размера по чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП в приложимата редакцията от ДВ, бр. 10 от 2011 г.
Водим от горното и на основание чл.221
ал.2 предл.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1268/24.06.2019 г., постановено по НАХД № 2381/2019 г. по описа
на Варненския районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.