№ 8967
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110163631 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ срещу Р. Г. Г., с която са предявени искове
по реда на чл. 422 ГПК за вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 23516/2021 г. по описа на СРС, 85 състав.
Съгласно т. 10а от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС: „Процесуалните
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по
реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не са налице в случаите, когато възражението по чл.
414 ГПК не е подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК или не съдържа оспорване на
вземането. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва
самостоятелна преценка за наличието на тези специални процесуални предпоставки и не е
обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство“. Съдът намира, че
след допълнението на чл. 415, ал. 1 ГПК с ДВ, бр. 100/2019 г. дължи самостоятелна преценка
и за наличието на специалната процесуална предпоставка по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК на
исковете, предявени по реда на чл. 422 ГПК.
В случая, извършвайки самостоятелна преценка за допустимостта на производството,
исковият съд констатира следното:
Връчването на Заповедта по отношение на длъжника е осъществено при условията на чл. 47,
ал. 5 ГПК – с изтичането на срока за получаването на книжата от канцеларията на съда след
залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, като връчителят е посочил, че не е
намерил адресата, а живущите от входа /непосочено кои са те/ дават противоречива
информация /непосочено каква/. При липса на данни, че длъжникът не живее на адреса, а
още по-малко – категорични такива и изхождащи от конкретно посочено лице, съдът
намира, че не е била налице втората кумулативна предпоставка по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК /в
редакцията доп. с ДВ, бр. 100/2019 г./ – освен заповедта да е връчена на длъжника при
1
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, но и връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее
на адреса, като посочи източника на тези данни.
Ето защо съдът намира указанията на заповедния съд до заявителя за предявяване на иск за
вземанията по Заповедта за неправилни, вместо което счита, че Заповедта е влязла в сила на
основание чл. 416 ГПК, респ. настоящото исково производство се явява недопустимо и
следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по гр. д. № 63631/2021 г. по описа на СРС, ІІІ
ГО, 85 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от настоящото определение след влизането му в законна сила да се
приложи по заповедното производство, което да се докладва с оглед преценка за
издаване на изпълнителен лист.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2