№ 11513
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110173766 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЦATA Е. С. Й. – редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се
лично, за нея се явява и адв. Г.а с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Й. Д. Й. - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява,
за него се явява адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Г. - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Костадинова – Венчева с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява
се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА , че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно
заседание за продължаване на действията по съдебното дирене чрез изслушване на вещото
лице и разпит на четирима свидетели.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца Й. Д. Й. от 13.02.2023 година, с която в изпълнение на
указанията на съда представя доказателства за наличието на уважителни причини, поради
които не е бил довел в предходното съдебно заседание единият от двамата допуснати
свидетели.
ДОКЛАДВА съдебно-техническа експертиза от 25.04.2023 година.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.А И АДВ. Т. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Ако
погледнете в комбинираната скица, тази сграда, която е на юг от барбекюто, е отразена в
зелен цвят. Това е сграда, която е съществувала в предходния кадастрален план, но в
кадастралната карта я няма отразена. Това значи, че е била премахната и в действителност
тази сграда на терен вече я няма. По отношение на сградата, която се намира от другата
страна на барбекюто в двора на ответника, която сграда страните обозначават като
,,кокошарник‘‘, тя не е обект на кадастъра и затова не е нанесена. Затова и аз не съм я
заснел. Тя не се счита за строеж по смисъла ЗУТ. Написал съм ясно, че оградата от страната
на улицата е по оста между двата имота, т. е. дебелината на оградата е разположена и в
двата имота поравно. След жилищните сгради до барбекюто е изцяло в имота на
ответниците с цялата й дебелина, а след барбекюто постепенно преминава в другия имот, а
именно този на ищците, като в крайните точки след чупката попада изцяло в техния имот.
На най-старите сателитни снимки от 2000 година оградата я има, но тази ограда, която е
строена от камъни и иззидана с кал е минимум на 50 години. Така са се строяли огради и
сгради още преди 1970 година. Тази сграда, която е в дъното на имота на ищците, тя е
всъщност част от старата стопанска сграда, която е реновирана, има известно надграждане
отгоре, което не е голямо. Налята е плоча и е станала на два етажа с вътрешно стълбище.
Отразена е в сателитните снимки от 2000 година и в стария кадастър. Отразена е и в
неодобрения кадастър от 1980 година, включително с една своя част, която вече е съборена.
Този кадастър е попълван от 1980 година и до одобрение на кадастралната карта, така че не
се знае в кой момент реално е построена. Това не може да се каже. Съдейки по другата част,
която е в другия имот и е много стара сграда, а и съдейки по съседните сгради, най–
вероятно е съществувала и преди 1980 година. Била е една цяла сграда в двата имота, която
са разделили. Има я в най-старите сателитни снимки от 2000 години, която е размазана
снимка, това е причината да представя по-нова снимка от 2003 година, която е по-ясна.
Сградата е стара и си личи, а от другата страна не е измазана и се вижда откъм оградата. Тя
е прилепена към оградата. Там не е част от оградата, но се вижда стената. Тя не е измазана.
Така са били имотите от началото и явно са ги разделили. Във връзка с въпроса за площта на
имотите заявявам следното. Така са били разделени. От опита, който имам, мога да кажа, че
са ги разделили по линията на жилищните сгради, като са продължили в права посока и
накрая са счупили там, както са си разделили стопанската сграда. От там идва разликата,
защото жилищните сгради не са били построени точно на средата на имота, но това е
2
фактологията вече. На въпрос 4 съм дал отговор, при който се вижда, че има известно
различие при отразяването на регулационната линия по регулационния план между двата
имота и тази, която е по кадастралния план, като отклонението е в рамките на допустимото.
На въпроса за замерената от мен площ на имотите по въпрос номер 4 е замерената от мен и
тя се припокрива изцяло с данните от кадастъра, т. е. данните, които съм обозначил с „ПИ
68134...“ и т. н. Възможно разликата в площите на двата имота да е поради промяна в
уличната регулация, където има разширение пред двата имота. По зЕ.та линия на
комбинираната скица е отразена улицата съгласно предходния кадастрален план, като по
регулационния план, там имат придаваеми части, говорим спрямо стария кадастър, които в
кадастралната карта са изчистени. Към имот 161 е било придадено малко повече.
АДВ. Г.А И АДВ. Т.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
ИЩЦATA Е. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. ВЕНЧЕВА: Макар и да не съм приложил сателитните снимки към съдебно-
техническата експертиза, за които споменах в експертното заключение, аз все пак съм ги
изследвал и те са достъпни чрез ,,Google Earth‘‘. Към 2023 година барбекюто се вижда,
както се вижда и сградата в дъното на поземления имот, но не може категорично да се
направи извод, че сградите са едни и същи и дали не са били променяни от тогава до
момента на огледа. Не си спомням, защото въпроса беше за барбекюто основно дали е
съществувало, или не. Става въпрос, че в предходния кадастър ги има и барбекюто и тази
сграда. И двете ги има в кадастъра. Тук опира въпроса до стари фотограметрични способи
на нанасяне на сградата, което е доста сложно, като процедура, но не е неизпълнимо. Не е
поставен въпроса за нея, а въпроса беше за барбекюто. По червена линия от комбинираната
скица е геодезическото заснемане и то е обозначено с точки от измерванията, което
направих при огледа на място. Аз съм написал, че единствено към барбекюто се вижда една
разлика и тя е по точки 14, 15 и 16. Това е едно малко помещение, което предполагам,
защото беше затворено и имаше вратичка, но предполагам, че това е помещение за атрибути
за барбекюто. Това е основната разлика в тази сграда. Със зелени линии съм отразил стария
кадастрален план, който предхожда кадастралната карта. Черната линия е кадастралната
карта. Предходния кадастрален план е от 1980 година, но е бил постоянно попълван до
одобряването на кадастралната карта. Черните линии са по кадастрална карта, която мисля,
че беше през 2011 година, одобрена за квартал ,,..‘‘, която е актуалната кадастрална карта.
Плътните червени линии са уличната регулация, а плътните сини линии са дворищната
регулация. Зелените надписи са също имотите по предходния кадастрален план. С точките 6,
12, 13, 14, 15, и 16 и затваряща се в 6 съм нанесъл сградата, която се обозначава като
барбекю. Линията между точките 22 и 19 съм отразил лицето на сградата в дъното на
поземления имот. Кадастралният план от 1980 година със зЕ. линия съвпада с границите на
регулацията от 1970 година, която е със синя линия. Регулационният план, за който съм
3
отговорил във въпрос 2, е приложен и е с уредени сметки по регулация. Има приложени
нотариални актове за уреждане на сметки по регулация. Това е между двата имота. Новият
регулационен план от 1970 година покрива границите така, както са били уредени сметките
по регулация с нотариалните актове през 60-те години.
Във връзка с поставения от адв. Костадинова въпрос, а именно за това дали са били
уредени сметките между двата имота, заявявам следното. Имотната граница и
дворищнорегулационната линия са една върху друга и при това положение няма какви
сметки да се уреждат повече. Поради тази причина се счита, че планът е влязъл в сила, т. е.
регулацията е била приложена. След като няма сметки за уреждане по регулация и двете
граници съвпадат. Кадастралния план от 1980 година и регулационният план от 1970 година
са с граници, които съвпадат една върху друга, което означава, че всичко е било уредено, че
сметките са били уредени и планът е влязъл в сила. С кафяво или оранжево на
комбинираната скица от чисто-информативни съображения, е отразена границата съгласно
регулационен план от 2001 година, който е обжалван и който не е влязъл в сила. Не е
обжалван целия, а само за определени квартали, а този квартал е сред тези. Източниците,
които ползваме всички, са ДИС, а аз имам достъп да ги тегля онлайн, защото съм
правоспособно лице и с пълна проектанска правоспособност. Не би трябвало да има
разминаване.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Изследвал съм
регулационния план от 1970 година, който е действащ до момента за този квартал.
АДВ. ВЕНЧЕВА: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението. Искам да уточня, че не се прави разлика между
регулационни линии и приложена регулация. Вещото лице в края на отговора на въпрос 2 е
отговорило подробно, а това много малко колеги го знаят, а именно какво е действието на
отчуждителните планове при Закона за планово изграждане на населените места и
последвалия го Закон за териториално и селищно устройство, който едва в последната си
редакция от 1998 година промени тази част, а разликата е фундаментална със сегашното
положение. По тази причина се бъркат нещата. Там отчуждителното действие настъпваше
по силата на плана. Сега докато не се разменят престациите между страните по дворищната
и респективно по улична регулация с общината, не настъпва отчуждителното действие.
Тогава беше прогласено през така наречения ,,социализъм‘‘ изрично в закона, че
отчуждителното действие настъпва с одобрението на плана. Това е, което трябва да се вземе
предвид. Вещото лице без да сме искали от него такава задача е развил тези въпроси, а
именно защо е така.
АДВ. ВЕНЧЕВА: Категорично съм съгласна с колегата. Много хубаво го е описало
4
вещото лице, но внушава нещо, което не е истина. Реално ако бъде направена комбинирана
скица между плана от 1951 година и плана от 1970 година се вижда огромната разлика, за
която не са уреждани сметки по регулация предварително, преди този план да влезе в сила.
Да, отчуждително действие, но тук има и ЗУТ и параграфите, които казват, че всъщност ако
не са уредени… (процесуалните представители на страните се надвикват). ...през 60-те
години, но през 1970 година е изменението на плана за регулация. Между 1951 година и
1970 година какво е представлявало, за да се уреждат? Как могат да се уреждат сметки за
план, който не се вижда?
АДВ. Т.: Плана от 1970 година е действащият. Придаваеми части и за сметки по
регулация са от 60-те години и да не ги цитираме. Тоест те са по Закона за плановно
изграждане на. ЗТСУ влезе в сила през 1972 година или 1974 година. Това означава, че те са
по стария закон и там също отчуждителното действие настъпва по силата на закона и на
плана, веднъж влязъл в сила. През 1970 година, когато идват при режима на ЗТСУ. Същият
отчуждителен ефект имат по силата на плана. Кое Ви притеснява в случая? И двете са
настъпили по силата на плана. Колкото се касае до това да правите сравнение между плана
от 1951 година и 1970 година, то Вие не сте задали такъв въпрос.
Процесуалните представители на страните се надвикват.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За приключване на спора искам да кажа
нещо, а именно, че имотната граница към 1980 година и процесната граница към 1970
година са една върху друга. Няма сметки по регулация. Какво е било преди това, е било.
Още повече, че имаме много нотариални актове, които са закупили са закупили имотите
преди 10 или 15 години не помня от кога са. Те са закупили имотите в този вид, в който са
сега. Така че всичко това е приключило.
АДВ. Г.А: Поддържам казаното от адв. Т., да се приеме заключението.
АДВ. ВЕНЧЕВА: Заключението да не се приема в частта, в която е даден отговор на
въпросите 1 и 2, а другата не възразявам да се приеме. Оспорвам го по отношение на
въпросите 1 и 2, защото считам, че вещото лице не е изследвало разликата с регулационния
план от 1951 година и несъответствието му с регулационния план от 1970 година, като
твърдя, че с нотариалните актове от 60-те години, приложени към настоящото дело не са
били уредени сметките по регулацията от 1970 година. Оспорвам и нанесеното в
комбинираната скица, като твърдя, че регулационната линия между двата имота, обозначена
със син цвят, не минава с такава чупка, с каквато е нанесена. Моля да бъде допусната
повторна съдебно-техническа експертиза от друго вещо лице, което да отговори на първите
5
два въпроса, които бяха поставени на вещото лице по тази експертиза, като изследва изцяло
регулационния статут, не само по регулационния план от 1970 година, но и съобразно
регулацията от 1951 година. Вещото лице да онагледи на скица по двата нотариални акта от
60-те години за уреждането на сметките по регулация, парчетата, за които са уредени
сметките по регулация по тези два нотариални акта, и съответно да ги обозначи.
РЕПЛИКА НА АДВ. Т.: Моля да задължите представителя на ответната страна да си
уточни въпросите. Това не е повторна, а нова експертиза. Такъв въпрос никой не е поставил.
Ако тя иска повторна експертиза и нанася нови въпроси, то тогава ще останат същите
въпроси, но ако внася нова, то тогава ще трябва да се разшири експертизата. Вещото лице е
отговорило на поставените въпроси, като няма изискване да проследява по-ранното
положение.
ДУПЛИКА НА АДВ. ВЕНЧЕВА: Във въпроса на ищците към вещото лице няма
ограничения в проследяването на регулационния статут. Тоест вещото лице трябваше да
изследва целия регулационен статут на имотите. Той започва от 1970 година. Аз считам, че
това е същият въпрос. Просто трябва да се изследва целия регулационен статут на имота, а
не само от 1970 година насам, както е решило вещото лице.
ТРИПЛИКА НА АДВ. Т.: Думата, която Вие използвате, е статут. Статут идва от
латинската дума статус, която означава това, което е към момента. Ако искате да изследваме
регулационната история на имота и това е съвсем различно и можете да се разпрострете до
началото на XX век и евентуално в Османския период. Нямам възражения. Това е друг
период, става въпрос за друго заключение за друго нещо и то не е допълнително, то е ново.
Тогава трябва да се обосновете защо, за да можем ние да защитим интересите на клиентите
си.
КВАТРИПЛИКА НА АДВ. ВЕНЧЕВА: Ако между статут и регулационна история
има разлика, то тогава да, ще поставя въпроса, но от друго вещо лице, считано от както се
регулира, а именно през 1951 година.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не може да изследваме нещо по предходни
документи за собственост. Какво е било преди техните документи за собственост няма
значение, което да касае документите им. Тях не ги касае.
След като изслуша страните, съдът прие следното. Вещото лице Л. М. е депозирало
експертно заключение в законоустановения срок. Съдът намира, че вещото лице разполага с
необходимите специални знания за изготвянето на експертното заключение, както и че е
6
отговорило на формулираните въпроси. Във връзка с доводите на ответника, че вещото лице
не е отговорило на въпрос първи и на въпрос втори, защото не е изследвало регулационния
статус на имотите отпреди регулационния план от 1970 година, съдът намира, че
действително с определението, с което е допуснал експертизата, формулираните пред
вещото лице задачи са за изследване на регулационния и кадастралния статус на
поземлените имоти изобщо. Това е така, защото съдът не би могъл да знае предварително
какви регулационни планове са влизали в сила и са били прилагани по отношение на
имотите. В днешното съдебно заседание вещото лице аргументира, че, съобразно данните по
делото, относим и меродавен за изготвянето на експертното заключение е само
регулационният план от 1970 година. При това положение съдът намира, че експертното
заключение е пълно и ясно и следва да бъде прието. От друга страна, съдът намира, че все
пак в днешното съдебно заседание възникна спор за противоречия между регулационния
план от 1970 година и този от 1951 година, който вещото лице съобразно своята обоснована
преценка не е изследвало. Съдът не е обвързан от преценката на вещото лице, а именно дали
следва да бъде изследван и регулационният план от 1951 година. Освен това съдът държи
сметка, че делото е свързано със спор за вещни права, който е пореден за страните и следва
особено внимателно да прецени всички факти и обстоятелства, които биха могли в крайна
сметка и по преценка на съда да се окажат от значение за правилното решаване на спора.
При това положение съдът следва да допусне нова съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да изследва и регулационния план от 1951 година. След това с крайния акт
съдът ще се произнесе по кредитирането на всяко едно от двете експертни заключения.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Към 70-те години са една върху друга. Още
повече имаме нови нотариални актове, които са закупили имотите в този вид, в който са в
момента, и всичко това е приключило.
Тала мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по съдебно-техническата експертиза на вещото
лице Л. М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Л. М. за сумата в размер на 800 лева.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:
,,След като се запознаете с материалите по делото, а също така и след като
изследвате и регулационния план от 1951 година, и регулационния план от 1970 година.
Отговорете одобрен, приложен и влязъл в сила ли е регулационният план от 1970 година по
7
отношение на процесните имоти, а именно поземлен имот, находящ се в ..., както и дали
са уредени сметките по регулация между имотите? Онагледете на скица уреждането на
сметките по регулация между двата имота във връзка с нотариалните актове от 60-те
години.‘‘
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Б. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева,
вносим от ответника по платежна сметка на СРС в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците в едноседмичен срок от връчването от
протокола от днешното съдебно заседание да формулират допълнителни задачи по
допуснатата в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
ОБЯВИ петминутна почивка в 14, 59 часа.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 15, 05 минути.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите на двете страни свидетели.
ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля на ищцит.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Т.Б.В., л.к. ...1 година от МВР-София, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът напомни на свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. И АДВ. Г.А СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Да,
познавам Е. и Й. Й.и, както и Д. Г., защото нашите къщи са една срещу друга. Е. и Й.
познавам, откакто купиха мястото, мисля, че през 2021 година, а Д. познавам много от
отдавна. Аз съм снаха в кв. „..“ от 1966 година. Оттогава живея на този адрес и познавам
родителите му. Лично познавам и Д.. Чувала съм, че имат съдебно спорове за имотите си,
които не знам кога са започнали. Никой друг съсед няма претенции към който и да е имот.
Влизала съм в имотите и на едните, и на другите. Когато аз дойдох в кв. „..“ оградата беше
направена. Имам предвид тази, която е откъм улицата. Когато аз отидох в кв. „..“ през 1966
година техните имоти вече бяха разделени. Донякъде имаше ограда и вътре между тези два
имота, която падна след като купи Е.. Те насадиха жив плет. Тази ограда не е променяна,
8
защото по-навътре са оборите и тя свършваше при тях. Оборите са сградите, които бяха в
дъното на мястото. Оборите бяха допрени един до друг. Долу в тях гледаха овце и кокошки,
а над гредореда съхраняваха сено. Имаше ярмомелка. Между двете къщи имаше и фурна,
където сега има едно стайче. Имаше и от другата страна, което падна. Фурната беше откъм
Е., а до фурната имаше една малка стаичка, където бяха оборите. Е. и Й. го стегнаха и го
направиха като къщичка, а старото място е там, където е къщичката. Сградата и стаичката са
залепени за оградата. В другия имот на Д. си стоят селскостопанските постройки. Те са
срутени. Не са паднали, но са в процес на саморазрушаване. Има жилищна сграда, която е
залепена за къщата на Е.. Двете страни са на калкан. Оградата между двата имота не е била
измествана, откакто аз живея в кв. „..“, т. е. от 1966 година. Тя няма как да се измести.
Имотът, в който аз живея, е наследствен с 520 кв., а сега е 686 кв. м., а оградите не са
местени и не мога да си обясня тази разлика. Навремето мериха ,,около‘‘, а сега когато имат
точни инструменти, нашето място стана 686 кв. м. Не знам от Е. и Й. или от майката на Д.
при техните имоти да е имало нещо подобно, но няма къща в нашия квартал, при която това
да не е налице. Откакто аз живея, нямам впечатления улицата да е била разширявана или
стеснявана.
АДВ. Т., АДВ. Г.А И ИЩЦАТА Е. Й.: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ВЕНЧЕВА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: От 1966 година
живея в кв. „..“. Съпругът ми почина през 2015 година. Къщата се отопляваше на дърва и
въглища и аз вече не можех да я отоплявам сама. По тази причина се преместихме в
апартамент. Все още ползваме къщата, като ходим не само през лятото. Постройката в
дъното на имотите си я имаше от 1966 година. На същото място са оборите, както когато Е.
и Й. придобиха имота на същите основи. Единият етаж на селскостопанската постройка,
този на Д., е паднал. Ярмомелката представлява два камъка, които мелят сено. Тази
ярмомелка я ползваше само Тодорин, който продаде имота на Е. и Й.. Едно време във всеки
двор имаше фурна, в която се печеше хляб. Тяхната фурна си беше винаги закрито зидано
помещение. Там печеше хляб само баба Йорда, която е майка на Тодорин, защото тя
попадаше в тяхната част на разделения имот. Не помня как се казваше бащата на Тодорин.
Познавах чичо Д. и стрина Велика. Този стар Д., който е различен от ответника Д., е чичо на
Тодорин. Ограда имаше до края, но една част от нея падна, не мога да кажа кога точно падна
оградата. Всички къщи навремето бяха зидани с камъни. Тази ограда спрямо моя ръст беше
над мен.
Съдът констатира, че ръстът на свидетелката е 173 см съгласно документа за
самоличност.
АДВ. ВЕНЧЕВА: Нямам повече въпроси.
9
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Войнишка и ѝ върна личната карта.
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Е.Д.Е със снета самоличност в предходно съдебно
заседание, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът напомни на свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. И АДВ. Г.А СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Познавам
само страната на Й.и и не познавам ответника Д. Г.. Познавам ги от 1985 година. Ние сме
колеги. Авиоинженери сме и двамата, в гражданското въздухоплаване. Работили сме в целия
свят. Познавам го от деня, в който направихме огледа през 2003 година, През 2003 година Й.
преговаряше да закупи имот в кв. „..“, при което аз го придружавах за оглед, за да го
консултирам, защото бях купил имот в Панчарево през 1998 година. От тогава насам аз не
съм спирал да посещавам техния имот и се грижа за него, когато тях ги няма. Когато Й.
придобиваше имота, къщата беше в недовършен строителен вид. Под недовършен
строителен вид имам предвид, че макар и къщата да имаше покрив, беше неизмазана, а
ниският елемент, който се водеше гараж, беше с ламаринен покрив. В парцела откъм изток
имаше някаква постройка, която не съм сигурен дали беше със стопанско предназначение,
или някаква фурна, някаква ковачница. Вътре имаше огнище и мях. В геометрични
параметри това помещение е със същите широчина и височина, с които е и сега, но беше по-
неугледно. Беше варосано, но вътре нямаше подова настилка. Имаше огнище, имаше врата и
прозорец и нищо повече. Не можеше да бъде използвано. Тази сграда беше долепена за
оградата и граничеше с друга сграда от съседния имот от другата страна. Двата имота се
разминават по височина, като имота на Й. е по-високият. След закупуването на имота
обновихме тази сграда, като аз самият помагах в обновяването. Съборихме нещата и
сложихме удобен прозорец, нормална врата и плочки, разработена беше баня и входно
антре, а огнището и фурната бяха съборени и изхвърлени. Относно оградата на поземления
имот на Й.: изток на вход - тухлен зид около 2,20 м., а отдолу каменен. Когато беше закупен
имота около 2003 година между двата имота имаше тухлен зид, висок около 2,20 метра.
Този зид стигаше от улиците до къщите, които са близнак. От улицата до двете къщи, които
са близнак, имота, който се продаваше, първата част е тази ограда; после там, където се води
фурната, е каменен зид и там няма тухли, а само каменен зид, суха зидария. След фурната
имаше остатъци от правен каменен зид, който беше претърпял разрушение. Може и да не е
било разрушение, а да не е бил направен. Този зид нямаше „шапка“ и мрежа и имаше
храсти. От другите страни на имота, когато го заварих откъм улицата съществуваше до едно
ниво, но не мога да се сетя. Откъм съседите от запад също имаше каменен зид, изграден на
стъпала, който беше метър-метър и нещо. От юг се виждаше гърба на сграда от съседния
имот, която не знам какво представлява, получава се нещо като „тризнак“. От 2003 година,
10
когато ходих да правя оглед с Й. до сега, не са променяни границите, в това число и лицето
от към улицата не е променяно. Визуално имота е такъв, какъвто преди да го купим и
изчистим. Категорично не е променяна оградата от изток от 2003 година до сега. В парцела
на Й. има храсти тип жив плет, който е в самия имот на Й.. Каменният зид без „шапка“
продължаваше след фурната или барбекюто до стопанска сграда. От едната страна имаше
обор, а от другата страна беше това съоръжение стопанска сграда, което беше на долния
етаж, а именно съоръжение за мелене за производство на храна за добитък, а на втори етаж
имаше сено, слама и боклуци в имота на Й.и. Старата сграда е изградена върху високи
каменни основи около по 2 метра и нещо визуално. Отвътре цялостно сградата я
изчистихме, а втория етаж, който беше поставен на греди беше съборен и направихме
железобетонна плоча, тъй като основите каменните са около 60-80 см, а нямаше колони този
зид. Такъв е бил типа на изграждане през 40-те и 50-те години на миналия век да се строи, за
да я заздравим, защото тя имаше тухлени колони, нямаше железобетон. След което
обновихме сградата, за да стане по-ефективна за ползване. Обновихме я, като махнахме
паянтовата стена и ,,тарабите‘‘ (дъски, обков такъв). На имота на Й. оставихме близнак
стената и иззидахме допълнителна, за да не пречи конструктивно на другите. Сменихме
дървената конструкция и керемидите с нови материали, а отвън сложихме изолация, врати,
прозорци. На север беше вратата с малък прозорец. На второ ниво беше врата с прозорец.
На запад прозорец, отзад стена и на двете нива. Свидетел съм на добронамерени разговори
между двамата съседи, даже ответника ме познава. Аз не съм ходил толкова често на гости в
приятелите ми. Водеха се разговори между съседите. Чувал съм, че доста години по-късно,
след като осъществихме строителството, са имали съдебен спор. Когато те отсъстваха, аз съм
ходил през един ден, за да поддържам имота и да се грижа за животните. Не съм виждал
друг да влиза в имота освен тях. Само аз имам ключ, когато тях ги няма. Тогава само аз
изключвам алармената система.
АДВ. Т., АДВ. Г.А И ИЩЦАТА Е. Й.: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ВЕНЧЕВА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Замазката на
фурната, върху която положихме фаянс, направихме самата замазка върху камъни. Върху
каменната повърхност изляхме замазка. В параметрите, които имаше старото помещение и
сграда, се разработи малък елемент, като кухненски бокс, и до него малка баня и антре, като
се запази прозорецът и вратата. Сега има антре, малка стая около 8-9 кв. м., баня, врата,
прозорец, има печка и мивка, като лятна кухня се ползва. По отношение на оградата между
двата поземлени имота направихме бетонна шапка от кухнята до сградата отзад, която е
втора стопанска сграда. „Шапката“ е основа за колове, която заздравява зида. Във връзка с
втората стопанска сграда нямаме намерение да правим храна за добитък и гледаме животни.
Каменните зидове са много широки. Моята къща, която съборих и изградих наново, не са
модерните 25 см, а са 60-80 см каменен зид. Много е удобно върху него да се направи тази
плоча. Върху нея може да се разработи, макар и не по стандартите на БДС, можеш да
11
изработиш таванно помещение, което да не е по стандартите и може да е малко по-ниско, за
да спазиш козирката на предната къща и козирката на старата стопанска сграда, защото
двете козирки се събират. Кота корниз съвпада със сградата, която е в съседния имот.
АДВ. ВЕНЧЕВА: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОБЯВИ петминутна почивка в 16, 18 часа.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 16, 23 минути.
В съдебната зала бяха въведени свидетелите на страната на ответника.
М.Т.Б.- И.А със снети в предходното съдебно заседание самоличности, не са
осъждани, свидетелите са без дела, които да водят лично с ищците.
Й.КА О.С.-И.А: Аз съм майка на ответника Д. Г.. Желая да давам свидетелски
показания.
..: Нямам родства със страните.
Съдът напомни на свидетелите за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
В съдебна зала остана свидетелката Й.ка О.С.-И.а.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ВЕНЧЕВА СВИДЕТЕЛКАТА СТОЯНОВА-И.А
ОТГОВОРИ: При Д. живея от 1989 година в имота в кв. „..“, който е на ул. ,,.., а аз съм
родена на ул. ,,..А през 1948 година и съм живяла там до 1967 или 1968 година. След 1967
година си направихме друга къща на ул. ,,..‘‘, 1968 година вече бяхме там. Дядо ми почина
през 1966 година. Следващата година мъжът на леля ми от Бусманци почина от електрошок
(имаше шадраванче). Когато почина дядо ми, имаше делба между татко, братята и сестрите.
От делбата баща ми получи имота на ул. ,,..‘‘, където отидохме после. Тука остана имотът
на чичо ми Тодорин и 500 кв. м. на съпругата на чичо ми, който почина от електрошок. На
другите три сестри татко изплати пари. Първоначално през 1958 година си направиха
доброволна делба. (свидетелката Й.ка ползва бележки). На имота, който се намира на ул. ,,..
и ул. ,.., тази улица навремето се казваше ,,Христо Ботев‘‘. Тогава нямаше никаква ограда.
Аз я наричам ,,подпорна стена‘‘, защото считам, че не е ограда. Между имотите беше
построена през 1970 година, защото имаше денивелация. Аз тогава ходих на ул. ,,..‘‘ при
баба ми Й.ка на ул. ,,..А. На ул. „.. тогава бяха Велика и Д.. Д. е брат на дядо ми Стоян.
Казвам, че е подпорна стена, защото там се свличаха земни маси и течеше вода. Навремето,
когато е купувано мястото, там е имало река. Въпросното закупуване, когато е имало река, е
12
било през 19 век. Реката аз не съм виждала да минава между двата имота, тя постепенно се е
изместила и сега е по-нагоре. След като е построена къщата се е изместила. Подпорна стена
е трябвало да бъде изградена през 1970 г. въпреки изместването на реката, защото
продължаваха да се свличат земни маси - чичо ми Тодорин, който беше стар ерген, не си
работеше имота и не се интересуваше от него. Тодорин и Д. се бяха разбрали как да си
поделят къщата и имота, като границата преминаваше през средата на бунара. Имаше и
други сгради в имота, които бяха бутнати от Тодорин и дядо Д.. Накрая остана тази сграда,
която е плевня отзад. Там имаше дъски, защото духаше от ярмомелката и се вдигаше прах.
В дъното на имота беше ярмомелката, в нашето място е сега, но не Ви я показах, когато
бяхте в нашия имот. Ярмомелката беше в нашия имот и се ползваше от всички, както от Д.,
така и от Тодорин. Те мелеха не само за себе си, но и за другите хора от района, които
гледаха животни. Тя се ползваше от цялата махала и на нея се печаха козунаци. Тя беше
висока 2,20 метра на 1,50 метра. Фурната се намира зад моя кокошарник, по средата на
имота. След 1970 година не са били премахвани сгради. До 2003 година нищо не е
променяно. Когато ищецът Й. купи мястото на номер ул. ,,..А, той бутна фурната и построи
барбекюто, което е двойно по-голямо. Ние им обяснихме, че границата минава през средата
на фурната, през средата на бунара и че това парче горе си е наше. Реалната граница между
двата имота, още когато ищците си закупиха мястото ние им обяснихме, че минава не
където е оградата, а през средата на фурната, която фурна е долепена до оградата и нашия
кокошарник. Ограда от кокошарника до плевнята нямаше. Тази ограда се появи през 2006-
2007 година. Там нямаше нито ограда, нито опорна стена. Имаше някакви камъни, но не и
ограда или подпорна стена. Те не бяха толкова високи, колкото височината на къщата.
Живият плет хвърля сянка в имота ни и нищо не може да бъде отглеждано там. Аз през 1989
година се върнах на ул. ,,.. заедно с мъжа ми и децата. На ул. „..А живя няколко години чичо
ми Тодорин, който през 1995 година почина. От 1995 година до закупуване от на имота на
„..А от ищците през 2003 година никой не е живял в този имот. Фурната през това време не
функционираше. Тодорин е син на Стоян Цветков, който е брат на Д..
АДВ ВЕНЧЕВА: Нямам повече въпроси към свидетелката
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. И АДВ. Г.А СВИДЕТЕЛКАТА СТОЯНОВА-И.А
ОТГОВОРИ: Не знам границите между имотите да са променяни. Единствената спорна
граница е тази, която е между двата имота между ул. ,,.. и ... Подпорната стена, която е
изградена през 1970 година от къщата по протежение на поземлените имоти до барбекюто
изглежда по следния начин, а именно, като наредени камъни. Не мога да кажа колко е дълга.
На височина е 60 см и малко повече. Става въпрос за онази част от къщата до барбекюто.
През 2007-2008 година ищецът Й. Й. изгради оградата от фурната или барбекюто до
някогашната плевня, при което аз му казах, че не може да я изгради там, защото не съвпада с
регулационната линия. Тази граница според мен минава през средата на бунара. Според мен
тази част от нашия имот, която е заградена с оградата, която е направена през 2007-2008
13
година е около 200 кв. м. Реално половината и повече от двуетажната къща, реалната
граница преминава през средата на кладенеца. Това е границата, която са определили при
доброволната делба през 1958 година, но не е имало регулация, тогава е делбата на двата
поземлени имота на ул. ,,... и ... През 1966 година делят само .., която е само на Стоян. Двата
имота бяха с равна квадратура с по 1145 кв. м. до 1966 година, когато нямаше ограда. Преди
2008 не е имало нужда собствениците на двата имота да се разбират кой каква част да
ползва, защото те се разбираха. Към имота на Д. се придава и към него се плаща през 1966-
1967 година, преди 1970 година. Към имота на Д. се придадоха 99 кв. м. от съседа, който се
намираше откъм дъното на имота, а по същото време на имота на Тодорин на .. бяха
придадени 23 кв. м. от към имота на ,,... На Д. имотът е 951 кв. м. последния път, когато
доведох да премерят площта му, а трябва да е 1 145 кв. м.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА Е. Й. СВИДЕТЕЛКАТА СТОЯНОВА-И.А
ОТГОВОРИ: Баща ми беше страна по сделката, с която ищците придобиха имота на адрес
.. през 2003 година. Под това, че е бил страна по сделката имам предвид, че е бил при
нотариус и е подписвал договор, като той беше продавач.
АДВ. Т., АДВ. Г.А И ИЩЦАТА Е. Й.: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
НА ВЪПРОС НА АДВ. ВЕНЧЕВА СВИДЕТЕЛКАТА СТОЯНОВА-И.А
ОТГОВОРИ: Скицата, когато купуват мястото на Тодорин, е декар и 70 кв. м. Това не си
отговаря нито на тяхното, нито на нашето. Аз съм плащала данъците, когато почина чичо ми
и от всичките роднини.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетелката ..
ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелката ...
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. КОСТАДИНОВА-ВЕНЧЕВА СВИДЕТЕЛКАТА М.Б.
ОТГОВОРИ: Живея на ул. ,.., която е през две преки от ул. ..‘. Бях близка с родителите на
Й.ка И.а, защото те живееха през улицата. Улицата, на която живееха, не беше ..‘.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. Т.: Моля да бъде отбелязано в протокола, че се
противопоставям на опитите на адвоката на ответника да внушава отговорите на свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. КОСТАДИНОВА-ВЕНЧЕВА СВИДЕТЕЛКАТА М.Б.
ОТГОВОРИ: Това не е вярно, никой нищо не ми внушава. Не помня добре имената на
14
улиците. Й.ка и родителите й дойдоха да живеят на една пресечка от нас през 60-те години.
Баща й е драгалевец. Те не са си заминавали от улицата, където живееха близо до нас. Ние
заедно с тях сме ходили на друго място, където имаше ярмомелка и ходихме там всеки
месец от 1966 г. до 1978 г., защото отглеждахме две прасета. На ярмомелката най-напред
работеше Д., а след като той почина на нея започна да работи Тодорин. Те са братя – Д. и
Стоян, а Тодорин е племенник на Д.. Не мога да кажа кога почина Д.. Може би към 90-те
години.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. Т.: Възразявам срещу въпроса на адв. Венчева дали Й.ка е
живяла някога при ярмомелката, защото този въпрос няма връзка с предмета на доказване, а
осен това Й.ка е свидетел, а не страна по делото.
Съдът намира, че макар и в НПК да съществува забрана за задаването на внушаващи
въпроси на свидетеля, то такава забрана не съществува в ГПК. Освен това доказателства в
гражданския процес са както свидетелските показания, които са свързани както със спорните
материални права, така и свидетелските показания, които са свързани с други доказателства
по делото, включително показания дадени от друг свидетел, защото съдът преценява
събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в съвкупност. Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. Венчева.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Б.: Сега живее там, където беше. Преди това не е живяла там.
Там имаше и навес, където си сушеше сеното. Сега на мястото на ярмомелката е построена
къща, която ми е трудно да преценя дали е двуетажна или триетажна, не мога да преценя
какъв цвят е. Когато ходихме до ярмомелката, за да бъде мелено за животните, тогава не е
имало ограда, нито подпорна стена. Имаше подпорна стена, където са кокошарниците,
защото бяха правили нещо като насип и той беше тръгнал да се смъква надолу. По средата
на двата парцела имаше бунар, а до него имаше фурничка, която беше не по-голяма от 2,00
м. - 2,5 м. На тази фурничка се печеше хляб, пържоли и какво ли не. Тя се ползваше от Д. и
Тодорин. Моят свекър и свекървата ми бяха приятели с Велика и с Д. и често си гостуваха.
Аз не съм им ходила на гости. Сега не съм ходила до имотите и не знам дали има ограда
между имотите. Аз виждам само това, което се вижда от улицата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. И АДВ. Г.А СВИДЕТЕЛКАТА БЕЛОВА
ОТГОВОРИ: През 2017 година не съм ходила в имота, ходила съм, само когато трябваше
да ходим за ярмомелката. Въпреки това знам, че нямаше ограда. И сега няма, защото това се
15
вижда от улицата. През 2017 година бях свидетел по друго дело между същите страни.
АДВ. Т., АДВ. Г.А И ИЩЦАТА Е. Й.: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20. 09. 2023 година от 13, 30 часа, за която дата и
час страните да се считат уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА НЕ СЕ УВЕДОМЯВА вещото лице на този етап.
ДА СЕ ИЗДАДАТ незаверени преписи от протокола за откритото съдебно заседание
от 21.04.2023 година, както и от протокола от днешното съдебно заседание на процесните
представители на страните по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17, 34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16