РЕШЕНИЕ
№ 2896
гр. Бургас, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Филип Ст. Радинов
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело №
20222120101628 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е по предявени от Д. А. С. срещу община Бургас искове за осъждане на
ответника да заплати на ищцата, сумата от 1000 лева – частичен иск от 15000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди претърпени от ищцата, изразяващи се
в ограничаване на социалните контакти, претърпяна болка в главата и тялото, неудобства от
обездвижване на китката на лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата на сън,
изпитан срам от използваната чужда помощ при осъществяване на ежедневната хигиена,
както и от белезите по лицето, ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 200,19 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за закупуване на
лекарства, мазила, медицински превързочни материали, заплатена такса за издаване на
съдебно-медицинско удостоверение от УМБАЛ Бургас и пет броя прегледи при специалист
психолог, ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до окончателното изплащане на
задължението, всичките причинени вследствие това, че на *** г., около 13,00 часа ищцата се
е спънала и паднала на тротоар с разрушена настилка, за който ответникът е длъжен да
осъществява своевременен ремонт и поддръжка, находящ се в гр. Б., ***, пред МБАЛ и МЦ
„Д-р М.“, от което е последвала фрактура на носа, роптура на лявата китка и роптура на
лицето на ищцата, на основание чл. 49 ал. 1 от ЗЗД. Съединени за разглеждане са
предявени от община Бургас срещу „СМК-Монтажи“ АД и „Пътсрой“ ООД обратени
искове за осъждане на ответниците по обратния иск в случай на уважаване на предявените
първоначални искове и след изпълнение на постановеното срещу ответника по тях
осъдително решение да заплатят на ищеца по обратния иск в условията на разделност,
както следва: 1.) „СМК-Монтажи“ АД да заплати на община Бургас сумата от 510 лева –
частичен иск от общо 7650 лева, представляваща представляваща обезщетение за
неимуществени вреди претърпени от Д. А. С., изразяващи се в ограничаване на социалните
1
контакти, претърпяна болка в главата и тялото, неудобства от обездвижване на китката на
лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата на сън, изпитан срам от използваната
чужда помощ при осъществяване на ежедневната хигиена, както и от белезите по лицето,
ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 102,10 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за закупуване на лекарства, мазила, медицински
превързочни материали, заплатена такса за издаване на съдебно-медицинско удостоверение
от УМБАЛ Бургас и пет броя прегледи при специалист психолог, ведно със законна лихва от
увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, всичките причинени
вследствие това, че на ***г., около 13,00 часа ищцата се е спънала и паднала на тротоар с
разрушена настилка, за който ответникът е длъжен да осъществява своевременен ремонт и
поддръжка, находящ се в гр. Б., ***, пред МБАЛ и МЦ „Д-р М.“, от което е последвала
фрактура на носа, роптура на лявата китка и роптура на лицето на Д. А. С., на основание чл.
49 ал. 1 от ЗЗД; 2.) „Пътсрой“ ООД да заплати на община Бургас сумата от 490 лева –
частичен иск от общо 7350 лева, представляваща представляваща обезщетение за
неимуществени вреди претърпени от Д. А. С., изразяващи се в ограничаване на социалните
контакти, претърпяна болка в главата и тялото, неудобства от обездвижване на китката на
лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата на сън, изпитан срам от използваната
чужда помощ при осъществяване на ежедневната хигиена, както и от белезите по лицето,
ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 98,09 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за закупуване на лекарства, мазила, медицински
превързочни материали, заплатена такса за издаване на съдебно-медицинско удостоверение
от УМБАЛ Бургас и пет броя прегледи при специалист психолог, ведно със законна лихва от
увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, всичките причинени
вследствие това, че на *** г., около 13,00 часа ищцата се е спънала и паднала на тротоар с
разрушена настилка, за който ответникът е длъжен да осъществява своевременен ремонт и
поддръжка, находящ се в гр. Б., ***, пред МБАЛ и МЦ „Д-р М.“, от което е последвала
фрактура на носа, роптура на лявата китка и роптура на лицето на Д. А. С., на основание чл.
54 от ЗЗД.
Твърди се, че на *** г., около 13,00 часа ищцата се е спънала и паднала на тротоар с
разрушена настилка, за който ответникът е длъжен да осъществява своевременен ремонт и
поддръжка, находящ се в гр. Б., ***, пред МБАЛ и МЦ „Д-р М.“, от което е последвала
фрактура на носа, роптура на лявата китка и роптура на лицето на същата. Сочи се, че тази
диагноза е поставена след осъществен непосредствено след инцидента преглед в болница
„М.“, гр. Б.. Излага се, че на *** г. ищцата е посетила МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, в която на
същата е поставена диагноза „***“, вследствие което е извършена операция на носа и е
издаден болничен лист за домашно лечение в периода от 24.06.2020 г. до 13.07.2020 г.
Поддържа се, че вследствие на инцидента ищцата е претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се в ограничаване на социалните контакти, претърпяна болка в главата и тялото,
неудобства от обездвижване на китката на лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата
на сън, изпитан срам от използваната чужда помощ при осъществяване на ежедневната
хигиена, както и от белезите по лицето, както и имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за закупуване на лекарства, мазила, медицински превързочни материали
на обща стойност от 50,19 лева, заплатена такса за издаване на съдебно-медицинско
удостоверение от УМБАЛ Бургас на стойност 30 лева и пет броя прегледи при специалист
психолог, от които един брой при „Ка консулт енд хюмън дивелъпмънт“ на стойност по 40
лева и четири броя при ЦПЗ „Проф. д-р Иван Темелков – Бургас“ ЕООД, всеки от които по
20 лева.
Направено е искане за уважаване на предявените искове.
Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски, за което е представен
списък по чл. 80 от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на
2
исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявените искове.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесните увреждания на ищцата са
настъпили вследствие спъване в дупка на тротоара. В условията на евентуалност е
направено възражение за съпричиняване на вреди от пострадалата ищца, като се сочи, че
доколкото твърденията в исковата молба са, че процесния тротоар се явява обичаен път на
ищцата, то същата е познавала добре този път и процесната неравност, при което е
допринесла за настъпилите вреди, проявявайки невнимателност при преминаване през този
участък на тротоара. Оспорва се, че процесните увреждания са причинени на мястото,
материализирано в снимковия материал представен от ищцата. Твърди се, че този снимков
материал не може да установи датата на инцидента. Оспорва се размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, като се поддържа, че последните не надвишават
обичайните за такъв тип инциденти и за ищцата не са последвали негативни промени в
ежедневието.
Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски.
Съединени са за разглеждане по реда на чл. 219 от ГПК предявени от ответника
срещу „СМК-Монтажи“ АД и „Пътсрой“ ООД регресни искове по чл. 54 от ЗЗД. Твърди се,
че ответната община е възложила на консорциум „Пътстрой П“ ДЗЗД, ЕИК *********
/създаден от ответниците по обратния иск/ по силата на Договор № 93-ОП18-
96(62)/06.06.2019 г., поддръжката и ремонта на процесния тротоар за изпълнението, на
което консорциумът е следвало да представя периодични доклади (всеки първи понеделник
от месеца) за необходимите ремонтни дейности въз основа, на които общината да възлага на
същия съответните СМР. Поддържа се, че консорциумът не е изпълнил задължението си да
уведоми общината за необходимостта от ремонт на процесната разрушена тротоарна
настилка, с което си бездействие виновно е причинил вреди на ищцата по повод изпълнение
на възложената му по договора работа. Сочи се, че последното е обусловило правния
интерес на ответната община от предявяване на обратни искове срещу дружествата създали
консорциума, съобразно отговорността им определена с договора за създаване на
консорциум, в случай на осъдително решение срещу общината по предявените
първоначални осъдителни искове.
Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа
предявените искове.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа
отговора на исковата молба и предявения обратен иск. Депозирана е писмена защита от
06.12.2022 г.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Представена по делото е епикриза на ищцата, издадена от „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД,
от която се установява извършена на *** г. операция – „Тотална носна реконструкция“ /л. 8/.
Прието по делото е Медицинско удостоверение № 133/2020 г., подписано от
началник – отделение по съдебна медицина при „УМБАЛ – Бургас“ АД, от което се
установява, че върху ищцата са установени множество охлузвания и кръвонасядания по
тялото и крайниците, разкъсно – контузни рани по лицето, фрактура на носни костици,
които травми отговарят да са получени от спъване и падане в нарушена тротоарна настилка
и са причинили временно разтройство на здравето, неопасно за живота /л. 10/.
На л. 11 до л. 17 от делото е представена медицинска документация, взета предвид от
извършената експертиза по делото.
По делото е представен снимков материал на процесното нарушене на пътната
настилка /л. 27 – л. 29/.
Приети по делото са копия от документи установяващи разходи за закупени
лекарства и прегледи, както следва: фактура за издадено съдебно-медицинско удостоверение
3
на стойност 30 лева /л. 18/, копия от фискални бонове за закупени „Contractubex gel 20g”,
“Hartmann комплекс марлен 8д.“, “Hidrogen peroxide sol 3 % 100”, “Lioton 1000 gel 50 g”,
“Маска защитна многократна Тр“, „Контратубекс гел 20 гр. /л. 19/, четири броя копия от
фискални бонове за медицински преглед ТЕЛК граж. при ЦПЗ „Проф. д-р И. Темков –
Бургас“ ЕООД /л. 22/, фактура за психологично консултиране, придружена с копие от авизо
за преводно нареждане за терапевтичен сеанс на 17.08.2020 г. /л. 23 и л. 24/ на обща
стойност 200,19 лева.
Представен по делото е Договор от 06.06.2019 г. сключен между ответника и
неперсонифициран консорциум, образуван от двамата ответници по обратния иск /л. 44/ с
предмет по чл. 1 от договора, включващ поддръжката на тротоари. От представените по
делото технически условия и спецификации – Приложение № 10 е видно, че обособена
позиция 7: „Изгрев“ включва поддръжката на всички пътища и тротоари в ж. к. „Зорница,
район „Пети километър“ и „Парк Езеро“ /л. 108/. Според чл. 2 от договора срокът за
изпълнение на договорените строително-ремонтни работи по предмета на договора е четири
години. Съгласно чл. 31 от договора изпълнителят е имал задължение да извършва
регулярни обходи на територията, чиято поддръжка му е възложена с договора и
приложенията към него и до всеки първи понеделник на месеца да представя доклад за
аварийни и неотложни ремонтни дейности, които да бъдат възложени за осъществяване.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по възложена съдебно-медицинска
експертиза, от което се установява, че върху ищцата са установени множество охлузвания и
кръвонасядания по тялото и крайниците, разкъсно – контузни рани по лицето, фрактура на
носни костици, които травми отговарят да са получени от спъване и падане в нарушена
тротоарна настилка и са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
След операцията, по отношение на ищцата е приложено адекватно и необходимо
консервативно лечение с шест дни болничен престой и последващи четиринадесет дни
домашно лечение. Периодът за възстановяване след увреждания от този тип е около месец.
Обективни „остатъчни дефицити“ вследствие на падането са отокът на ръката и
постоперативният цикатрикс над горната устна.
Ангажирани са от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Д.Ж.С. /***
на ищцата/, от чийто показания се установява, че на *** г. ищцата се е обадила по телефона
на свидетелката и е съобщила, че е паднала на тротоара, счупила си е носа, навехнала си е
лявата китка, има разкъсна рана над горната устна и е в болница „М.“. Установява се, че
когато свидетелката е отишла в болница „М. и е попитала за ищцата, жената която е била
дежурна на регистратура в болницата е разказала, че е видяла как същата пада на тротоара
отсреща и минувачи са и помогнали да пресече улицата и да стигне до болницата, тъй като
ищцата била цялата в кръв. След като ищцата излязла от болница „М.“, завела свидетелката
до процесния тротоар, където е паднала и е показала нарушението на тротоарната настилка.
Нарушението на тротоарната настилка се намирала на отсрещния тротоар срещу тротоара,
находящ се пред болница „М.“ в гр. Б., *** и представлявала липсващи плочки от
тротоарната настилка с височина около пет сантиметра. При предявяване на представените
от ищцата снимки на процесното място, находящи се на л. 27 – л. 29 от делото, свидетелката
заявява, че „това е мястото“. По отношение на претърпените от ищцата неимуществени
вреди се установява, че в деня на инцидента, след като се върнала от работа свидетелката
отново е посетила ищцата, като последната изпитвала болки в главата, не можела да диша,
защото на носа имало превръзка, устата била подута, трудно говорила, имала рана
между носа и горната устна. Вследствие на тези увреждания не можела да се храни, поради
което се е налагало да се пасират плодове и течности, за да ги приема ищцата със сламка.
Ищцата е изпитвала болки в ръката и не е могла да хваща предмети с нея. Около два дни
след инцидента ищцата е приета в болница „Бургасмед“, където и е извършена операция на
носа и са и свалили конците поставени в болница „М.“ и са поставили нови конци на
устната. В тази болница ищцата е прекарала около шест дни, а след изписването е била в
болнични около две седмици, в които през деня е помагал мъжът, с когото живее, а вечер –
свидетелката. След тези две седмици, свидетелката ходила да помага на майка си през ден,
4
както и уикенда, ако има нещо да се свърши, което ищцата не може. Ищцата е носила на
лицето лепенки тип „втора кожа“, които не може да се мокрят и е мажела белезите с
Контратубекс. По време на болничния, ищцата не е могла да стои изправена, тъй като се е
замайвала, свидетелката помагала да се къпе, при което тя седяла на стол. Не могла да си
върши домакинската работа, защото е изпитвала болки в лявата ръка, вследствие травмата
при падането, поради което изпитвала неудобство от приятеля , с който са се договорили
той да работи, а тя да върши домакинските задължения. След премахване на превръзките от
носа на ищцата, върху него имало неравен белег, от който същата изпитвала неудобство.
След премахване на конците от устната на ищцата останали белези, които първоначално
били розови на цвят, след това станали бели, а понастоящем кожата на това място била
изпъната, поради което ищцата се чувствала загрозена и изпитвала неудобство, защото
познатите се взирали в устата . Вследствие белезите по носа и устната, ищцата се
затворила в себе си, не искала да излиза от дома си, спряла да ходи на почивка, изпитвала
страхове, че мъжът, с когото живее ще я изостави, защото вече не е толкова красива и ще
остарее самотна. Тези страхове принудили ищцата да посещава психолози, на които
разказвала за страховете си, надявайки се да помогнат. Едва лятото на 2022 г. ищцата
започнала да си възстановява социалните контакти.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове следва да бъде установено в
процеса при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки, както следва: По исковете с правно основание чл. 49 от ЗЗД в тежест на
ищцата е да установи – видът и обема на претърпените неимуществени вреди и
имуществени вреди, включително, че разходите за закупуване на медикаменти, лекарства и
прегледи при психолог са били във връзка с уврежданията и претърпените вследствие от тях
негативни изживявания и неудобства; че тези вреди се намират в причинна връзка с
противоправно поведение (действие или бездействие) на лице, на което отговорният по чл.
49 от ЗЗД (ответникът) е възложило работа, включително, че твърдяните в исковата молба
увреждания са настъпили вследствие спъване и падане, поради неравност на настилката на
тротоара, както и времето и точното място, на което това се е случило; че вредите са
причинени при или по повод изпълнение на възложената от ответника работа. Ответникът
по исковете по чл. 49 от ЗЗД следва да установи всички свои правоизключващи и
правопогасяващи възражения, включително възражението за съпричиняване. Според чл. 45
ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
От представения снимков материал на процесното повреждане в тротоарната
настилка /л. 27 – л. 29/ и разпитаната по делото свидетелка се установи, че твърдяното в
исковата молба нарушение на тротоарната настилка се намирала на отсрещния тротоар
срещу тротоара, находящ се пред болница „М.“ в гр. Б., *** и представлявала липсващи
плочки от тротоарната настилка с височина около пет сантиметра. Представения снимков
материал установява визуалното изражение на процеснато нарушение в тротоарната
настилка, а от показанията на свидетелката се установява, че същото е било там към момента
на процесния инцидент. Представените снимки представляват електронен документ, респ.
годно писмено доказателство в процеса, съобразно чл. 3 ал. 1 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги, вр. чл. 3 т. 35 от Регламент (ес) №
910/2014 на европейския парламент и на съвета, според който електронен документ
означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или
звуков, визуален или аудио-визуален запис. Като съобрази възможната заинтересованост на
свидетелката, съдът дава вяра на депозираните от нея показания, тъй като същите са пълни,
последователни и в тях липсват противоречия.
Съгласно §7 ал. 1 т. 4 от ЗМСМА, общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване
имат характера на публична общинска собственост. Понятието пътищата включва
множество компоненти, включително тротоарите – арг. от §1 т. 2 от Закона за пътищата.
5
Страните не спорят, а и съобразно посочените разпоредби и видно от писмените
доказателства по делото, процесният тротоар е собственост на община Бургас. В чл. 31 от
ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането на общинските пътища /вкл. тротоарите по
арг. от § 1 т. 2 от ЗП/ се осъществяват от общините. В същото време, нормата на чл. 167 ал.1
ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да
сигнализират незабавно препятствията по него, като ал. 2 на същия член регламентира
правомощията на кметовете на общините във връзка със създаването на служби за контрол,
които да следят за състоянието и изправността на пътната настилка в населените места.
Предвид горното, съдът приема, че е налице противоправно бездействие на
ответника, който не е изпълнил задължението си по чл. 31 от ЗП за поддръжка на
общинските тротоари.
За установяване на уврежданията причинени на ищцата и причинната връзка между
последните и противоправното бездействие на ответника е разпитан свидетел и е изслушано
заключение по възложена съдебно – медицинска експертиза. От свидетелските показания се
установи, че в деня на инцидента след излизане от болницата, в която на ищцата е
предоставена спешна помощ, същата е завела свидетелката до процесното нарушение на
тротоарната настилка, за да го види. Последното се намирало на отсрещния тротоар срещу
тротоара, находящ се пред болница „М.“ в гр. Б., *** и представлявала липсващи плочки от
тротоарната настилка с височина около пет сантиметра. При предявяване на снимковия
материал отразяващ твърдяното в исковата молба място на инцидента се установи, че и към
момента на осъществяване на снимките процесната неравност в тротоара не е била
отстранена. Установява се, че когато свидетелката е отишла в болница „М.“ и е попитала за
ищцата, жената която е била дежурна на регистратура в болницата е разказала, че е видяла
как същата пада на тротоара отсреща и минувачи са и помогнали да пресече улицата и да
стигне до болницата, тъй като ищцата била цялата в кръв. Свидетелските показания се
подкрепят от заключението на вещото лице, според което върху ищцата са установени
множество охлузвания и кръвонасядания по тялото и крайниците, разкъсно – контузни рани
по лицето, фрактура на носни костици, които травми отговарят да са получени от спъване и
падане в нарушена тротоарна настилка и са причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Съвкупната преценка на тези доказателства установява по несъмнен
начин, че процесните увреждания на телесната цялост на ищцата са настъпили вследствие
на спъване и падане в повредена тротоарната настилка, която ответникът е бил длъжен да
поддържа в изправно състояние.
След като в случая е приет за установен фактът на налични увреждания на телесната
цялост на ищцата настъпили в резултат от неравност по тротоар, за поддръжката на който
отговаря ответника по делото, съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране на
обективната отговорност на същия.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за допринасяне от
ищцата за настъпилите увреждания поради проява на невнимание, доколкото въпреки
указаната тежест на доказване ответникът не ангажира по делото доказателства, че ищцата
реално е допринесла за настъпването на вредите, като е проявила невнимателност
/небрежност/ при ходене по тротоара.
По отношение на претендираните имуществени вреди.
Приети по делото са копия от документи установяващи разходи за закупени
лекарства и прегледи, както следва: фактура за издадено съдебно-медицинско удостоверение
на стойност 30 лева /л. 18/, копия от фискални бонове за закупени „Contractubex gel 20g”
/служи за заличаване на белези/, “Hartmann комплекс марлен 8д.“ /ползвани при превръзките
на носа/, “Hidrogen peroxide sol 3 % 100” /дезинфектант/, “Lioton 1000 gel 50 g” /прилага се
при локализиран оток/, “Маска защитна многократна Тр“, „Контратубекс гел 20 гр. /л. 19/,
четири броя копия от фискални бонове за медицински преглед ТЕЛК граж. при ЦПЗ „Проф.
д-р И. Темков – Бургас“ ЕООД /л. 22/, фактура за психологично консултиране, придружена с
копие от авизо за преводно нареждане за терапевтичен сеанс на 17.08.2020 г. /л. 23 и л. 24/
6
на обща стойност 200,19 лева.
Описаните по-горе медикаменти служат за дезинфекциране и превръзка на рани, и за
заличаване на белезите от раните, поради което съдът приема, че разходите направени от
ищцата за тях са пряко свързани с лекуването на раните от процесните увреждания и
следователно са оправдани. От свидетелските показания се установи, че след уврежданията
ищцата е ограничила социалните си контакти, изпитвала е посттравматична тревожност от
ново спъване и падане, както и притеснения относно външния си вид, поради което съдът
приема, че разходите за психотерапевт, като направени в пряка връзка с уврежданията, също
са оправдани.
По отношение на претендираните неимуществени вреди.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди съгласно чл. 52 от ЗЗД се
определя от съда по справедливост. Относно понятието справедливост разяснение са дадени
в т. 2 от Постановление № 4 ОТ 23.12.1968 Г., Пленум НА ВС, според които същото не е
абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства могат да бъдат възрастта на
увредения, общественото му положение, характерът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, причинените морални страдания
и др. Тези разяснения са доразвити в практиката на Върховният касационен съд, според
която при определянето на справедливо обезщетение следва да се взимат предвид и
продължителността на претърпените емоционални страдания, а така също и
икономическото състояние в страната към момента на увреждането – в този смисъл е
Решение № 100/12.10.2020 г. по дело № 2871/2018 г. на II т.о. на ВКС.
От заключението на вещото лице по възложена съдебно-медицинска експертиза се
установи, че върху ищцата са установени множество охлузвания и кръвонасядания по
тялото и крайниците, разкъсно – контузни рани по лицето, фрактура на носни костици,
които травми са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота или
увреждания, които по своите медико-биологични характеристики съответстват на лека
телесна повреда. По отношение на ищцата е осъществена операция – реконструкция на носа.
След операцията, по отношение на ищцата е приложено адекватно и необходимо
консервативно лечение с шест дни болничен престой и последващи четиринадесет дни
домашно лечение. Периодът за възстановяване след увреждания от този тип е около месец.
Обективни „остатъчни дефицити“ вследствие на падането са отокът на ръката и
постоперативният цикатрикс над горната устна /абнормно разрастване на съединителна
тъкан на мястото на оперативна интервенция/. От свидетелските показания, основание на
непосредствени възприятия на свидетеля се установи, че след увреждането е настъпило
отрицателно изменение в живота на ищцата – същата е ограничила социалните си контакти,
както и желанието си да пътува, изпитвала е дискомфорт при комуникация с хора, поради
белезите по лицето си, както и страх да не загуби мъжът, с когото живее на съпружески
начала. Поради травмата на ръката ищцата не е могла да се грижи за себе си, като се е
нуждаела и е ползвала чужда помощ при осъществяване на ежедневния си тоалет и
домакинските задължения.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се
съобрази възрастта на ищцата, че същата е лице от *** пол, че постоперативни белези по
лицето реално представляват отрицателно изменение във нормалния външен облик на човек,
което обективно загрозява, изброените по-горе морални страдания, които ищцата е
преживяла, продължителността на оздравителния процес на уврежданията, който според
експертизата продължава около месец и продължителността на отшумяване на
психологичните травми, които според показанията на свидетелката са продължили около
две години, както и че уврежданията са оставили видими белези по лицето на ищцата,
включително изменението в икономическата обстановка – поскъпване на всички стоки и
услуги от първа необходимост. Взети в съвкупност, всички тези обстоятелства обосновават
обезщетение в размер от 2000 лева.
7
Така мотивиран, съдът намира, че искът за имуществени вреди е основателен и
следва да бъде уважен изцяло в предявения размер от 200,19 лева. Претендираното
обезщетение за неимуществени вреди е в рамките на определения от съда размер, който
обвързан от диспозитивносто начало следва да присъди в полза на ищцата обезщетение в
предявените с исковата молба размери.
Сумите с оглед отправеното искане следва да бъдат присъдени, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на уврежаднето – *** г., до окончателното им
изплащане.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в
общ размер от 700 лева, от които 100 лева за държавна такса, 300 лева за депозит за вещо
лице и 300 лева за адвокатско възнаграждение, за чието изплащане е представено
доказателство.
По обратния иск.
Поради сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие, съдът дължи произнасяне по
предявения в условията на евентуалност обратен иск от ответника по първоначалния иск
срещу подпомагащата страна.
По исковете с правно основание чл. 54 от ЗЗД в тежест на ответната община е да
установи наличие на валидно облигационно правоотношение по сключен между община
Бургас и консорциум „Пътстрой П“ ДЗЗД, ЕИК ********* /създаден от ответниците по
обратния иск/, по силата, на който на последните е възложена поддръжката и ремонта на
процесния тротоар за процесния период, както и собствената си изправност по него. В
тежест на ответниците по обратните искове е да докажат точно изпълнение на задълженията
си по сключения договор за обществена поръчка.
Не е спорно между страните по обратния иск, че между тях е съществувало
твърдяното облигационно отношение по договор за възлагане на обществена поръчка, по
силата на което към *** г. ответниците по обратния иск са поддържали процесния тротоар.
При мотивите, изложени по първоначалния иск, съдът приема, че е налице
неизпълнение на задължението по чл. 31 от ЗП за поддръжка на общинските тротоари.
При така приетата за установена фактическа обстановка, се налага изводът, че е било
налице неточно изпълнение в количествено и времево отношение на възложените
задължения по задание на ответниците по обратните искове.
От представения по делото е Договор от 06.06.2019 г. сключен между ответника и
неперсонифициран консорциум, образуван от двамата ответници по обратния иск /л. 44/ е
видно, че съгласно чл. 1 от договора, същият има предмет включващ поддръжката на
тротоари. От представените по делото технически условия и спецификации – Приложение
№ 10 е видно, че обособена позиция 7: „Изгрев“ включва поддръжката на всички пътища и
тротоари в ж. к. „Зорница, район „Пети километър“ и „Парк Езеро“ /л. 108/. Според чл. 2 от
договора срокът за изпълнение на договорените строително-ремонтни работи по предмета
на договора е четири години. Съгласно чл. 31 от договора изпълнителят е имал задължение
да извършва регулярни обходи на територията, чиято поддръжка му е възложена с договора
и приложенията към него и до всеки първи понеделник на месеца да представя доклад за
аварийни и неотложни ремонтни дейности, които да бъдат възложени за осъществяване.
Не е спорно между страните, а и от доказателствата по делото се установи, че
ответниците по обратния иск не са изпълнили задължението си за поддръжка на процесния
тротоар.
В резултат на установеното неточно изпълнение на договорни задължения от страна
на изпълнителя, на основание чл. 54 от ЗЗД, за възложителя възниква правото да претендира
от изпълнителя, това което е платил на увреденото лице.
С оглед на горното, общината ще претърпи загуба при изплащане в полза на
8
увреденото лице на присъдената сума, поради което ответниците по обратния иск следва да
бъдат осъдени да заплатят разделно, както следва: „СМК-Монтажи“ АД да заплати на
община Бургас сумата от 510 лева – частичен иск от общо 7650 лева, представляваща
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от
увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
102,10 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва от
увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, а „Пътсрой“ ООД да
заплати на община Бургас сумата от 490 лева – частичен иск от общо 7350 лева,
представляваща представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна
лихва от увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
от 98,09 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва
от увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, при условие че
общината заплати същите суми.
С оглед изхода на спора по обратния иск, отправеното искане и представените
доказателства, ответниците по обратния иск следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
по него сумата от 300 лева, представляваща сторени по делото разноски, от които 100 лева
заплатена държавна такса и двеста лева юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78 ал. 1
и 8 ГПК, вр. чл. 25, вр. чл. 26а от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА община Бургас, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
ул. „Александровска“ № 26 да заплати на Д. А. С., ЕГН ********** с адрес гр. Б., ***
следните суми: сумата от 1000 лева /хиляда лева/ – частичен иск от 15000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди претърпени от ищцата, изразяващи се
в ограничаване на социалните контакти, претърпяна болка в главата и тялото, неудобства от
обездвижване на китката на лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата на сън,
изпитан срам от използваната чужда помощ при осъществяване на ежедневната хигиена,
както и от белезите по лицето, ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 200,19 лева /двеста лева и
деветнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се
в направени разходи за закупуване на лекарства, мазила, медицински превързочни
материали, заплатена такса за издаване на съдебно-медицинско удостоверение от УМБАЛ
Бургас и пет броя прегледи при специалист психолог, ведно със законна лихва от
увреждането - *** г., до окончателното изплащане на задължението, всичките причинени
вследствие това, че на *** г., около 13,00 часа ищцата се е спънала и паднала на тротоар с
разрушена настилка, за който ответникът е длъжен да осъществява своевременен ремонт и
поддръжка, находящ се в гр. Б., ***, пред МБАЛ и МЦ „Д-р М.“, от което е последвала
фрактура на носа, роптура на лявата китка и роптура на лицето на ищцата, на основание чл.
49 ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА община Бургас, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Александровска“ № 26 да заплати на Д. А. С., ЕГН ********** с адрес гр. Б.,
*** сумата от 700 лева /седемстотин лева/, представляваща направени в производството
съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Присъдените в полза на ищцата по първоначалния иск суми могат да бъдат
заплатени от ответника по посочената от ищеца банкова сметка, както следва: IBAN *** в
„Банка ДСК“ АД с титуляр Д. А. С., ЕГН **********.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „СМК-монтажи“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 3 и
9
„Пътстрой“ ООД, ЕИК 11269222 със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„Веселец“ № 11, конституирано на страната на ответника община Бургас, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26.
ОСЪЖДА „СМК-монтажи“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Шейново“ № 3 и „Пътстрой“ ООД, ЕИК 11269222 със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Веселец“ № 11, разделно да заплатят на община Бургас,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26
сумите, както следва: 1.) „СМК-Монтажи“ АД да заплати на община Бургас сумата от 510
лева /петстотин и десет лева/ – частичен иск от общо 7650 лева, представляваща
представляваща обезщетение за неимуществени вреди претърпени от Д. А. С., изразяващи
се в ограничаване на социалните контакти, претърпяна болка в главата и тялото, неудобства
от обездвижване на китката на лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата на сън,
изпитан срам от използваната чужда помощ при осъществяване на ежедневната хигиена,
както и от белезите по лицето, ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 102,10 лева /сто и два лева и
десет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за закупуване на лекарства, мазила, медицински превързочни материали,
заплатена такса за издаване на съдебно-медицинско удостоверение от УМБАЛ Бургас и пет
броя прегледи при специалист психолог, ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до
окончателното изплащане на задължението, всичките причинени вследствие това, че на ***
г., около 13,00 часа ищцата се е спънала и паднала на тротоар с разрушена настилка, за
който ответникът е длъжен да осъществява своевременен ремонт и поддръжка, находящ се в
гр. Б., ***, пред МБАЛ и МЦ „Д-р М.“, от което е последвала фрактура на носа, роптура на
лявата китка и роптура на лицето на Д. А. С., на основание чл. 49 ал. 1 от ЗЗД; 2.) „Пътсрой“
ООД да заплати на община Бургас сумата от 490 лева /четиристотин и деветдесет лева/ –
частичен иск от общо 7350 лева, представляваща представляваща обезщетение за
неимуществени вреди претърпени от Д. А. С., изразяващи се в ограничаване на социалните
контакти, претърпяна болка в главата и тялото, неудобства от обездвижване на китката на
лявата ръка, при хранене и вследствие от липсата на сън, изпитан срам от използваната
чужда помощ при осъществяване на ежедневната хигиена, както и от белезите по лицето,
ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 98,09 лева /деветдесет и осем лева и девет стотинки/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
закупуване на лекарства, мазила, медицински превързочни материали, заплатена такса за
издаване на съдебно-медицинско удостоверение от УМБАЛ Бургас и пет броя прегледи при
специалист психолог, ведно със законна лихва от увреждането - *** г., до окончателното
изплащане на задължението, всичките причинени вследствие това, че на *** г., около 13,00
часа ищцата се е спънала и паднала на тротоар с разрушена настилка, за който ответникът е
длъжен да осъществява своевременен ремонт и поддръжка, находящ се в гр. Б., ***, пред
МБАЛ и МЦ „Д-р М.“, от което е последвала фрактура на носа, роптура на лявата китка и
роптура на лицето на Д. А. С. при условие, че община Бургас, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26 заплати на Д. А. С., ЕГН
********** с адрес гр. Б., *** присъдените суми по предявените искове с правно основание
чл. 49 от ЗЗД, на основание чл. 54 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „СМК-монтажи“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 3 и „Пътстрой“ ООД, ЕИК 11269222 със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Веселец“ № 11, разделно да заплатят на община Бургас,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26
сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща направени в производството съдебно –
деловодни разноски по обратния иск, на основание чл. 78 ал. 1 и 8 ГПК, вр. чл. 25, вр. чл.
26а от Наредба за заплащането на правната помощ.
Присъдените в полза на ищцата по първоначалния иск суми могат да бъдат заплатени
от ответника по посочената от ищеца банкова сметка, както следва: IBAN ***, BIC: *** с
10
титуляр община Бургас, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му, пред
Бургаски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
11