№ 20994
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110107275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
13 декември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 7275 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:02 ч.:
ИЩЕЦЪТ Д. И. И. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р..
1
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. И. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Моля да изчакате свидетеля ни, който има проблем да паркира в момента.
Ответникът И.: Свидетелите ми са Ц.Г.Р. и съпругата му. Те са болни от Ковид в
момента и са под карантина, поради което не могат да се явят в днешното съдебно
заседание за разпит.
Адв. Р.: Моля да укажете на ответника да представи доказателства, че
свидетелите са били под карантина за днешното заседание.
СЪДЪТ констатира, че с писмо с изходящ номер от 18.11.2022 г. е изискано от
АК – София да представи заверен препис от крайния акт по дисциплинарно дело №
315/2019 г. на ВДС, с отбелязване влязъл ли е в сила.
Ответникът И.: Моля да изискате в пълнота делото, а не само крайния акт,
защото те вадят от контекста доказателства и им придават съвсем друг смисъл.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Висшия адвокатски съвет в седмодневен срок от
съобщението да представи крайния акт по дисциплинарно дело № 315/2019 г. на ВДС с
отбелязване влязло ли е в сила. При непредставяне съдът ще прецени наличието на
основание за налагане на глоба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява И.П.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
И.П.А. от гр. София, 49 г., без родство и дела със страните, приятели сме с Д. И..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знам кой е С. Г. И. – този господин (посочва
ответника). Преди време Д. имаше проблеми и си намери адвокат – господинът, и ме
запозна с него, това беше адвокатът му. Точно подробности не знам в каква връзка му
е бил необходим адвокат, беше купувал някакви неща и са го излъгали (акции или
какво), не съм запознат с такива неща и не обърнах внимание точно, но каза, че е
2
станал жертва на измама и му трябва адвокат. За договор не знам. Знам, че е давал
пари, подробно не знам колко, но няколко пъти го возих лично с колата до банката, за
да тегли някакви суми между 3000 лева и 5000 лева (вече не си спомням точно, но
някакви големи суми), после го карах на някакъв адрес, чаках го на улицата под едно
дърво да слезе адвокатът да му ги дадем. Не съм присъствал, когато му даваше пари, аз
го чаках. Даваше парите пред входа на блока, тук в София, понеже аз го возих до там и
бях против да му ги дава, защото не се дават пари на улицата. Чувал съм от него, че
няколко пъти е плащал такива суми на ръка, само на ръка, въпреки че не съм го питал
в подробности как ги е давал, но ми каза: „Платих толкова, после платих толкова ...“,
после: „Адвокатът иска още пари.“. Знам, че адвокатът не е изпълнил нищо.
Впоследствие разбрах от мои източници, че е със спрени права. Първо носихме
някаква жалба до министър-председателя, аз пак го карах, спряхме пред Министерски
съвет, той влезе вътре да входира, после видях входиран документ, каза ми:
„Адвокатът ми каза да пусна там.“. Тогава ми се стори, че нещо не е нормална
работата.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Присъствах на среща между двамата в една
пицария, но не си спомням името, понеже Д. ми каза на мен ...
Свидетелят на въпрос на съда: Намираше се в София, той ми даде адрес, аз не
познавам много добре София, не помня адреса, даде ми адреса, вкарах го в
навигацията, намерих пицарията – беше лятна градина с маси отвън, седнахме ...
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Понеже той ми каза, че си е намерил адвокат
от Севлиево (аз съм от Севлиево) и му казах: „Искам да присъствам да го видя кой е
този адвокат, защото познавам целия град Севлиево.“, и отидох да го видя кой е,
запознахме се, говориха си.
Свидетелят на въпрос на съда: Това беше адвокатът (посочва ответника).
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Адвокатът му обясняваше как ще му
помогне, големи обещания, които ...
Свидетелят на въпроси на съда: Беше през лятото, но точна дата не мога да
кажа. Това беше малко преди протестите в София, защото ходихме после ходихме с
него на протести, когато цяла София протестираше, не си спомням, може би беше
преди 2 години.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Адвокатът обяснява, че първо много трудно
ще стане да се осъдят тези хора, защото са много страшни, много трудна работа, но пък
само той може да я свърши тази работа – това ми направи впечатление – никой друг не
може да я свърши тази работа, но той може, ще се преборим, ще е много трудно, ще е
много скъпо, ще има проблеми после, може и да му направят нещо – такива неща, но
каза, че ще ги осъди и ще му върнат парите, общо взето това бяха, големи обещания.
Само на една среща присъствах, като изключим когато го карах да носи парите, аз бях
в колата, а те се срещнаха на 10 метра пред колата. Това беше след тази среща, може
би месец или седмици след тази среща. След тази среща Д. ми е разказвал, че
постоянно го кара някакви документи да подава и други неща, но конкретно нищо не
върши, само му иска пари. След това беше му казал, че тези хора ни заплашват, може
да имаме проблеми всички, да внимаваме, заплахи, ама конкретно какво беше ... Не
знам адвокатът да е придружавал някъде Д.. Каза ми Д., че адвокатът му казал на
разпитите, когато се разпитват тези хора, измамниците, той трябвало да присъства, ама
доколкото разбрах пък не можел да отиде, в полицията, когато ги разпитват, той
трябвало да присъства, адвокатът, и за това присъствие иска още пари, защото му се
3
губи деня, пък на него денят му е много скъп – това беше коментарът.
Адв. Р. към свидетеля: Колко често по принцип общувате с Д., и за периода?
Ответникът И.: Възразявам, тази цялата фактическа обстановка, тези всичките
въпроси и отговори, касаят друго гражданско дело, което е заведено тук, конкретно за
тези обстоятелства. Предявеният иск е за сумата от 1000 лева, за което е предвидено
адвокатското пълномощно и договорът за правна защита, конкретно, ясно и точно.
Съдът към ответника И.: Страната твърди факти и иска свидетел, разпитва го.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Познаваме се с Д. от много години, над 10,
понеже аз имам камиони, той ми беше шофьор, бях го назначил на работа при мен.
След това напусна, той си направи негов бизнес, но се чувахме постоянно, когато
имаше въпроси, аз когато имам проблеми, защото той говори много езици, аз работя с
чужбина, не говоря езици, постоянно го търсех за помощ и всяка седмица се чуваме,
както и досега. Когато е в София и дойде с автобуса от Троян ми се обажда и аз го
возя, за да не ползва таксита и градски транспорт, и го разхождам из София, ходим
после на кафе и така ... познаваме се от много години и сме приятели.
Свидетелят на въпроси на ответника И. : На срещата бях с жената, с която
живеех тогава на семейни начала. Не си спомням, но на масата бяхме четиримата, май
имаше още един човек, за който не знам, той после май си тръгна ли ... – май имаше
един човек, но не знам кой е и какъв е бил. Аз бях седнал с моята жена от едната
страна, вие бяхте от другата с Д., на тясната страна на масата мисля, че имаше човек.
Ответникът И. към свидетеля: Вие бяхте на тясната страна на масата.
Съдът отправи забележка към ответника И. да не обяснява факти на
свидетеля.
Свидетелят на въпроси на ответника И. : Не мога да си спомня такива
подробности, но помня, че бях до съпругата ми, защото тя поръча пица и ядох от
нейната, затова. И да съм разговарял с този човек, който беше до мен, ще е било нещо,
което не съм запомнил, не мога да кажа. Аз дойдох по единствената причина да
слушам какво си говорите с Д. и слушах през цялото време какво си говорите, и чувах
всичко, защото имам много остър слух – не виждам, но чувам много. Даже и аз
разговарях с Вас, задавах въпроси: „Познавате ли този, познавате ли онзи от
Севлиево...“, за да разбера дали сте от Севлиево, за да разбера дали ще му помогнете
или не, а и масата не беше чак толкова голяма. Тогава на момента в пицарията не е
плащал нищо пред мен, после носихме парите на … Чух, че се уговаряте да му
помогнете срещу тези конкретно измамници, да заведете дело, да ги осъдите да му
върнат парите, които беше дал. До Министерски съвет ... той предния път дойде в
София и спа у дома, и го взех от вкъщи и го закарах, и понеже на центъра на София
трудно се паркира, се уговорихме аз да го закарам и да стоя в колата, наоколо да
обикалям, докато той свърши работа. Занесе документите, после се върна и даже ми
показа, че има печат някакъв с входящ номер, от там, където ходи, влезе на гърба на
ЦУМ някъде. Не съм гледал печата, аз го бъзикам: „Ето, Бойко Борисов сега ще ти
свърши работа.“, и даже му се смях: „Тоя адвокат те прати при Бойко Борисов, утре ще
те прати и при президента да носиш документи.“. Тогава, същият ден, не съм го водил
повече на други места. Не си спомням нещо да ми е направило впечатление. Не си
спомням, не ми е направило впечатление до приемната на МВР да съм го водил след
Министерски съвет. Знам къде е Министерство на вътрешните работи, но точно
приемната къде е не знам. Не си спомням дали съм го водил до прокуратура. Това за
4
Министерски съвет ми направи голямо впечатление. Тогава Д. работеше за мен, когато
го карах, на трудов договор, до преди няколко месеца, когато си направи собствена
фирма. Аз не знам кога са приключили Вашите взаимоотношения точно. Няколко
години му бях работодател.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната му карта и
го освободи от залата.
Адв. Р.: Нямам други искания, единствено да посочите следващото съдебно
заседание за последно за събиране на гласни доказателства.
Ответникът И.: Моля да бъде изискана жалбата от Министерски съвет и
препращанията по компетентност до всички органи и институции, имам предвид
Специализирана прокуратура гр. София, Дирекция на полицията, отдел „Киберизмами
и престъпления“ и Агенцията по финансов надзор, защото от Министерски съвет, по
разпореждане лично на министър-председателя, т.е. на неговия главен секретар или
началник „Правен отдел“ (не си спомням точно) – до всички тези институции е
препратена по компетентност жалбата, с указания да се действа бързо и незабавно, и
съответно имахме повиквания да се явим в Главна дирекция, отдел
„Киберпрестъпност“, при началничката на отдела, Спецпрокуратурата и в Аганцията
по финансови … в момента не мога да цитирам, където се правят регистрациите за
продажба на дружества със акции – Агенцията по финансови ... това всичкото е
препратено по компетентност от Министерски съвет и от входящия номер на
Министерски съвет мога да посоча от къде са ги препратили по компетентност, и да се
проследи след това цялото това движение от Министерски съвет, до Финансов надзор
и до полицията. Моля да ми дадете възможност с писмена молба да уточня точното
наименование на агенцията и да поискате от нея и от Главна дирекция
„Киберпрестъпност“ информация за това дружество „Финанс Инженеринг“ и другото
„Грант Рисърч“, за да се установи дали аз съм изпълнил задълженията по този договор
от 1000 лева и дали съм извършил коректно проучване на тези две дружества, на
тяхната дейност, на това, което упоменават като дейност, тъй като за тези дружества
има отказ от Комисията по финансов надзор, която отказва да им даде разрешение за
търговия с акции, тъй като в платформата, по която се рекламира дружеството и по
други данни, съществуват данни за възможност за въвеждане в заблуждение и измама
на крайни клиенти. Има сигнал от органите на ФБР на САЩ, че това дружество на
американската борса и други институции, има данни за действия чрез измама с
особено големи суми, поради което дружеството е разследвано за това. Има данни, че
дружеството е участвало в процедура за придобиването на ТЕЦ – Хасково и да
спечели Христо Ковачки. Когато Д. трябваше да отиде при прокурора в
Специализираната прокуратура, той дойде в София, но каза, че не е могъл да отиде,
защото е бил поканен при Слави Трифонов да говори за винетките и карнетките на
ТИР-овете и било по-важно отколкото да ходим по делото в Специализираната
прокуратура.
Адв. Р.: Първо считам доказателственото искане за преклудирано, тъй като
ответникът с отговора на исковата молба е могъл да ангажира доказателства, указани
5
са му съответно последиците от неангажирането на доказателства и непредставяне на
доказателства в тази връзка. Не става ясно поради каква причини и в каква връзка се
прави това доказателствено искане, предвид днешното становище на ответника,
включително същият не уточнява какво е било съдържанието на договорката, за която
му е заплатена сума от 1000 лева, която доказателствена тежест му е указана в
определението по доклада, така че се противопоставям на така направеното искане,
първо, защото е преклудирано, категорично, второ – защото считам, че е неясно какво
общо подаването на една молба с развитието след това. В случай, че ответникът
разполага с някакви писмени доказателства за движението след това и за участието му
в някоя от тези преписки, е могъл своевременно да ги представи или да бъдат изискани
още с отговора на исковата молба, и първото проведено по делото заседание.
Категорично се противопоставям на така направените изявления за факта, че моят
доверител и ищец в настоящото производство е отказал да се яви в Специализираната
прокуратура, няма такива данни за такива отношения и кореспонденция между двамата
в тази връзка, противно на това, след като са имали уговорка да отидат да даде
показания ищецът, заедно с ответника, в СДВР, същият не се е явил, въпреки
уговорката между двамата.
Ответникът И.: Всичко това, което поисках, е във връзка с току-що проведения
разпит на свидетеля и във връзка с неговите показания и твърдения. Той твърди, че
било несериозно, смешно и прочие и, че съм бил измамил Д. с подаването на тази
молба до министър-председателя, защото министър-председателят е този, който щял да
реши въпроса и т.н. Точно във връзка с неговите показания, които са в днешно съдебно
заседание, а не по време, когато е трябвало да подавам отговор, правя това искане,
защото то е особено важно, за да се проследи документално, защото по този начин ще
се проследи документално всичко, което съм свършил, за да може да направите
правилната преценка. А това, че лично министър-председателя по компетентност
препрати до компетентните органи по повод тази жалба, проблемът на Д., той беше
разпределен първоначално на Специализираната прокуратура, след това на Главна
дирекция, на началник „Киберпрестъпност“ и на Агенцията по финанси, защото след
това, когато аз вече не съм в отношения, но съм се интересувал по това как се движат
нещата, т.е. даже още докато имахме, заради неявяването на Д. в Спецпрокуратурата и
Главна дирекция, делото беше неглижирано, препратено от Специализираната в
Районна прокуратура, препратено от Главна дирекция в СДВР, и от СДВР една
следователка ми каза: „Или идвай тук в момента да те разпитвам или няма да те
разпитвам повече.“, и аз казах, че не ми е удобно в момента да ме разпитва и той
няма да дава показания в мое отсъствие, така че като отидем да насрочи час, удобен и
за нея и за мен, и тогава ще отидем.
Съдът прекъсна ответника И., като му разясни, че това са твърдения.
СЪДЪТ, отчитайки обстоятелството относно допуснатите на ответната страна
свидетели, ако и днешното по делото съдебно заседание да е обявено за последно за
разпита им, че се твърди наличие на обективна невъзможност за довеждането им, тъй
като се твърди да са болни от Корона-вирус и да са под карантина, НАМИРА че следва
да отложи разпита им за следващото по делото заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на допуснатите на ответника двама свидетели, при режим на
6
довеждане: Ц.Г.Р. и неговата съпруга за следващото по делото заседание.
УКАЗВА на ответника в срок до следващото съдебно заседание да представи
доказателства, че към днешна дата Ц.Г.Р. и неговата съпруга /включително
доказателства, че му е съпруга/ са болни от Корона вирус и не са могли да бъдат
доведени за разпит в днешното съдебно заседание. При неизпълнение на ответника ще
бъде наложена глоба по чл. 92а ГПК.
Във връзка с преценката на съда по чл. 300 ГПК,
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП в седмодневен срок от съобщението да представи
справка за етапа, до който достигнало ДП № 5108/2021 г. на СДВР, пр.пр. № 690/2021
г. на СРП, ведно със заверен препис от крайния акт по същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на материали от
Министерския съвет на Република България, доколкото настоящият съдебен състав
НАМИРА, че е настъпила процесуалната преклузия за това, а доказателствата е
можело да бъдат ангажирани в предходен етап от процеса и не са налице
предпоставките по чл. 147 ГПК .
ОБЯВЯВА следващото по делото заседание за последно за събиране на
доказателства по делото.
СЪДЪТ предложи на страните дата за следващото съдебно заседание 21.02.2023
г.
Адв. Р.: Не мога на 21 февруари.
СЪДЪТ предложи на страните дата за следващото съдебно заседание 07.02.2023
г.
Ответникът И.: Не мога, на лечение съм в санаториум до 15.02.2023 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 28.02.2022 г. от 11:00 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се изпълнят указанията на съдебния състав.
Съдебното заседание приключи в 10:48 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
7
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8