№ 4930
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110117148 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им, а по
приемането и прилагането им по делото, съдът ще се произнесе след изслушване на
страните в открито съдебно заседание.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит
на двама свидетел при режем на довеждане, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не са посочени факти, които ще се установяват с тях.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение с участието на страните.
ОТХВЪРЛЯ искането за събиране на гласни доказателствени средства на
ответника.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.03.2023г. от 13:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл. 61, aл. 1 ЗЗД от Aндрей А. З. срещу Ц. А.
Г. за сумата от 9800,00 лева, представляваща стойността на разходите за СМР по сключен от
ищеца с Николай Ангелов Ангелов договор за изработка от 28.03.2017г., както и за сумата
от 9800,00 лева, представляваща сума представляваща стойността на разходите за СМР, по
сключен от ищеца с Теодор Георгиев Ненчовски договор за изработка от 28.03.2017г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.03.2022г.
до окончателно изплащане на вземането.
1
Ищецът твърди, че през периода от 2016 г. до 2020 г., с ответницата са живели
във фактическо съжителство в апартамента на ответницата, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 623, вх.В, ет.5, ап. 60. Посочва, че по време на съжителството си с
ответницата, на 28.03.2017 г. е сключил Договор за изработка, по силата на който ищецът
възложил на Николай Ангелов Ангелов извършването на шпакловка на тавани с площ 90
кв.м. и на стени с площ 180 кв.м., както и поставянето на мазилка на площ от 100 кв.м.
Поддържа, че процесната цена по този договор е платена на два пъти от него – 4900 лева, в
момента на сключване на договора и още толкова на 02.05.2017 г. Посочва, още че отново
по време на съжителството си с ответницата, на 28.03.2017 г. е сключил Договор за
изработка, по силата на който ищецът възложил на Теодор Георгиев Ненчовски
извършването на ръчно шкурене на тавани с площ 90 кв.м. и на стени с площ 180 кв.м.,
поставяне на гипсо-картон, както и полагане на подова замазка. Поддържа, че процесната
цена по този договор е платена на два пъти от него – 4900 лева, в момента на сключване на
договора и още толкова на 26.04.2017 г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата е депозирала отговор на исковата молба.
Ответницата признава, че е собственик на процесния апартамент. Признава също, че е бил
правен ремонт в жилището, но твърди, че този ремонт е бил направен с помощта на майка й
и баща й. Оспорва твърдението на ищеца, последният да е участвал финансово в
извършването на ремонтите, тъй като същият не е имал постоянна работа. Твърди, че
посочените от ищеца СМР и услуги са извършени в жилището, но в други количества.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
61, ал. 1 от ЗЗД е да докаже: 1 че ответницата е собственик на процесния имот в процесния
период; 2 че ищецът е възложил на изпълнители извършване на СМР, които е заплатил със
собствени средства в процесния период; 3 че е предприел работата уместно, същата е била
добре управлявана и е била в интерес на ответника; 4 размера на направените разходи за
предприетото управление на чуждата работа.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, при доказване на горните факти, в тежест на
ответника е да докаже погасяване на задължението си към ищеца.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства – че процесния имот е бил собствен на ответницата
през процесния период.
УКАЗВА на ищеца че не заявява доказателствени искания за установяване на
релевантните за спора факти, а именно за стойността на направените разходи за
предприетото управление в полза на ответника, както и за установяване на стойността, с
която се е увеличила стойността на имота, вследствие на така направените ремонти.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
2
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3