№ 10
гр. Разград, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200541 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АЛ. Г. К. от гр. С. против Електронен фиш серия К №
2709760 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв., в качеството му на синдик на Киров АД, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност и
незаконосъобразност, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения- същият е
синдик на дружеството, назначен на 15.01.2019г., като след встъпването му като такъв, на
28.02.2019г. под опис му е било предадено и имуществото на несъстоятелния търговец, в
който не фигурира посочения автомобил. Счита, че по този начин е нарушено правото му на
защита, тъй като не би могъл да се защити срещу процесния фиш, поради което моли за
отмяна на електронния фиш. При редовност в призоваването не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се
явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща
представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.04.2019г. в 14:51ч., с АТСС СПУКС ARH CAM S1 било установено и
заснето движение със скорост от 64 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС- товарен
автомобил Фиат Добло с рег.№ *****, като е изготвен клип № 11743d2. Прието е, че е
нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
1
бил издаден процесния електронен фиш сер. К № 2709760, с който на АЛ. Г. К., в качеството
му на синдик на Киров АД е наложена глоба в размер на 50 лв.
Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото средство, справка
за регистрацията на превозното средство, протокол от проверка № 15-С-ИСИ/13.06.2018г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС на
02.04.2019г.
Видно от приложените определение № 231/15.01.2019г. по т.д.№ 6758/2016г. на
СГС Киров АД е обявено в несъстоятелност, като жалбоподателят е назначен за постоянен
синдик, а съгласно приложения приемо-предавателен протокол от 28.02.2019г. са му
предадени МПС от масата на несъстоятелността сред които не фигурира процесния товарен
автомобил.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за контрол на
скоростта- СПУКС, която техническа система представлява преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от
приложения протокол от проверка на Българския институт по метрология. Техническото
средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство,
съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните
работи.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, при спазване процедурата
по чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на декларация.
С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция на
понятието "Автоматизирани технически средства и системи". Съгласно т.65 от §6 от ДР на
ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С
приемането на новата Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните
работи уредите, попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения,
2
респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш. Изключенията за
нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП касаят
единствено нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки /в този случай не се издава
ЕФ, а по общите правила следва да бъде издаден АУАН/.
Цитираното стационарно преносимо средство, с което в случая е установено и
заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и
на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните
работи- установяването на административното нарушение е осъществено автоматично от
съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на
специално обозначение за това. Същото е технически изправно и годно, поради което
нарушението е установено по несъмнен начин от обективна страна.
Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна, така и от
субективна страна, тъй като на инкриминираната дата процесния автомобил, собственост на
Каров АД /в несъстоятелност/ се е движил в населено място, където максимално
разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 64 км/ч, което е
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 14 км/ч. Разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в размер на 50лв.
Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички необходими елементи
от обективна страна, като са издадени и съответни АУАН и НП при спазване на
предвидената процедура. Наложеното наказание е в размер на предвиденото в чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДвП и няма възможност за неговото изменяне, поради което се явява справедливо и
съответно.
Спорният момент тук е дали жалбоподателят, в качеството си на синдик и
законен представител на несъстоятелния търговец е лицето, което съгласно чл. 188, ал.2 от
ЗДвП, предвиждащ, че Когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая, изхождайки от правомощията на синдика, визирани в чл.658 от ТЗ и
извършената справка в ТР, съдът намира, че именно жалбоподателят, в качеството си на
синдик, носи отговорността за извършеното нарушение от имущество, собственост на
несъстоятелния длъжник. Това произтича не само от факта, че синдикът представлява и
управлява текущите дела на предприятието, но и от задължението му да издири и уточни
имуществото на длъжника /чл.658, ал.1, т.5/. Макар процесното МПС да не му е било
предадено от временния синдик, видно от представения приемо-предавателен протокол, то с
оглед приложената справка по несъмнен начин се установява, че процесното МПС е
собственост на несъстоятелния длъжник, за което синдикът има задължение да издири и да
отговаря, предвид факта, че са прекратени правомощията на органите на длъжника и
последният е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в
3
масата на несъстоятелността. Ето защо направените в тази връзка възражения, че
жалбоподателят не е субект на нарушението са неоснователни.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва
да бъде потврърдено като законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2709760 на ОДМВР- Разград, с
който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на АЛ. Г. К. от гр. С. му е
наложена глоба в размер на 50 лв., в качеството му на синдик на Киров АД, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4