№ 120
гр. Пазарджик , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката Д.Ч. не се явява, редовно призована. Не се явява и
особения й представител адв. М.М..
Ответник „Теленор България“ ЕАД, редовно призован, представител не
се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. Ц..
На второ повикване в 09:50 часа:
Страните не се явяват, редовно призовани.
Съдът докладва постъпила молба от „Теленор България“ ЕАД чрез
пълномощника му адв. Ц., в която е изложено становище по хода на делото и
по съществото на спора. Иска се да бъде оставена без уважение, подадената
въззивна жалба и да се потвърди решението на първоинстанционния съд като
валидно, допустимо и правилно. Моли се за присъждане на разноски,
съответно да се разпореди препис от протокола от проведеното съдебно
заседание, да бъде изпратен на посочения в молбата съдебен адрес или
сканирано копие от него на пощенски адрес.
Съдът докладва постъпила молба от особения представител на
жалбоподателя Д.Ч. - адв. М., в която се моли да бъде даден ход на делото
като поддържа подадената от него въззивна жалба. Моли се да бъде издадено
1
определение за изплащане, в качеството на особен представител на сумата по
депозита за внесен адвокатски хонорар. Твърди се, че не в състояние да се яви
в днешното съдебно заседание, тъй като е ангажиран да се яви по друго дело
в АС-София област. Моли да се приеме, че делото е изяснено от фактическа
страна, като бъде даден ход на делото по същество и бъде уважена въззивната
жалба. Към молбата е представена писмена защита.
Съдът в отсъствие на представители на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260139 от 16.04.2021г., постановено по гр.д.№397/2020г.
по описа на РС- Пазарджик, по иска на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.****, против Д. СТ. Ч., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.****, с правно основание чл.415, ал.1 от
ГПК е прието за установено наличието на вземането на „Теленор България“
ЕАД, ЕИК ***** по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№2874/2019г. по описа на РС- Пазарджик против
длъжника- ответник Д. СТ. Ч., с ЕГН **********, както следва: за сумата от
2546,23лв., дължима по фактура №**********/25.08.2017г., фактура
№**********/25.09.2017г., фактура №**********/25.10.2017г., фактура
№**********/25.11.2017г. и фактура №**********/25.12.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение- 12.07.2019г. до окончателното изплащане
на вземането, като е отхвърлен иска за вземане над посочения общ размер от
2546,23лв. и до претендирания с исковата молба общ размер от 2689,97лв.,
като неоснователен.
Осъдена е Д. СТ. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Пазарджик, ул.“Пловдивска“, №63, ет.2, ап.3, да заплати на„Теленор
България“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.****, с
пълномощник адв.ЗДР. Й. Ц.- САК, със съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр.София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Александър Жендов“ №6, ет.5,
2
разноски в заповедното и исковото производство в размер на 2357,84лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.М.М., в
качеството му на особен представител на Д. СТ. Ч..
Твърди се в същата, че постановеното решение е недопустимо,
неправилно, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необосновано.
Относно недопустимостта се визира, че съдът се е произнесъл по
непредявен установителен иск за една обща сума от 2689,97лв., а е по седем
обективно съединени иска, съобразно твърденията в обстоятелствената част
на исковата молба и исканията в петитума за произнасяне по така
съединените искове съобразно молбата на ищеца за отстраняване на
констатираните от съда нередовности в първоначалната искова молба.
Досежно неправилността се сочи, че решението е постановено в
нарушение на закона, тъй като съда неправилно е приел, че е налице
надлежно прекратяване на процесните договори и изискуемост на процесните
суми.
Твърди се, че в настоящия правен спор няма представени писмени
доказателства за отправени писмено предупреждение за разваляне поради
неизпълнение с оглед сключените в писмена форма процесни договори.
Относно съществените нарушения на съдопроизводствените правила се
визира, че е нарушено диспозитивното начало в процеса, като съдът се е
произнесъл по един иск на ищеца на една обща стойност, въпреки че е бил
сезиран със седем обективно съединени иска. Съответно липсват мотиви
относно основателността на всеки един от седемте обективно съединени иска,
с които съдът е бил сезиран за съответното негово разглеждане. Не е обсъдено
и не са изложени съображения относно направените възражения на особения
представите на ответника за липсата на доказателства за прекратяването,
респективно развалянето на процесните договори, съобразно изискванията на
чл.20а, ал.1 от ЗЗД, респ. чл.87 от ЗЗД, поради което липсват доказателства в
изпълнение на чл.154 от ГПК за доказване на релевантните факти относно
изискуемостта на всяко едно от процесните вземания по всеки един от
седемте обективно съединени искове.
3
Твърди се, че съдът не е оценил наличието на правен интерес от
воденето на настоящия процес като установителен относно вземането по
изпълнителния лист по заповедното производство, в който е обективирано
едно общо вземане 2869,97лв., а в настоящия процес са предмет на
разглеждане седем обективно съединени иска, всеки един от тях с предмет на
вземането, различен от размера на цитираното по- горе вземане по
изпълнителния лист.
Досежно необосноваността се сочи, че в противоречие с фактическата и
правна логика и на събраните по делото доказателства, съдът е приел
наличието на правен интерес от процеса за ищеца като установителен такъв,
както и че процесните договори са развалени, за да е налице изискуемост на
процесните вземания, за всичко което няма представени доказателства, което
прави фактическите изводи на съда лишени от обоснованост.
Искането е да се отмени като недопустимо първоинстанционното
решение и се прекрати производството. При условие на алтернативост се
моли същото да бъде отменено, като се постанови ново с което се отхвърлят
исковете, като неоснователни със следващите се законови последици.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- „Теленор България“ ЕАД, чрез пълномощника му адв.З.Ц..
Счита се, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно,
постановено в съответствие с материалния закон, съдопроизводствените
правила и напълно необосновано.
В тази връзка са изложени подробни съображения даващи основание да
се приеме, че въззивната жалба е неоснователна и необоснована.
Искането е да се потвърди обжалваното решение в цялост.
Моли са за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
На особения представител адв. М.М. да се изплати възнаграждение за
особен представител в размер на 1050 лв. от внесения депозит по делото.
Да се изпрати препис от протокола на пълномощника на „Теленор
България“ ЕАД - адв. Ц. на посочения от него електронен пощенски адрес.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
15.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5