№ 1343
гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Б. Ч. Д., редовно призована, се явява лично.
Ответникът С. С. С. не се явява лично. За него се явява назначеният му
от съда особен представител адв. А. П., редовно призована.
ИЩЦАТА /лично/: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ИЩЦАТА /лично/: Поддържам подадената искова молба, както и
допълнителната молба. Мораторната лихва я претендирам за три години назад
– от 13.01.2022 г. Заявявам, че ще се ползвам от записа на заповед, който съм
представила с исковата молба. С оглед оспорването от ответната страна
представям запис на заповед от 15.01.2019 г. в оригинал. Водим двамата
допуснати свидетели. На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам авторството
и поради тази причина моля да бъде открито производство по оспорване на
документа и да бъде назначена СГЕ, при която вещото лице да установи дали
подписът и трите имена са положени от ответника, имам предвид и отпред и
отзад. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
1946/20.06.2025 г. проекто-доклад.
1
ИЩЦАТА /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1946/20.06.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ИЩЦАТА /лично/: Да се приемат представените с исковата молба
писмени доказателства и представеният в оригинал запис на заповед.
АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства и представеният оригинал на запис на заповед.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, както и представеният в днешното
съдебно заседание от адв. Д. в оригинал запис на заповед, издаден на
15.01.2019 г. в гр. Пазарджик, са допустими и относими и следва да бъдат
приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, както и представеният в днешното
съдебно заседание от адв. Д. в оригинал запис на заповед, издаден на
15.01.2019 г. в гр. Пазарджик
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. С. В. – роден на ***** г. в гр. Панагюрище, живущ в гр. Стрелча,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните
по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. В.: Познавам адв. Д. от 15 години, а може и повече. Винаги съм
ползвал нейните услуги за продажба на имоти, на коли. Познавам я в
качеството й на адвокат. Спомням си един случай преди доста години, мисля
че беше през 2019 г. Беше студено, мисля, че беше януари месец. Аз имам
един имот в с. Сарая и исках да изкараме скици и да видя дали мога да го
продам. Отидох при адв. Д., занесох документите за имота и започнахме да
обсъждаме. В това време влезе един нейн познат, среден на ръст, доколкото си
спомням и той попита „Готови ли са ми парите?“. Тя беше в старата кантора и
бях на диванчето. Той седна на стола и тя изкара банкноти по 50 лв., някъде
сумата беше около 2800 лв., не си спомням - преброи му ги. Аз бях близо
седнал. Попитах я „Как така даваш пари без документ?“. Викам „Ако даваш,
2
давай и на мен“. Не съм виждал адвокат да дава пари. Адвокатът само взима.
Викам „Брей, за първи път виждах такова нещо“. Беше ми интересно. Този
човек си тръгна. Тя вика „Утре ще ти подготвя документите за скиците. Беше
обяд и аз си тръгнах. На другия ден пристигнах да си взема документите, за да
си извадя скици за имота и видях, че този човек, че беше седнал вътре в офиса
на адв. Д.. Аз почуках и тя ми вика „Влизай за бързо, вие така и така се
познавате“. Аз влезнах и видях, че тя започна да му брои пари, мисля, че бяха
4000 лв. или 4500 лв. Пак ми направи впечатление, защото все пак е сума. Тя
вика „Сега ще ми се подпишеш тука, ще ти дам един документ“. Викам на
адвоката „Нещо ще купуваш ли?“ Тя каза „Не, давам му ги назаем“. Тогава
видях, че изкара един лист и погледнах, защото бях близко, на листа отгоре
пишеше запис на заповед и каза на предната страница да си напише имената и
тогава видях, че се казва С. С. и се подписа на Запис на заповед. Това, което
видях, че му преброи общата сума за 7500 лв. и от предния път. Тя
обясняваше, че и за предния път всичко е на едно. Стана ми интересно и викам
„Как се дават пари, ако речеш да искаш?“. Тя каза „Само със запис на
заповед“. Аз видях той да получава парите. Адвокатът му ги брои на масата.
Той ги взе със себе си и си тръгна. Аз останах да си оправям документите за
Сарая.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Н. Г. – родена на 07.01.1972 г., в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: С колегата адв. Д. работим от 2003 г. в една кантора. В
колегиални и приятелски отношения сме. Имаме доста общи клиенти, като
всяка от нас има клиенти, с които работи и отделно. Виждала съм само един
път човека С. С.. Беше през 2019 г. Спомням си го, защото беше година преди
да се случат нещата с Ковида. Действието се разви зимата, в средата или в
края на януари, малко след рождения ми ден, когато правим традиционно една
семейна почивка. Спомням си, че преди да замина, може би е било някакъв
петък, колегата Д. ме попита - как смята, че е по-удачно да оформи заем, който
поискал неин клиент от нея. Попитах я какъв заем. Тя обясни, че човекът се
занимавал с врати и паркети и му трябвали в кратък срок, за да закупи
материали. Попитах каква е сумата и тя каза, че не е уточнил все още, но
някъде 6000-8000 лв. Казах й, че не бих дала такъв заем. Тя каза, че хората са
сериозни и иска да помогне. Разбира се, казах й да го оформи като договор за
заем с нотариална заверка на подписите, задължително. Тя каза, че има
известни колебания. От една страна не искаше да вкарва човека в излишни
разходи по нотариалната заверка, а явно не й се щеше в нотариалната кантора
3
да става ясно, че тя лично дава заем. Попита ме какво мисля за запис на
заповед. Казах й, че върши работа, че няма проблем, но за мен нещата трябва
да са бистри. Така и не измислихме въпроса до край. След няколко дни се
върнах от отпуската, в която бях, беше някъде по средата на седмицата, не си
спомням – сряда или четвъртък и в някакъв момент тя каза „Всеки момент ще
дойде въпросният С. С., аз все пак му дадох заема“. Човекът се обади, даже ще
донесе част от парите, така че всичко е наред. И наистина до около половин
един час влезе някакъв мъж в кантората. Не си го спомням, не го бях виждала
преди, не много висок мъж, не го загледах особено. Извини се, че в момента не
носи никакви пари, защото каза нещо от рода, че хората, с които подписва
договор за изработка още не му превели капарото, но до няколко дни щял да
го донесе. Колегата беше извадила записа на заповед отпред, на бюрото. По
това време работехме двете на едно голямо общо бюро и всички документи
стояха в среда. Каза, че му предявява записа за плащане. Човекът каза, че няма
проблем. Той написа на гърба, че му е предявен, и написа някакви имена. След
което благодари още веднъж за заема, който му е дала. Беше доста роболепен,
благодари, че го е С.ила и излезе от кантората. Не съм го виждала повече,
дори не мисля, че бих го познала след толкова време. Впоследствие се е
случило, когато идват клиенти в кантората във връзка с даване пари назаем, да
се сещам и да питам какво се случва с прословутия С. С.. Тя всеки път ми
отговаряше, че не е върнал все още парите, отлага. Спомням си със сигурност
три сигурни случая, в които пред мен го е търсила по телефона и той
обясняваше, че няма възможност да върне парите. Първият беше 2020 г., може
би април или май месец, когато във връзка с Ковида кантората не работеше,
бяха затворени нотариалните кантори и съда. Имахме известни тревоги с
колегата до кога ще продължи това. Тогава й казах, че това е моментът да си
събираме вересиите, както се казва. Спомням си, че тя му звъня, но той
отговори, че е не по-малко затруднен в тази ситуация и да бъде търпелива да
почака още малко. Спомням си, че в някакъв момент тя ми каза, че е заминал
за чужбина, за да събере парите, за да ги върне. Спомням си, че през 2021 г.,
със сигурност юни месец, двете с нея си закупихме заедно кантората, която до
този момент държахме под наем и ни трябваха средства за плащането на
цената и за основен ремонт. Тогава си спомням, че тогава отново тя му звъня.
Не беше лесно да се свързва с него. Знаех, че от време на време изобщо не й
вдига. Със сигурност знам, че тогава отново й беше казал, че не може да й
върне заема. Ставаше въпрос за 7500 лв., които щяха да са от сериозна полза в
онзи момент. И последно, не мога да фиксирам дата, може би края на 2022 г.
или началото на 2023 г., наистина не си спомням, когато пак по повод някакви
клиенти в кантората, които си заемаха средства помежду си, я попитах какво
става със С. С.. Тя каза „Не знам вече какво да го правя. Не ми се ще да водя
дела. Сега ще го набера и ще го пусна на високоговорител да видиш как не ми
вдига“. За нейна изненада той вдигна и на въпроса на колегата „Какво става,
кога ще върнеш парите, които ти дадох на заем - 7500 лв.?“, той отговори, че
няма възможност, а и не мисли да ги връща. Бил се консултирал с друг
4
адвокат, който му бил казал, че може да не ги връща, защото документът,
който бил подписал, визирал записа на заповед, бил с изтекла давност. След
което затвори телефона и не знам оттогава колегата да се е свързвала с него
изобщо. Това сериозно ни ядоса и двете – спомням си го. Оттогава не знам да
има някакви контакти, обаждания. Не съм чувала да е връщал заемните
средства, които е взел. Дори ми е убягнало кога колегата е завела това дело,
защото преди няколко дни ми каза. Не съм чела даже исковата молба, явно й е
неудобно от мен.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Съдът намира, че не следва да бъде назначавана ССчЕ доколкото за
изчисляване на размера на обезщетението за забава не са необходими
специални знания и умения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, обективирана в
исковата молба, за назначаване на ССчЕ по въпроса, посочен в исковата молба
касаещ размера на обезщетението за забава.
Във връзка с направеното оспорване на представения от ищцовата
страна запис на заповед и искането да бъде открито производство по чл. 193
от ГПК по оспорване на приложения към исковата молба запис на заповед от
15.01.2019 г., съдът намира същото за своевременно направено, респ.
допустимо и основателно като съобрази, че ищцата заяви в днешното съдебно
заседание, че ще се ползва от оспорения документ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193 ОТ ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по
оспорване истинността на запис на заповед, издаден на 15.01.2019 г. по
отношение на автентичността на положените от името на ответника подписи.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест е върху ответната
страна.
АДВ П.: Поддържам искането за експертиза с оглед разпределението на
доказателствената тежест. Нямам контакт с ответника. Евентуално да се
вземат образци от полицията.
Във връзка с откритото производство по чл. 193 от ГПК и
доказателственото искане на адв. П., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото съдебно-графологична експертиза
като вещото лице след запознаване с данните по делото и извършване на
необходимите проверки да отговори на поставените въпроси, а именно:
Подписът, положен върху записа на заповед от 15.01.2019 г. до „издател“,
както и подписът на "гърба" на записа на заповед, където е отразено
предявяването му на 16.01.2019 г., положени ли са от ответника, както и
саморъчното изписване на имената С. С. С. извършено ли е от ответника?
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. Н..
При необходимост с цел вземане на сравнителни образци от подписа и
почерка на ответника, за изготвяне на експертизата, на вещото лице да се
издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОДМВР –
Пазарджик, сектор БДС, въз основа на което вещото лице да се снабди със
сравнителни образци от подписа и почерка на ответника С. С. С., с ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., платими първоначално от бюджета на съда.
ИЩЦАТА /лично/: Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
за събиране на допуснати доказателства следва да бъде отложено за друга
дата.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Н. Н..
Да се издаде горепосоченото съдебно удостоверение.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6