Р Е Ш Е Н И Е
гр. Сливница, 30. 07. 2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр.
Сливница, пети състав, в публичното съдебно заседание на десети февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 825 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК от Н.И.Н. с ЕГН ********** *** срещу „Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в
гр. С., район М.бул. „***“ № **, Б. ц.,
с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му
дължи сумата от 1469, 82 лева, представляваща неправилно начислена от
ответника цена на ползвана електрическа енергия за обект в с. А*, Софийска
област, с аб. № ***.
Ищецът твърди, че на 25.09.2018 г.
служители на ответното дружество извършили проверка на ел. таблото, намиращо се
пред неговата къща на ул.“***“ № 2*. След като приключили, го уведомили, че
след няколко дни ще получи протокол за резултата от проверката. На 04.10.2019
г. ищецът получил по пощата констативен протокол № 1021262 / 25.09.2018 г.,
подписан от служителите на ответника и от двама свидетели – служители на
Федерацията на потребителите, които по време на проверката се намирали в колата
на проверяващите. Въз основа на протокола била съставена фактура с № **********
/ 27.09.2018 г., според която ищецът дължи сумата от 1469, 82 лева за ползвана,
но незаплатена електрическа енергия. Ищецът заявява, че при съставянето на
констативния протокол проверяващите са допуснали съществени нарушения, тъй като
в него не е направено пълно описание на таблото с абонатен номер, стълби и
административен адрес на обслужвания имот, констатацията, че той е отказал да
го подпише е невярна. При тези съображения ищецът счита, че не дължи
претендираната от ответника сума и моли да бъде постановено решение в този
смисъл.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК
от получаване на исковата молба ответникът е депозирал писмен отговор, в който
заявява, че оспорва предявения иск.
Ответникът посочва, че оспореното
вземане обективирано във фактура № ********** / 27.09.2018 г. за сумата от
1 469, 82 лева е резултат от изпълнение от задължителен за страните
нормативен административен акт, издаден от ДКЕВР – чл.48 от ПИКЕЕ, приети по т.3
от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.98а ЗЕ и публикувани в ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г. на основание ЗЕ и ОУ на дружеството. Въпреки че с
решения на ВАС са отменени чл.47 и чл.48 - 51 от ПИКЕЕ, съдебните актове се
прилагат занапред и са неприложими към извършените в периода до 23.11.2018
г. корекции и проверките на СТИ се
извършват на основание ОУ на оператора на електроразпределителната мрежа.
Ответното дружество посочва, че на 25.09.2018 г. негови служители са извършили
контролна проверка на СТИ с фабричен № 36196710, монтиран на къща в с. А*, за
който обект е регистирана партида с клиентски номер 3******** на името на
ищеца. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 1021262 /
25.09.2018 г., подписан от членове на Федерацията на потребителите и от
присъствалият полицейски служител. Потребителят на ел. енергия е отказал да
присъства на проверката. Ответникът твърди, че на СТИ на обекта не е била
извършвана контролна проверка 90-дневен период преди 25.09.2018 г. Ответното
дружество счита, че констатациите в протокола за липсва пломба на щита на ел.
таблото и наличие на присъединение преди средството за търговско измерване,
сочат на извършено неправомерно въздействие върху СТИ чрез промяна в схемата на
свързването му. Тъй като е установено, че неизмерването на ел. енергия се дължи
на промяна схемата на свързване, сметката се коригира само на основание
констативния протокол. Ответното дружество се позовава на съдебна практика,
съгласно която констативният протокол представлява официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила, ако наличието на
неправомерното въздействие върху СТИ, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, е удостоверено с подписа на представител на
полицията, който задължително присъства на проверката. Съгласно изискванията на
чл.58, ал. 3 от ОУ на ответника клиентът е уведомен за резултата от проверката,
както и, че въз основа на него ще се извърши корекция на сметката. Последната е
преизчислена съобразно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за доставената, неизмерена и
незаплатена ел. енергия на клиентски номер 30******* за 90 – дневен период от
28.06.2018 г. до 25.09.2018 г. Преизчислената сметка е получена като
количеството изразходвана ел. енергия за ден е умножена по броя на дните и е
получено потребление в размер на 7 700 kWh за посочения 90-дневен период и
в този смисъл е направеното предложение за корекция на сметката, съгласно което
на партидата на ищеца е издадена фактура за сумата от 1 469, 82 лева. Това
количество представлява потребена ел. енергия от абоната, която не е платена,
тъй като електромерът не я е отчел, поради констатиранато въздействие чрез промяна в схемата на свързване на
СТИ. Ответникът посочва, че ищецът като
битов клиент на електрическа енергия е обвързан от действието на публично
известни ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, издадени
на основание чл.98а от ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 059 от 07.112007 г. в сила от 26.11.2007
г., изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. и обвързват
всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им
приемане. За присъединяване на обектите на потребителите към
електроразпределителната мрежа на ответното дружество, обвързващо действие имат
ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, приети
основание чл.98аб от ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 056 от 07.112007 г. в сила от 26.11.2007
г., изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. Ответникът
заявява, че корекционната процедура по реда н ПИКЕЕ във вр. чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, нормативно определя начина за преизчисляване на сметката за минал период, а
не за реално потребление, тъй като такова е било възпрепятствано чрез
неправомерно въздествие върху СТИ. ПРи тези съображения моли предявеният иск да
бъде отхвърлен като неоснователен. Ответното дружество претендира разноски.
На основание чл.219, ал.1 ГПК по
делото като трето лице помагач на страната на ответника е привлечено „ЧЕЗ Разпределение България“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, район М., бул. „Ц. ш.“ № ***, бл. Б*М* Б* Център. В депозирания в срока
по чл.131 ГПК писмен отговор третото лице помагач изразява становище за
неоснователност ан исковата молба. Посочва, че дружеството е лицензирано да
извършва проверка на СТИ, като при констатирана промяна в схемата на свързване,
може да извършва и корекция на сметката на потребителя за период не по-дълъг т
90 дни назад. Изтъква, че са спазени всички изисквани яза извършване на
проверката, извършена е в присъствието на свидетели. За констатациите от
проверката е съставен констативен протокол, който съобразно чл.47 ПИКЕЕ
представлява официален свидетелстващ документ. Поддържа, че съобразно констатациите
от проверката е извършена и корекция на сметката на потрабителя. ТМП изтъква,
че отговорността във връзка с неточното отчитане на потребената ел. енергия е
обективна, без да е необходимо доказване на виновно поведение на абоната. При
тези съображения молят предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Не се спори между страните, че ищецът е
електроразпределително предприятие, доставчик на електрическа енергия съгласно
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006
г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, а ответникът е потребител на
електрическа енергия с клиентски № 300117288337 и абонатен № **********.
Не е спорно по делото, че на 25.09.2018 г. св. А. К. К.и колегата му С. Г.
С., които са служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България“АД заедно със св. Л.С.В. и С.Г.Ч. –
представители на Федерацията на потребителите, извършили проверка на средството
за техническо измерване (СТИ), тип „T3FD-01S” с фабричен № 36196710,
производител „Искра” и година на производство 2003 г. Проверката е извършена в
имот на адрес в с. А*, ул. „***” № 2*, в който живее ищеца. СТИ се намирало в метално ел. табло, монтирано на
стълб с височина около 1,80 м. извън дворното място на жилищната сграда на
адреса. Като титуляр по сметката е
посочен Н.И.Н.. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 1021262
/ 25.09.2018 г., в който са отразени
следните констатации: липса на пломба на щита на ел. таблото, направено е
присъединение преди средството за търговско измерване, присъединението е
изпълнено с проводник тип „AL/R“ със сечение 16 кв.мм. като в единия си край входяща и изходяща
фазови линии са свързани заедно посредством винтове високо на стълб и другият
край захранва част от ел. инсталацията на къщата, по гореописаният начин консумираната
от това присъединение ел. енергия в момента на проверката не се измерва от
електромер и не се заплаща, установи се промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия. С оглед на тези констатации служителите
на ответното дружество сигнализирали органите на полицията и на място
пристигнал полицейски служител – св. Лазар Л., на когото проверяващите обяснили
в какво се състои установеното от тях нарушение в отчитането на
електроенергията от конкретното СТИ. КП бил подписан от извършилите
проверката служители на ТЛП „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, членовете на Федерацията на потребителите и
от присъствалият полицейски служител Л.С. Л., като в графа „потребител” не фигурира подпис. Ищецът присъствал по време на извършване
на проверката, в хода на която било установено нарушението в схемата на
свързване и отказал да получи препис от констативния протокол. След проверката било
премахнато присъединението и била възстановена правилната схема на захранването.
Въз основа на
констативен протокол № 1021262 /
25.09.2018 г. е изготвено предложение
за корекция на сметка от 27.09.2018 г. да се доначисли използваната от
потребителя ел. енергия за периода 28.06.2018 г. – 25.09.2018 г. на база
половината от пропускателната способност на линията, чрез която обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа. Съгласно така извършената корекция
по партидата е издадена фактура № ********** / 27.09.2018 г. на стойност 1469, 82 лева за консумирана ел.
енергия за периода 28.06.2018 г. – 25.09.2018 г.
От показанията на св. А.К.
и Л.В., които съдът кредитира като обективни, лигични и непротиворечиви, се
установява, че на 25.09.2018 г. в ползвания от ищеца имот в с. А*, Софийска
област, ул. „***” № ** била извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД,
резултатите от която са отразени в съставения констативен протокол.
Видно от протокол № 6013194 от 06.10.2017 г. е, че
към датата на проверката електромер „T3FD-01S”
с фабричен № 36196710 съответства на изискванията за одобрения тип електромери.
Според заключението на първоначалната
съдебно-техническа експертиза направеното присъединение преди СТИ представлява
промяна на електрическата схема на свързване на СТИ. Описаното състояние води до
неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа
енергия, не е производствен дефект и може да се постигне само чрез външно
целенасочено въздействие. Преди проверката на 25.09.2018 г. не е извършвана
друга техническа проверка на СТИ за период 90 дни преди процесната.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на
ел.енергия, утвърдени от КЕВР.
В заключението на тройната съдебно – техническата
експертиза е отразено, че пропускателната способност на присъединението, свързващо инсталацията НН, с
проводник AL/R със сечение 16 кв.мм. е
за допустим продължителен ток 83 А, съгласно посоченото в Каталожни
данни на допустим ток на усукани изолирани проводници – френски на Филкаб.
Потреблението на ден при 8-часово натоварване ще бъде 76,36 квтч/ден.
Представено е и
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, видно от което е, че
равностойността в лева по дължимите компоненти за цена, изчислена по решение №
Ц-19 от 01.07.2017 г. за потребление от 229 квтч. е 42,05 лева с ДДС.
Равностойността в лева по дължимите компоненти за цена, изчислена по решение №
Ц-11 от 01.07.2018 г. за потребление от 6643 квтч. е 1283,83 лева с ДДС. Общата
стойност на изчисленото количество електрическа енергия за 90-дневния период до
датата на констативния протокол е 1325,88 лева с ДДС.
Съдът кредитира като
компетентни и обективно депозирани заключенията на съдебно-техническите и
съдебно-счетоводната експертизи, тъй като същите в пълнота отговарят на
поставените задачи.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.
В правната доктрина и
съдебната практика е изяснено, че правният спор накърнява не само спорното
право, което едната страна претендира, но и правната сфера на другата страна,
която затова отрича претендираното право, защото то засяга определени нейни
права. Всяка от двете страни разполага с право на иск, за да може да защити
това свое право, което според нея се накърнява от правния спор. От това логично
следва, че всеки, който претендира, че е носител на право, засегнато от правен
спор, може, като упражни пръв правото си на иск, да стане ищец по делото,
поставяйки другата страна по спора вролята на ответник (вж. в този смисъл т. 1
от ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС).
В случая ищецът
обосновава правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск с
твърдението, че претендираното от ответника вземане, обективирано в процесната
фактура, не съществува. С оглед на това искът е допустим.
Доколкото се касае до
отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи, че страните
са в облигационни отношения, т.е. че е налице действие на общите условия спрямо
ищеца, промяна в схемата на средството за търговско измерване, спазване на
процедурата по извършване на проверката на средството за търговско измерване и
правилността на изчисленията за дължими суми за коригирано количество ел.
енергия.
В изпълнение на
законовата делегация на чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на
електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато
липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва
или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се
изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на
количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли
в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 14.02.2017 г., когато с
изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС.
Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 25.09.2018
г. са действали разпоредби, даващи правното основание на ответното дружество да
извърши корекция на сметките на потребител (вж. в този смисъл решение № 124 /18.06.2019
г. гр. д. № 2991/2018 г. на III ГО на ВКС).
Съгласно решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК по силата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на
раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ (отм., ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.) уреждат различните случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване (чл. 48, ал. 1);
случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 48,
ал. 1); случаите, при които при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване (чл. 48, ал. 2); при повреда или неточна работа
на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента (чл.
49).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2
във връзка с, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за крайния
снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената
и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, настоящият съдебен състав счита, че крайният
снабдител (доставчик) е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.) ред данни и да ангажира доказателства за установяване на
по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в
съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на
ползването им.
Правото на крайния
снабдител (доставчика) на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) процедура.
При наличие на
предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) не намира приложение създадената при
старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
(отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) съдебна практика
по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата
за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на
доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на
потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период.
На последно място,
настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че след постановяването на решение № 124/18.06.2019 г. гр. д. № 2991/2018 г. на трето отделение, ГК на ВКС следва да се счита за
преодоляна практиката, съгласно която при липса на клауза в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, с която да се урежда ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на
сметка се приеме, че не са налице предпоставките за извършване на корекция от
снабдителя с електрическа енергия. Съгласно цитираното по-горе решение
правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба (доставка) на
електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част от
правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона
за енергетиката. Целта на разпоредбите е да бъдат
защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи
поради това, че електроснабдителните дружества са по-силната страна в
правоотношението.
Защитата на
потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера на
договорните отношения. Касае се за договор за продажба (доставка), при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока-чл. 183 от ЗЗД. От правилото
на чл. 183 от ЗЗД следва, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална
уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване
(решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г. на I ГО на ВКС).
В случая след влизане в
сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката
са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.). В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя (решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на II ТО на ВКС). Ето защо трябва да се приложат разпоредбите
на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от 21.12.2016 г.
до 20.03.2017 г. и са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.
97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде
запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора
значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия,
следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото
нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред.
По делото не се спори,
че ищецът е битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката, краен клиент по смисъла на §
1., т. 27 от ДР на ЗЕ и респективно потребител на енергийни услуги по смисъла §
1., т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ в процесния имот
находящ с в с. Алдомировци, ул. „46-та“ № 20. Установява се, че приложените по
делото общи условия са породили своето действие между страните, тъй като са публикувани
в печатен всекидневник и не е установено да е постъпило възражение от
потребителя. Не се спори, а и от приложените фактура № ********** /
27.09.2018 г., констативен протокол № 1021262/25.09.2018
г. и писмо с изх. № **********/01.10.2018 г. може да се направи извод, че през
исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор
за продажба на електрическа енергия за обект, за който е регистрирана партида с
клиентски № 300117288337 по време на
извършената проверка - 25.09.2018.
След анализ на събраните
доказателства настоящият състав приема, че са налице предпоставките на чл. 48,
ал. 1 (отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в
сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) и за ответното дружество е
възникнало правото да коригира едностранно сметката на ищеца.
Настоящият състав счита,
че извършената проверка, обективирана в констативния протокол № 1021262/25.09.2018
г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за ел. енергия на основание същото.
В действащите към
момента на проверката текстове на чл.
48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които
е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези
случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство
за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/
със заложените нормативи (т.е. при отчитане на грешки извън допустимите).
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата
случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя (или от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели) - чл. 47, ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ. За
защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по
договора за продажба на електроенергия, в правилата е предвиден съответен ред,
гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието
на независим орган (така решение № 104 от 16.08.2016 г. по т.д. № 1671/15 г. I
ТО на ВКС).
Съгласно действащите към
датата на проверката разпоредби на
чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, за които съставя констативен протокол, по описания ред и с
нормативно установените реквизити. Документът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на
отсъствие на клиента или при отказ от негова страна да го подпише,
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на дружеството. В настоящия случай това условие е спазено, което е
видно от представения по делото констативен протокол № 1021262/25.09.2018 г.,
подписан от свидетелите С. Г. Ч. и Л.С.В. и двамата представители на
Федерацията за защита на потребителите.
В констативния протокол е отразено, че „При проверка на металното ел. табло на адреса на процесния имот се установява, че липсва пломбата на щита на ел. таблото, направено е присъединяване преди средството за търговско измерване, присъединението е изпълнено с проводник тип „AL/R“ със сечение 16 кв.мм. като в единия си край входяща и изходяща фазови линии са свързани заедно посредством винтове високо на стълб и другият край захранва част от ел. инсталацията на къщата, което води до неизмерване на консумираната от това присъединение ел. енергия и в момента на проверката не се измерва от електромер и не се заплаща, установи се промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енерги. Доколкото по делото е установено, че е била налице промяна на схемата на свързване, а не някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, правилно и законосъобразно проверката и констатацията на намесата в схемата на свързване е извършена в присъствието на органите на полицията. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тяхното присъствие е задължително, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване в хипотези, когато външното вмешателство във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде установено с просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността на самия електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент. Присъствието им в хипотезата на промяна на схемата на свързване е обосновано от обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са необходими специални знания, могат да удостоверят наличието на допълнителен проводник, или друг елемент (шунт), позволяващ отклонение на част от електрическата енергия по начин, който позволява тя да не преминава през иначе годно СТИ, както е в случая, липсата на СТИ или неговото заобикаляне чрез неправилно свързване на проводници. В случая и от показанията на двамата свидели Каменов и В. (който е еидиният от присъствалите на проверката служители на Федерацията на пхотребителите), се установява, че са уведомени органите на МВР, на място е дошъл патрул и един от полицаите с посочено име Л. Л., присъствал на проверката, след като се е запознал с констатираното е подписал протокола, което е отразено и върху констативния протокол от 25.09.2018 г. Изброените доказателства са логични, взаимно допълващи се и не са оборени от други доказателства. Следва да се отбележи, че свид. В. е член на Федерацията на потребителите, като същият не може да бъде определен като заинтересован от изхода на делото. Неговите показания намират опора както в показанията на свидетеля Каменов, така и в КП № 1021262 /25.09.2018 г. В случаите, в които се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В тази връзка съдът кредитира като достоверни показанията на св. Петков в частта им, в която заявява, че ищецът е присъствал на проверката, като намира за безпредметно да ги обсъжда в частта, в която заявява,че на ищеца не е бил връчен екземпляр от констативния протокол, доколкото последният е отказал да го подпише.
Съдът счита, че съставеният при проверката констативен протокол е годен да обоснове правото на дружеството да извърши корекция на сметката му, тъй като са спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от служители на разпределителното дружество, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и служител на полицията Л. Л.. Присъствието на самия ползвател или негов представител на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да опорочава процедурата по проверка. При отсъствието му участието на двама свидетели и на полицейски служители е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Тъй като изготвеният констативен протокол е подписан от представител на полицията, същият е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила съгласно чл. 179 от ГПК. В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност при проверката. Доколкото няма изискване свидетелите и представителят на РУ да са технически грамотни, с подписите си те удостоверяват общи обстоятелства, а именно – че на съответната дата и място съответните служители са извършили проверка в отсъствието на клиента. Няма как свидетелите да удостоверяват с подписите си процедурното протичане на проверката и техническите резултати от нея. Промяната на схемата се установява не в началото, а в хода на проверката, поради което е нормално служителят на РУ-Сливница да не присъства на цялата проверка.
В конкретния случай не е
установено несъответствие на СТИ с нормативно установените изисквания или
нарушение в целостта или функционалността на измервателната система, което да
обосновава нуждата от изпращането му в БИМ за проверка, в изпълнение на
процедурата по чл. 47, ал. 5, а е установена промяна на схемата на свързване.
Въпросната промяна на схемата на свързване на СТИ по посочения начин, според
констативния протокол и изслушаните и приети по делото единична и тройна СТЕ,
води до това, че има непълно отчитане на потребената ел.енергия, която не се
измерва.
Въз основа на горното,
съдът намира, че правилно операторът е определил, че приложение към
едностранната корекция в процесния случай намира чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр.2 ПИКЕЕ (отм. с решение № 2315 от 2018 г.
на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.), а не по реда на чл. чл. 48, ал. 1, б. „б“, пр. 1 (отм.
с решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019
г.), а с оглед на приетата ССчЕ, която съдът
кредитира, дължимата сума по корекцията е в размер на 1325,88 лева. С оглед на
което, съдът намира, че за оператора е възникнало правото по чл. 48, ал.
1 от ПИКЕЕ (отм.) да извърши едностранна корекция на
сметката на абоната за посочената сума и не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, направени със
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила
на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). От приложените писма и известия за доставяне се установява,
че ищецът е надлежно уведомен за извършената едностранна корекция. Предвид
изложеното искът за недължимостта на претендираната сума до 1 325,88 лв. е
неоснователен и основателен в частта за разликата от 1 325,88 лева до 1
469,82 лева.
Доводите за липса на
виновно поведение от ищеца при монтиране на допълнителното устройство са
неоснователни. Вече беше посочено, че в съдебната практика (напр. решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК) безпротиворечиво е
изяснено, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. Правото на крайния снабдител (доставчика)
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството
доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това,
че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че
не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един
от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ (отм., ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.) начини е достатъчно да бъде установена съответната
причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и
спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.,
ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) процедура. При наличие на предвидено законово
основание за едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
(отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) съдебна практика по
чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за
предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика
на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на потребителя за
ползвана електрическа енергия за минал период.
На последно място, както
вече беше посочено, към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо
имота на ищеца - 25.09.2018 г., респективно на корекцията с издаване на
оспорената фактура, са действали разпоредби, даващи правното основание на
ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител (вж. в този
смисъл решение № 124/ 18.06.2019 г.
гр. д. № 2991/2018 г. на III ГО на ВКС). Това е така, защото решение
№ 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018
г., с което е отм. чл. 48 ПИКЕЕ
(отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) няма обратно
действие.
Предвид изхода на делото
на основание чл. 78, ал. 1 и, ал. 3 ГПК всяка от страните следва да понесе разноски
съобразно уважената отхвърлената част от иска.
Доказва се, че ищецът е
сторил 860 лв. разноски в производството (60 лв. държавна такса и 800 лв.
адвокатско възнаграждение). Съобразно уважената част от иска на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да му заплати сумата от 84,22 лв.
Доказва се, че
ответникът е сторил 1480 лв. разноски в производството (1140 лв. депозити за
изготвяне на експертизи, 40 лева депозит за призоваване на свидетел и 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение).
Съобразно отхвърлената
част от иска на основание чл. 78, ал.
3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от
1335,06 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от от Н.И.Н. с ЕГН ********** ***, против „Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Младост, бул. „***-*“ № ***,
Бизнес център, иск установяване недължимостта на
сумата от 1 469, 82 лева, представляваща корекция на сметка за потребена и
незаплатена електрическа енергия за обект, находящ с в с. А*, ул. „***“ № **,
за който е регистрирана партида с клиентски № 300117288337 за периода
28.06.2018 г. - 25.09.2018 г., обективирано във фактура № ********** /
27.09.2018 г., издадена от „Ч.Е.Б.“ АД, че Н.И.Н. НЕ ДЪЛЖИ на „Ч.Е.Б.“ АД сумата в размер на 143,94 лева,
представляваща разликата от 1 325,88 лв. до 1 469, 82 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска до сумата от 1 325,88
лв.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.”
АД, с ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление в гр. София, район Младост, бул. „***“ № 1**, Бизнес център, да заплати на Н.И.Н. с ЕГН ********** ***, сумата 84,22 лв. разноски по делото съобразно уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Н.И.Н. с ЕГН ********** *** заплати на „Ч.Е.Б.”
АД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр. София, район
Младост, бул. „****“ № ***, Бизнес център, сумата 1335,06
лв. разноски по делото съобразно отхвърлената част от иска.
Решението е постановено
при участието на трето лице помагач на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.
София, район Младост, бул. „*******“ № ***, бл. БенчМарк Бизнес Център.
Решението подлежи на обжалване пред СОС в
двуседмичен срок от получаването на съобщението от страните за постановяването
му.
Районен
съдия: