№ 31606
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА М.А
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА М.А Гражданско дело
№ 20231110169324 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. Г. М. срещу „ФИРМА“ ЕАД.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при което съдът намира, че
исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК съдът дължи указания на ищеца и на ответника за
привеждане доказателствените им искания за допускане на експертиза, съотв. разпит на
свидетели в съответствие с изискванията на процесуалния закон.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК вр. с чл. 156, ал. 4 ГПК на ищеца да
приведе искането си за допускане на експертиза в съответствие с изискванията на
процесуалния закон, като формулира конкретни въпроси към вещото лице, отговорът на
които изисква специални познания в областта на медицината.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК вр. с чл. 156, ал. 2 ГПК на ответника да
приведе доказателственото си искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели в съответствие с изискванията на процесуалния закон, като
уточни конкретните факти, за които иска разпита, т.к. при липсата на такова изложение
съдът е възпрепятстван в необходимата преценка за относимост и допустимост на гласните
доказателства.
1
При незипълнение на така дадените указания в срок до първото открито съдебно
заседание по делото съдът ще приложи последиците, разписани в чл. 101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2024г. за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителени искове от И. Г. М. срещу „ФИРМА“ ЕАД с правна
квалификация чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени
вследствие на трудова злополука неимуществени вреди – болки и страдания, в размер на 20
000 лв. и обезщетение за забава за периода от от датата на трудовата злополука (02.02.2022
г.) до датата на предявяване на иска (19.12.2023г.) в размер на 4 254 лв.
Ищецът твърди, че бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на което
изпълнявал длъжността „работник Х“. На 02.02.2022г. към 8,15 ч. на път за работа слизайки
от личния си автомобил пред входа на КС-Ихтиман ЮЗЕР ищецът се подхлъзнал и паднал,
при което получил счупване на раменната кост на дясната ръка. Твърди, че травмата
наложила оперативно лечение и курс по физиотерапия, но въпреки провеждането им ищецът
не можел да движи пълноценно ръката си в рамото поради масивно невъзстановимо
скъсване на ротарния маншон. Както след инцидента, така и след оперативната намеса и по
време на рехабилитацията изпитвал силни, остри и постоянни билки в областта на дясното
рамо. Травмата наложила ползването на отпуск по боХт за пет месеца и половина, през
който ищецът се чувствал безполезен. Злополуката била призната за трудова по надлежния
ред. При така изложените фактически твърдения иска от съда да му присъди съдебно
предявените вземания, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, и разноски.
Ответникът оспорва исковете по размер. Счита, че описанията на медицинските
характеристики на увреждането и на последствията му върху здравето на ищеца в исковата
молба са преувеличени. Поддържа, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди надвишава справедливия размер. Твърди, че ищецът е получил от ЗК „Лев инс“
обезщетение за процесната злополука в размер на 4 338,09 лв. След инцидента ищецът
отказал предложената му помощ и сам се превозил с личният си лек автомобил с ръчни
скорости до болнично заведение, с което допринесъл за влошаване последствията от
инцидента. В същото време след завръщането му на работа ищецът изпълнявал трудовите си
задължения без да се оплаква от здравословното си състояние, като извършвал дейности,
вкл. по управление на лек автомобил с ръчна скоростна кутия, които изисквали активно
участие на дясната му ръка. Прави възражение, че инцидентът е настъпил вследствие на
проявена от ищеца груба небрежност, като в тази връзка излага, че въпреки зимните условия
в деня на инцидента И. М. носел маратонки. Иска от съда да отхвърли исковете.
В тежест на ищецът е да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника и претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред
2
с влязло в сила разпореждане на НОИ, че е довела до временна или трайна
неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди –
болки и страдания, и в какво се изразяват същите, както и причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца.
В тежест на ответника, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, е да установи в
процеса възражението си по чл. 201, ал. КТ – допусната от пострадалия груба небрежност
при настъпването на злополуката.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е получил застрахователно
обезщетение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни по делото следва да се отделят
обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по време на
действие на което, на посочените в исковата молба дата и място, при и по повод на
възложената му работа ищецът е претърпял описания в исковата молба инццидент, при
който е получил травматично увреждане, както и че инцидентът е признат по надлежния ред
за трудова злополука.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3