О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен,
01.07.2020г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Съдия: Кремена
Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 274 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на жалба от С.М.К.-Директор на
СУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец обл.Шумен,чрез пълномощника и процесуален представител-дв.Д.д.от
АК-Шумен със съдебен адрес *** срещу Заповед№РД-15-5 от 22.06.2020год. на
В.И.Д. Началник на РУО-Шумен за обявяване конкурс за заемане длъжността
„директор“ на СУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец,община Венец обл.Шумен. В жалбата се
релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради
противоречие с материалния и процесуалния закон,в каквато връзка и на сочените
и подробно развити в жалбата основания се иска отмяна на обжалваната заповед и
присъждане на направените по делото разноски.В жалбата се съдържа особено
искане за спиране изпълнението на обжалваната заповед на основание чл.166 ал.1
от АПК.
С определение от 30.06.2020год. съдът оставил
жалбата без движение и указал на оспорващата незабавно,но не по-късно от
7-дневен срок от съобщаването да изправи допуснатите в жалбата нередовности,като
представи документ,удостоверяващ внасяне на дължимата ДТ за водене на дело и
адвокатско пълномощно, удостоверяващо валидно оправомощаване на депозиралия и
подписалия жалбата адвокат.Със същото определение,на осн.чл.152 ал.4 от АПК
указал на административния орган незабавно да представи заверено копие на
обжалваната заповед,ведно със заверено копие на всички съдържащи се в административната
преписка материали във връзка с постановената заповед.
С молба с рег.№ДА-01-1647/01.07.2020год. по
описа на ШАдмС оспорващата уточнила,че
платежният документ,удостоверяващ внесената дължима ДТ и адвокатско пълномощно
били представени ведно с депозираната жалба пред административния орган.
С молба с рег.№ДА-01-1652/01.07.2020год.
органът представя документа,удостоверяващ внесената от оспорващата ДТ за водене
на дело и адвокатско пълномощно,както и заверено копие от обжалвания акт и
преписката по него.В молбата си административният орган изразява становище
досежно недопустимостта на подадената жалба,като излага аргументи,че
оспорваната заповед не съставлява административен акт по смисъла на АПК, а е
вътрешноведомствен такъв за провеждане на конкурс за заемане на длъжност,която
по силата на закон е определена за заемане след конкурс.Целта й била
възникването на валидно трудово правоотношение,в каквато насока същата не
съставлява административен акт .По изложените съображения отправя искане за
оставяне жалбата без разглеждане поради недопустимост и за прекратяване на
настоящото производство.Пледира и за неоснователност поради изложените съображения
на искането за спиране изпълнението на заповедта.
При проверка по допустимостта на жалбата
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената Заповед №РД-15-5 от
22.06.2020год. В.И.Д. Началник на
РУО-Шумен ,на основание чл.90 ал.2 от КТ във вр. с чл.217 ал.5 от Закон за предучилищното образование /ЗПУО/ е
обявявил конкурс за заемане длъжността „директор“ на СУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец,община
Венец обл.Шумен (длъжността ще бъде заета по
заместване до завръщането на отсъстващия титуляр).Със същата заповед ,съдържаща кратко описание на
длъжността,административният орган определил изискванията към кандидата за
заемане на длъжността,начина на провеждане на конкурса,утвърдил необходимите
документи за участие в конкурса и определил срок и място за подаване на
документите.
От прил. към административната преписка и
жалбата документи /в т.ч. доклад от Ю.Т.,изпълняващ длъжността началник на РУО-Шумен,личните
трудови досиета на Н.М.и С.К. / се установява,че със
споразумение№ЛС1-34/25.03.2005год. сключено между РИО-Шумен и Н.А.,същата е
назначена на длъжността „директор“ на СОУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец след проведен
конкурс.Тъй като през 2007г. същата е избрана за кмет на община Венец,със
Заповед от 07.11.2007год. по нейна молба й е разрешено ползването на неплатен
отпуск до края на мандата.С трудов договор№РД-07-4 от 12.07.2010год. ,сключен
на осн.чл.68 ал.1 т.3 от КТ във вр. с чл.70 ал.1 от КТ С.М.К. е била назначена
на длъжността „директор„ на СОУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец със срок до завръщането
на титуляра,която длъжност заема и към момента на депозиране на настоящата
жалба.
При така установената фактическа обстановка
АС –Шумен приема, че жалбата е процесуално недопустима поради следните
съображения:
От събраните доказателства се установява, че
се оспорва акт, който е издаден в производство по чл. 217, ал. 5 от ЗПУО. Посочената разпоредба гласи, че Длъжността
"директор" в държавните и общинските институции по този закон се заема въз
основа на конкурс, проведен при условията и по реда на Кодекса на труда от органите
по ал. 1, 2 или 3 и с участието на представители на обществения съвет на
детската градина или училището. Процедурата по провеждане на конкурс е уредена
в чл. 89-97 от КТ
като сложен фактически състав, който завършва с възникването на трудово
правоотношение с кандидата, класиран на първо място. Оспорената заповед на временно
изпълняващия длъжността началник на РУО –Шумен, с която е обявен конкурс за
заемане на длъжността „директор“ на СОУ „Н.Й.Вапцаров“-с.Венец , не съставлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 до ал.4 от АПК, а е част от
фактическия състав по провеждане на конкурса. В случая В.И.Д. началник на РУО-Шумен действа като
работодател по смисъла на пар.1 т.1 от ДР на КТ,а не като административен
орган,овластен да издаде властническо изявление.Всички негови действия,както и
тези на неговия помощния орган –
конкурсна комисия, са насочени към възникване на трудово правоотношение между
работодателя и класираното от комисията на първо място лице,а не към издаване
на административен акт. В този смисъл оспорената заповед за обявяване на
конкурс за заемане на длъжността „директор“ на СОУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец е
елемент на фактическия състав на конкурсната процедура по КТ,а не представлява
акт на властническо волеизявление на административен орган,при осъществяване на
контролно-разпоредителната дейност,т.е. издателят на процесната заповед действа
като работодател и действията му са насочени към възникването на трудово правоотношение
между равнопоставени субекти, а не към издаване на индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21 от АПК.Поради изложените съображения, актовете, които
се постановяват във връзка с провеждане на конкурса,включая и актовете,с които
се обявяват конкурсите не представляват индивидуални административни актове по
смисъла на чл. 21 от АПК,
тъй като лицата, които ги издават нямат качеството на административен орган
съгласно определението в § 1, т. 1 от ДР АПК. От това следва, че в случая е налице липса на подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПН,,годен за
самостоятелен контрол за законосъобразност по реда на АПК,поради което и на
осн.чл.159 т.1 от АПК депозираната жалба се явява лишена от предмет и като такава следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство – да се прекрати.
Наличието на годен за оспорване
административен акт е положителна процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните,за наличието на която съдът следи служебно.В този смисъл е и
практиката на ВАС по аналогични казуси /вж.определение№1729/2019г. по а.д.№651/2019
по описа на ВАС,определение№9746/2017г. по а.д.№7014/2017г. по описа на ВАС,определение8721/2017г.
по а.д.№7145/2017г. по описа на ВАС/.
Относно искането в жалбата да се спре
изпълнението на обжалваната заповед на основание чл.166 ал.1 от АПК,с оглед
недопустимостта на жалбата по оспорването на Заповед№РД-15-5/22.06.2020год. на
В.И.Д.Началник на РУО-Шумен,това от от своя страна обуславя и недопустимостта
на искането за спиране изпълнението на същата с аналогични на вече подробно
изложените по-горе съображения досежно липсата на подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК и наличието на
основание по смисъла на чл.159 т.1 от АПК за оставяне без разглеждане жалбата
срещу гореупомената заповед,по отношение на чието изпълнение е отправено искане
за спиране.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост жалба
от С.М.К.-Директор на СУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец обл.Шумен,чрез пълномощника и
процесуален представител-дв.Д.д.от АК-Шумен със съдебен адрес *** срещу
Заповед№РД-15-5 от 22.06.2020год. на В.И.Д. Началник на РУО-Шумен за обявяване
конкурс за заемане длъжността „директор“ на СУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец,община
Венец обл.Шумен.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране изпълнението на Заповед№ РД-15-5 от 22.06.2020год. на В.И.Д. Началник на
РУО-Шумен за обявяване конкурс за заемане длъжността „директор“ на
СУ“Н.Й.Вапцаров“-с.Венец,община Венец обл.Шумен.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по адм. д. № 274/ 2020 г. по описа на АС – Шумен.
Определението, може да се обжалва пред ВАС с
частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните ,посредством
изпращане на преписи от определението по реда на чл.137 от АПК..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: