№ 643
гр. Благоевград, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600521 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. П. лично и с адв.С., редовно упълномощен от първата
инстанция.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции
намира, че липсват пречки за даване ход на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозираната жалба от защитника на подс.Н. П., както и
допълнителни съображения срещу постановената първоинстанционна
присъда на РС-Разлог, с която същата е призната за виновна в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата считам за неоснователна. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.С.: Поддържам своята жалба, моля да уважите същата. Правя
доказателствено искане –съдът е мотивирал своя съдебен акт, за да постанови
осъдителна присъда по отношение на П., поради становището на трите вещи
лица, които са допуснали, че е възможно разликата в показанията за
наличието на алкохол в кръвта да се дължи на летливостта на алкохола и на
изминалия продължителен период от време. Тази възможност съдът е приел
за правилна и затова моля да бъде назначена нова СМЕ, като вещото лице
даде отговор на въпроса, с оглед летливостта на алкохола какъв процент би
се елиминирал от алкохола при условията, визирани в Наредба №1/97г., от
процесната дата 12.12.2020г. до датата на извършване на повторното
изследване 21.01.2021 г. Вещото лице беше разпитано, извършило втората
експертиза, и то заяви, че пробата не е компрометирана, съхранявана е при
необходимите условия по Наредба №1. В тази връзка тази възможност , която
допускат вещите лица като вероятност, не покрива състава на
престъплението. Затова моля да се назначи СМЕ, която да каже, с оглед
летливостта на алкохола, каква е възможността за елиминиране на тази
малка част от алкохола за този период, защото на това съдът се е позовал, за
да измени оправдателната в осъдителна присъда и това е отразено в
мотивите на РС-Разлог.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,че не се налага извършването на такава експертиза
.Изготвената в съдебна фаза тройна такава от вещите лица ....., категорично
сочи кое за тях е най-обективно показание на кръвта. Не става въпрос за
колебание и допускане на вероятност, а за изразено становище на какво се
дължи разликата в концентрацията на алкохола в кръвта в двете проби, а
именно на изминалия период от време и намаляване на летливите вещества в
кръвта. Не мисля ,че следва да се назначи повторна СМЕ, просто се търси
начин да се назначат други вещи лица ,за да се стигне до друг резултат,
поради което моля да не уважавате искането.
РЕПЛИКА НА АДВ.С.: Изразът, който употребяват вещите лица е:възможно
е малка част от алкохола, поради неговия летливия характер да бъде
елиминиран.Тези 13 промили ,които са елиминирани от 12.12.2020г. до
21.01.2021 г., е недопустимо при изследване на проба , която не е
компрометирана и която е съхранявана при условията посочени от Наредба
№1/97 г, въпреки тази вероятност, която излагат вещите лица ,има разлика в
измерванията на тези проби. Тази вероятност, посочена от вещите лица, е
мотивирала съда да постанови осъдителна присъда и да изгради съждение за
2
виновност. Тази вероятност е недопустима технически, с оглед това, което
сме събрали като доказателство по делото, именно съхраняване на пробата
,начин на съхранение, отваряне. При допълнителния разпит на вещото лице,
извършило изследване на пробата на 21 януари, то каза, че няма разлика в
мириса , има пълнота на епруветката , няма видими разлики в самата проба,
поради което тази вероятност ,посочена от трите вещи лица , изготвили
комплексната експертиза, е хипотетична. Тя е за обяснение на нещо, без да е
изследвано по предвидения от закона ред, поради което на основание чл.144
, ал.1 от НПК ,което е елемент от състава, моля да бъде назначена СМЕ като
вещите лица да кажат каква е способността за елиминиране на алкохола в
епруветката за този период.Втората експертиза беше по наше искане, в срока
по чл.27 и тя показа различен резултат.Тази разлика в резултатите имах
предвид.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: 18 месеца бях без книжка.Върнаха ми я.
Съдът се оттегля на съвещание.
Окръжният съд, след съвещание, във връзка с направеното от защитника на
жалбоподателката доказателствено искане за назначаване на нова СМЕ, със
задачи, описани от него, намира същото за неоснователно.
На етапа, на който се намира настоящото наказателно производство, може да
се приеме, че са събрани всички относими доказателства за установяване на
обективната истина, поради което БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на нова СМЕ, със
задачи, описани от защитника на жалб.П..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам,че жалбата е неоснователна.
Действително в настоящия казус са изготвени две химически експертизи ,
първата сочи наличие на алкохол над 1.2 промила , втората на контролната
проба е отчела под 1.2 промила. По този повод е извършена комплексна
експертиза и вещите лица дават отговор на какво се дължи тази разлика в
комплексната експертиза. Експертизата е изготвена от компетентни вещи
лица, не възниква съмнение за нейната правилност, а заключението е
обосновано и правилно.Ето защо съдът се е позовал на същата, като е
признал подсъдимата за виновна, като е приел стойността на първата
химическа експертиза като е постановил правилен и законосъобразен
съдебен акт въз основа на доказателствата по делото, поради което моля да
бъде потвърден.
АДВ.С.: Уважаеми съдии, моля при постановяване на Вашата присъда като
основа за вашия анализ да отчетете императивния характер на нормите на
Наредба №1/97г. . Съблюдаването на същите са гаранция за
законосъобразното извършване на изследване и постановяване на
справедлива присъда. Императивният характер на тази Наредба има и друг
извод,че нарушаването на процедурата за установяване на алкохол в кръвта
на водача, води до незаконосъобразност на резултата,която се отразява на
съставомерността на състава на чл.343б и сл. от НК . В случая считам, че
изводите на РС-Разлог игнорират нормите на тази Наредба и по -точно чл.27
от същата.Фактите са ясни : на 12 декември на моята подзащитна е извършен
тест за употреба на алкохол и й е взета кръвна проба , изследвана в
лабораторията на ОД на МВР,която отчита 1.29 промила алкохол в кръвта ,
след привличането на подсъдимата с постановление , сме се възползвали от
чл.27 на Наредбата , която дава гаранция за извършване на повторно
изследване на пробата която е взета на 12 декември 2020г. Тази Наредба
№1/97г. позволи пробите за алкохол да са две , да има и контролна . При
изследване на контролната проба се установява концентрация 1.11 промила
алкохол в кръвта .Колизията между двата резултата прокуратурата преодоля с
комплексната експертиза, като вещите лица изразиха становище,така както е
записано, възможно е резултата , аз казах 13 промила,но те са 18 промила
алкохол в кръвта на водачката , да се дължи на характера на алкохола ,който е
летлив, и на продължителния период от време . Вещото лице беше разпитано,
това ,което е извършило изследването за алкохол на контролната проба и то
заяви ,че няма компрометиране на пробата, че е била запечатана по
съответния ред с 5 екземпляра от стикера, който е положен, не е имало
мирис на развалено , била е ,както изисква Наредба №1, съхранявана при 4
градуса температура .И разликата вещите лица казват вероятно се дължи
4
,както вече посочих. Поради тази причина аз казвам, че е неточен резултатът
на пробата ,изследвана в лабораторията ОД на МВР .Поискахме експертиза,
защото не може да се говори за вероятност , чл.27 ни дава това право, всеки
има право да иска изследване на контролна проба , на практика ние не
вярваме на лабораторията на ОД на МВР, имаме право да се съмняваме. Аз
като защитник винаги имам право да оспоря резултата от лабораториите на
МВР. При оспорването се получава друг резултат, който вещото лице
обяснява вероятно с летливия характер на алкохола и продължителния
период от време, затова трябва да съпоставим не с нашето съждение, а
какво казва наредбата – тя казва ,че контролния резултат е релевантен , по
който да съдим има ли състав или не. Ако се касае за неправилно
съхраняване, ако се касае за неправилно обезпечаване на доказателства в
процеса , тази неправилност съдът е длъжен да тълкува в полза на
обвиняемото лице. Наше право е по закон . И съдът не трябва да приема, че
ако това веществено доказателство е компрометирано, неправилно
съхранено, да осъди лицето, което е в противоречие на всички наказателни и
пенални закони. Така че съпоставянето на тази вероятност на вещите лица и
силата на контролната проба по чл.27 от Наредбата , това е резултатът,който
дава възможност на лицето да упражни своите права по Конституция, като
оспори резултата от лабораторията на ОД на МВР. Ето защо считам втората
присъда на РС-Разлог за неправилна .При първоначалното разглеждане на
казуса РС-Разлог оправда подсъдимата , последва протест на РП-Разлог , като
БлОС прие, че е налице непълна обосновка в мотивите, като БлОС не даде
насоки за неправилност на правния анализ на резултата , а даде насока по
отношение по-доброто мотивиране –защо съдът приема, че П. е невинна.
При второто разглеждане от друг състав, РС-Разлог възприе становището
на РП, че втората проба не трябва да се приема и тълкува, че даже е
компрометирана , поради характерът на алкохола , предвид което считам
съжденията на РС-Разлог за неправилни и несъобразени със закона ,
несъобразени с основни правила в наказателния процес .С оглед така
изложените съображения моля да постановите Вашето решение .
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П.: Уважаеми съдии, при
две гранични проби аз имам присъда, моля да бъда оправдана .
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание Окръжният съд обяви присъдата си пред страните.
5
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6