№ 33519
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20211110136594 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. Г. Б. срещу „Ф-
МА, с която се иска да бъде осъден ответника да реализира законовата си гаранция съгласно
чл. 112-115 ЗЗП за МПС Фиат Линеа с шаси №ZFA***, двигател № *** като: 1. Извърши
отново цялостен ремонт на главата на двигателя; 2/ да извърши последваща диагностика на
двигателя за установяване и на други евентуални проблеми, които създават пречки за
безаварийна работа на автомобилния двигател; 3/ да извърши центорвка на запалването на
автомобилния двигател.
Ищецът твърди, че е закупил от ответника МПС Фиат Линеа 1,4 8 V Динамик 168 куб. м., 77
к.с., шаси №ZFA***, двигател № ***, цвят: жълт пастел, брой врати: 4. Поддържа, че с
влязло в сила решение №2373/17.04.2018 г. на СГС „Ф-МА е било задължено да извърши
основен ремонт да двигателя като го приведе в съответствие с изискванията, посочени в
техническата документация на автомобила при сключване на договора за покупко-продажба
от 02.04.2008 г. За изпълнение на посоченото решение автомобилът бил приет за ремонт на
05.03.2019 г. и върнат на 10.06.2019 г. Според ищеца ответникът носи законова гаранция за
срок от 2 години след направения основен ремонт на двигателя през март-юни 2019 г.
Твърди, че в края на лятото на 2019 отново установил проблем с автомобила – светеща
жълта сигнална лампа на контролното табло на автомобила, както и фактът, че автомобилът
работел в авариен режим, без никаква мощност на двигателя. На 09.08.2019 г. бил закупен и
поставен нов катализатор. Поддържа, че през септември 2019 г. отново се повил същия
проблем. На 15.10.2019 г. автомобилът бил приет за преглед във фирмения сервиз на
ответното дружество, но след него проблемите не спрели и през цялата 2020 г.
С уточнителна молба ищецът твърди, че искът му е за реализиране на гаранционната
отговорност на Ауто Италия ЕАД поради новооткрити/нововъзникнали недостатъци на
процесния автомобил, описани в исковата молба. Сочи, че не е предявявал рекламация пред
ответника.
1
Съдът при проверка редовността на исковата молба, намира че предявеният с нея иск е
недопустим по следните съображения:
В случая с исковата молба и уточнителната молба се твърди, че производството е за
реализиране на гаранционната отговорност на ответника в качеството на продавач, като се
иска от съда да задължи ответника да извърши действия по ремонт на вече приемана за
ремонт вещ с цел - отстраняване на описаните в исковата молба недостатъци.
Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1 при несъответствие на потребителската стока с
договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от
продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай
потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с
нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е
непропорционален в сравнение с другия. Съгласно чл. 113, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я
приведе в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя. Неизпълнението на това задължение в този
срок води до възникване в полза на потребителя на правата по ал. 3 на чл. 113 ЗЗП - да
развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на
цената на потребителската стока съгласно чл. 114 ЗЗП. Следователно последицата от
неизпълнение на задължението на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора,
т.е. да изпълни ремонт на същата води единствено до посочените възможности пред
потребителя. За него не възниква право да претендира по съдебен път да бъде задължен
търговеца да извърши ремонт. Това законодателно разрешение е съвсем логично с оглед
спецификата на развиващите се отношения и възможността търговеца да не привежда
стоката в съответствие с техническите изисквания не защото не желае, а защото не може, не
установява проблемът или установявайки го не е в състояние чисто технически да извърши
ремонт. При това положение икономическата тежест се възлага именно на него и той следва
да се съобрази с избора на потребителя – дали да развали договора или да заплати по малко
и да задържи вещ с недостатъци.
Рекламационното производство се развива между потребителя и търговеца, то не е
предвидено като съдебно такова, а намесата на съда би могла да се реализира при
упражняване правата на потребителя да търси обезщетение или връщане на цената,
респективно част от нея. Като индиция за това е цитираната норма на чл. 113, ал. 3 ЗЗП,
която предвижда какво се случва при неотремонтиране на вещта. Не до тези последици води
провеждане по съдебен ред на рекламацията и осъждане на ответника да извърши ремонт,
тъй като неизпълнението на съдебното решение е скрепено с други санкции.
Предвид посоченото според настоящия състав изначално потребителят не разполага с
нарочен иск срещу търговеца, търсената защита по който да е да се осъди последният да
извърши описаните в точки от 1 до 3 от петитума на исковата молба фактически действия. В
случая искането, макар и отправено до съда, не ангажира правораздавателната
компетентност на съда, тъй като е насочено към намеса в граждански правоотношения
извън изрично уредените в закона случаи. Предвид посоченото и предявеният с исковата
2
молба иск е недопустим и исковата молба, с която е предявен, следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 130 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА с вх. №18376/24.06.2021 г., подадена от П. Г. Б. срещу „Ф-МА,
по която е образувано гр.д. №36584/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3