Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 23.07.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                               Предеседател : Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева и в присъствието на  прокурора  ……………………….

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 682/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 19-1085-003590/08.01.2020г., издадено от Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.Русе, против Ю.М.А., с ЕГН-**********, за нарушения : 1- на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца ; 2- на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП ; 3- на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП.

Срещу постановлението и в законоустановения срок е подадена жалба от Ю.А.. В нея се твърди, че НП е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично. При разглеждане на делото се явява упълномощения представител, който поддържа жалбата и има допълнителни доказателствени искания.

Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе - редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 01.11.2019г., около 02,42 часа, пред питейно заведение, намиращо се по ул.“Измаил“ в гр.Русе, жалб.А. бил поканен да бъде изследван с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта от св.Т.К. и св.З.В. /пол. служители към Сектор „ПП“ при ОДМВР – Русе/. Поводът бил, че в предходен момент от време св.Я.Д. /пол. служител към Второ РУ при ОДМВР – Русе/ установил непосредствено и като очевидец, че жалб.А., в качеството му на водач на МПС– л.а.“Фолксваген Транспортер“, с рег.№...., след като преустановил движението на това МПС в близост до питейното заведение и след извършена му пол. проверка от св.Я.Д. /поискана му била лична карта/, последния установил, че при проведения между тях разговор жалбоподателя лъха на алкохол, след като е управлявал л.а.“Фолксваген Транспортер“, с рег.№...., бил е сам и в качеството му на водач на това МПС. При извършената пол. проверка  жалб. А. категорично отказал да бъде тестван с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта от св.Т.К. и св.З.В. с мотива, че не бил управлявал процесното МПС. А. отказал да представи по време на проверката СУМПС, контролен талон към него и свидетелство за регистрация на МПС. Св.З.В. издал талон за мед. изследване на жалб.А., като му оказал с него, че следва да се яви в СЦМП при УМБАЛ- Канев в срок до 40 мин. от получаването на талона, ако желае да изпълни предписанието за установяване на употреба на алкохол в кръвта, което жалбоподателя в последствие не сторил. Св.Т.К. издал против жалбоподателя и АУАН с бл.№66533/01.11.2019г. за извършено нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, а въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел са разпитани актосъставителят Т.К., св.св.З.В. и Я.Д. /тримата пол. служители/, които дават релевантни на предмета на делото показания. По искане от страна на процесуалния представител на жалбопотаделя са допуснати до разпит и са дали показания по делото и св.св. И. С. И. и С. И. И..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставен съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН и НП не се опровергават от събраните доказателства.

Съдът счита, че по делото не са ангажирани годни писмени и гласни доказателства от страна на жалбоподателя, от които да се направи извод, че АУАН и НП са незаконосъобразни и необосновани. Съдът не приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че св.Я.Д. /очевидец на това, че именно жалб.А. е водач на процесното МПС/ имал противоречиви показания и поради това съда да не ги кредитира. В случая не е от съществено значение за спора по делото каква е причината св.Д. да последва със служебния си автомобил МПС “Фолксваген Транспортер“, с рег.№.... /очевидно му е било заострено вниманието от неправомерен начин на управление на това МПС и/или неизправности по автомобила/. Не е от значение и къде точно е бил паркиран неговия и този на жалбоподателя автомобили пред питейното заведение непосредствено преди св.Д. да извърши пол. проверка на жалбоподателя, при която е усетил мирис на алкохол при разговора си с жалб.А.. Освен това, дори да се приеме, че пол. автомобил на св.Д. не е бил оборудван със специални светлинни сигнали, то показанията на св.Д. може да се интерпретират като подаване на светлинни сигнали чрез нощните светлини на пол. автомобил, както и звуков сигнал /също обстоятелства  без особено значение за предмета на делото/. Следва да се отбележи също, че в докладните записки, пол. служители Я.Д. и Т.К. законосъобразно са отразили само факти и обстоятелства от значение за предмета на делото /респ. касаещи извършеното нарушение от жалбоподателя/, поради което и не е наложителен извънредно задълбочен анализ на всички странични действия и/или бездействия от страна на пол. служители при и по повод установяване на процесните на настоящото производство нарушения. Освен това, съдът не кредитира показанията на св.св. С. И. И.  и И.С. И.. Двамата са в роднинска връзка /баща и син/, в близки и приятелски отношения с жалбоподателя и очевидно са заинтересовани жалб.А. да не понесе такава значително тежка наказателната отговорност, предвидена за това нарушение в ЗДвП /респ. и евентуално по чл.343б от НК/. В с.з. св.И.С. И. преразказва пред съда версията описана от А. в жалбата, която му бил изложил св. С. И. И. /негов баща/. От своя страна св. С.И.И. заявява пред съда, че той бил управлявал МПС “Фолксваген Транспортер“, с рег.№.... преди да посетят с жалбоподателя питейното заведение и 10 мин след като били си поръчали храна и напитки в заведението, св.А. излязъл до МПС за да вземе цигари от там, когато пък  св. С. И. И. забелязал, че жалбоподателя говори с пол. служител, който не е пол. служител на сектор „ПП“, т.к. не носил светлоотразителна жилетка. Св.С. И. свидетелства още, че впоследствие, след като дошли пол. служител на сектор „ПП“ им бил заявил, че той е управлявал вечерта МПС “Фолксваген Транспортер“, с рег.№..... Тази версия, която излага св. С.И.И. остава напълно изолирана от останалия доказателствен материал. Никой от разпитаните в с.з. трима пол. служители не свидетелства, че в полунощ на 01.11.2019г. св.С.И.И. им е заявил, че именно той е управлявал МПС “Фолксваген Транспортер“, с рег.№..... Такава информация не се съдържа и в докладните записки приложени по делото. Поради това, съдът не кредитира изложената версия на жалбподателя във въззивната жалба, подкрепена единствено от показанията на св. С.И.И..   

Съдът намира за несъмнено доказано по делото, че другите две нарушения /по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП/ са извършени от жалбоподателя, т.к. в качеството му на водач на МПС, жалбоподателя не е представил при поискване на пол. служител св.Т.К. СУМПС, контролен талон към него и свидетелство за регистрация на МПС.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието в процесното НП и е наложил безалтернативно посочените санкции по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а именно - „Глоба” в размер на 2000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца. Законосъобразно са наложени и другите две наказания по чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 и т.2 от ЗДвП, всяко от които „глоба“, общо в размер на 20лв.

Предвид посочените съображения, съдът счита, че не са налице основания за изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1085-003590/08.01.2020г., издадено от Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.Русе, против Ю.М.А., с ЕГН-**********, с което за нарушения : 1- на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца ; 2- на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП ; 3- на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

           Районен съдия :