№ 166
гр. Шумен, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630202526 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.Подадена е жалба срещу Наказателно постановление № 23-0869-002031/ 11.10.2023г.
на Началник сектор към ОДМВР гр.Шумен, сектор „Пътна полиция“, с което на З. Д. Б., с
ЕГН ********** е наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 2000,00 лева
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП .
Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, като моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание за
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител адв. С.
при ШАК, който поддържа жалбата, излага становище за отмяна на НП .
Представителя на жалбоподателя твърди, че са налице нарушения на чл. 42 от
ЗАНН доколкото свидетеля по АУАН Н. е изготвил талона за медицинско изследване, а
актосъставителят С. е и удостоверил отказа на лицето да получи талона.
Навежда твърдения за нарушения на чл. 118 от НПК, че е допуснато нарушение на
чл. 6, ал.6 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози с факта, че
не е връчен талон за изследване на жалбоподателя. Сочи, че с факта на задържането на
жалбоподателя въз основа на Заповед за задържане от 28.07.23г. е ограничено правото му
доброволно да се подложи на изследване с доказателствен анализатор или да даде кръв за
медицинско изследване. Твърди, че не е спорен моментът, че е издадено разпореждане на
ШРС от 29.07.2023г. за вземане на кръвни проби от жалбоподател и същият е конвоиран в
МБАЛ - Шумен, където обаче се твърди, че всъщност доброволно е дал кръвна проба за
изследване, което се установявало от медицинските документи. Заявява се, че въпреки тези
обстоятелства било издадено НП, в което бил разширен обхватът на диспозитивната част,
като било посочено, че освен отказ да бъде изследван с техническо средство, е добавен и
отказ от останалите две алтернативи и не е изпълнил предписание за изследване с
доказателствен анализатор и медицинско изследване за вземане на кръвни проби. Сочи, че
процесното НП е издадено след влизане в сила на присъда за управление на МПС с
концентрация на алкохол.
Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата, в съдебно заседание
заявява, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Излага
мотиви .
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
1
същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
С АУАН серия AD № 2031 актосъставителят е констатирал, че на 28.07.2023г. в 21,40
часа в гр. Шумен, по ул. „Б.морска“, до магазин „Аляска“ в посока ул. „Родопи“
жалбоподателят управлява собствения си л.а. „Ауди А4“, с рег. № Н 8257КА, като:
Водачът отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест 7510 с фабричен № ARPM-0763 в 21,40 часа на 28.07.2023г. Б. лъха на алкохол,
заваля говора, има неконтролируеми движения. По негови думи е употребил алкохол.
Издаден е талон за изследване № 142443;
Актосъставителят е посочил, че жалбоподателят е нарушил чл.174, ал.3, от ЗДВП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, подписан от него без отразени
възражения. В законовия срок не са депозирани възражения.
В талона за медицинско изследване с № 142443 е отразено, че водачът отказва да бъде
изследван с доказателствен анализатор и отказва медицинско и химическо изследване,
срещу всеки един от отказите е положен подпис от жалбоподателя. Поради
обстоятелството, че жалбоподателят отказал и да получи талона за изследване, не е положен
подпис от него за връчване на талона . Относно това обстоятелство в показанията на
актосъставителя дадени в с.з. проведено на 09.01.2024г. се посочва :
„ ……………. При застъпване на нощна смяна от 20 часа до 08,00 часа, получихме
сигнал от ОДЧ за водач, който управлява рисково, след употреба на алкохол. Беше ни
подаден автомобил с регистрационен номер. Колегите от патрулната смяна забелязаха
автомобила, подадоха ни къде е спрял. Вследствие автомобилът потегли и около 21,40
часа го спряхме на ул. „Б.морска“, до магазин „Аляска“, се движеше в посока ул. „Родопи“.
Наблюдавахме кой точно управлява автомобила. Водачът беше сам. Спряхме го. Беше
направен опит да даде проба за употреба на алкохол с техническа средство „Алкотест
дрегер“, но същият отказа категорично. Каза, че е употребил алкохол и че не желае да
бъде изпробван с техническо средство. Издадохме талон за изследване. Същият
категорично отказа да даде проба за химичен анализ за употреба на алкохол. Беше му
съставен АУАН на место, заповеди за прекратяване на регистрация. Той подписа акта. Да,
бяха му разяснени - единият вариант е с анализатор, другият вариант е с химичен анализ
на кръвта, като се взема кръв в „Спешно отделение“ - Шумен. Той отказа и химически
анализ и анализатор. Това беше документирано в талона - с неговия подпис. При отказа не
даваме екземпляр от талона, защото ако пожелае да даде кръв, ще отидем в Спешно, ако
той отиде обаче.
Ако е задържан, той задължително минава през Спешно отделение при МБАЛ -
Шумен, където лицето се придвижва и ако желае да даде кръв. До приключване на нашата
проверка не е имало момент, в който да е изразил такова желание. Лицето беше във
видимо нетрезво състояние, заваляше говора, имаше неадекватни движения, лъхаше на
алкохол. Впоследствие разбрах, че е започнало ДП срещу лицето и че е дало кръв, но колко е
излязъл резултатът, не мога да кажа. На два пъти се подписа в талона, че отказва да се
изследва и при двете форми. Талона го приложихме към акта. Докато бяхме там,
автомобилът му беше преместен на паркинга, след което колегите от патрула проверихме
лицето и се оказа, че не му е за първи път да управлява след употреба на алкохол в кръвта.
Разследващите полицаи дойдоха на място, след което го задържаха. Не си спомням дали
автомобилът беше иззет. Автомобилът не си спомням дали беше негов. Тогава бяхме в
екип с Н. Т. Н.. Не си спомням дали лицето отказва да подпише талона..
Подписът в разписката, под подписа на свидетеля, е мой. Лицето се е подписало два
пъти, че отказва да бъде изследвано по двата метода. След като то отказва, ние не му
връчваме талон, защото той отказва и двата метода. Той беше достатъчно пиян.
Текстът в талона за изследване е изписан от колегата, не е мой почерк. В талона за
медицинско изследване има предписание, посочено от нас - има време, което в рамките на
населеното място е 45 минути от издаването на талона, ако е извън града, е 120 минути,
но за да има такова предписание, трябва да е избрал един от способите „
Показанията на свидетеля по акта подкрепят соченото от актосъставителя
.Свидетелят Н. в с.з., проведно на 26.03.2024г., заяви :
„ Спряхме водач на „Ауди“, на ул. „Б.морка“. Водачът беше във видимо нетрезво
състояние, който отказа да му извършим проба за алкохол на място с дрегер. ... Отказа да
даде и кръв. Съставихме талон за изследване. Талон за изследване винаги се съставя. ……
Датата беше 28.07.2023г., доколкото си спомням от преписките, които съм чел. Отказът
за техническото средство - просто отказа. Това е проверка за алкохол. По отношение на
2
двата алтернативни способа - доказателствен анализатор, медицинско и химическо
изследване, изцяло отказа всичко, не пожела.
Текстът „отказва“ съм го написал аз. Това е моят почерк. Подписът е на
господина. Аз написах думата „отказва“, срещу която З. Б. собственоръчно положи
подпис. На второ място отново аз пиша: „ „отказва“, а той се подписа срещу тази дума.
Екземпляр от този талон не му е връчен, понеже, когато отказва, не даваме талони. Той
отказа да даде проба. Предписание преди да се подпише, тук, горе, пише: „Извърших
проверка за концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози“. Разяснихме му двата алтернативни способа, господинът
даже си знаеше реда, но отказваше изцяло. Направено е предписание и му е обяснено на
господина. Беше във видимо нетрезво състояние - лъхаше на алкохол, говореше завалено.
Наблюдавахме белези на употребил алкохол. При тези наши предписания и удостоверяване
на отказа, присъстваха служители от РУ - Шумен. Моят колега от екипа беше С. С.. Той
присъства и стана свидетел на заявените откази. Долу вдясно на талона е посочено. След
като приключихме удостоверяването на отказите, екип на РУ - Шумен задържа
господина. Ние си тръгнахме с колегата. Господинът е бил задържан от екип на РУ -
Шумен. Не ми известно дали е дал кръвна проба по друг ред, но знам, че разговаряха с
прокурор, за да му се вземе принудително на водача.
….. Бях свидетел при съставянето на АУАН. Като извършено нарушение в акта
беше записано, че водачът, след извършена проверка, отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство за употреба на алкохол, че категорично отказва. След
като лицето пожелае да даде проба за изследване, се дава талон. ……….. Ако е размислил
после, на мен досега не ми се е случвало такова нещо. ….. ……… Нашата работа - на екипа
на „Пътна полиция“ е не повече от 30, 40 минути. След това с колегите от районното
колко време е остана, няма как да знам. ……….. ……. В талона има вписан свидетел С. С.,
който удостоверява, че лицето отказва да получи талон. ……….Свидетелят е
удостоверил, че отказва да получи настоящия талон. ……...Той отразява само с подписа
си, че отказва да избере един от двата метода. Отказът му се удостоверява само с
подписа, а тука става свидетел на неговия отказ“.
Същевременно, въз основа на АУАН, е издадено Наказателно постановление № 23-
0869-002031/11.10.2023г. на Началник сектор към ОДМВР гр.Шумен, сектор „Пътна
полиция“, с което на З. Д. Б., с ЕГН ********** е наложено административно наказание:
„глоба“ в размер на 2000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца, на основание чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
По искане на представителя на жалбоподателя бе изискано заверено копие от журнал
на Спешно отделение при МБАЛ – Шумен, където е отразено, че на 29.07.2023г. в 1,53 часа
е взета кръвна проба от З. Д. Б., № на талон за медицинско изследване е записан 142343 -
различен от номера на талона, издаден от проверяващите № 142443.
От показанията на св.Д. и св. Б.Б. М. се установява, че лекарят / Б.Б. М. / е отразил в
журнала, че е взета кръв. Д-р Б. посочва, че това му било за пръв път, откакто работи и че
полицаите посочват номера на талона, който той вписва в журнала.
Безспорно се установи, че в журнал на Спешно отделение при МБАЛ - Шумен е
отразен различен номер на талон от номера на талона, издаден от проверяващите по АУАН.
По повод управлението на МПС с концентрация на алкохол над 0,5 промила – 2,14
промила на 28.07.2023г. било образувано ДП № 714/2023г. по описа на РУ - Шумен по чл.
343б, ал.1 от НК, започнато на осн. чл. 212, ал.2 от НПК.
От приложените по делото доказателства безспорно се установи, че на 29.08.2023г.,
въз основа на разпореждане на ШРС, издадено по ЧНД № 1609/2023г. по описа на РС –
Шумен, е взета кръвна проба от жалбоподателя в Спешно отделение при МБАЛ Шумен.
Установи се, че на 01.09.2023г. състав на ШРС е одобрил споразумение за прекратяване на
наказателно производство между ШРП и З. Д. Б., с ЕГН **********, за престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК, извършено на 28.07.2023г. в гр. Шумен, а именно за това, че подсъдимият
З. Д. Б., на 28.07.2023 г. в гр. Шумен, ул. Б.морска“ до магазин „Аляска“ е управлявал МПС -
л.а. „Ауди А4“ с рег. № Н 8257 КА с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда,
а именно, 2.14 промила, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, с химическа експертиза № 823 от 31.07.2023 г. на
специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св. Анна -
Варна“ АД, след като е бил осъждан с влязла в сила на 14.12.2018 г. присъда по НОХД №
3186/2018 г. по описа на Районен съд Шумен за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Деянието е извършено виновно, с пряк умисъл, поради което и на основание чл. 343б, ал. 2
3
от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1
година, както и наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева.На основание чл. 57, ал. 1, т. 2,
б. „б“ от ЗИНЗС, е определен първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 59, ал. 2 от НК, е приспаднато времето, през което е бил задържан по реда
на чл. 64, ал. 2 от НПК, за срок от 72 часа, считано от 29.07.2023 г.На основание чл. 59, ал. 1,
т. 1 от НК, е приспаднато времето, през което е бил задържан с мярка за неотклонение
„задържане под стража“, считано от 01.08.2023 г.На основание чл. 343г от НК, вр чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК З. Д. Б. е лишен от право да управлява МПС за срок от ДВЕ години. На
основание чл. 59, ал. 4 от НК, е припаднато времето, през което е бил лишен от това право
по административен ред, считано от 28.07.2023 г.
По настоящото дело са приобщени ЧНД № 1609/2023г. по описа на РС – Шумен и
НОХД № 1873/2023г. по описа на РС - Шумен, ведно с ДП № 714/2023г. по описа на РУ -
Шумен.
По ЧНД № 1609/2023г. по описа на РС – Шумен по повод заявено искане по чл. 146,
ал.3 от НПК от ШРП, състав при ШРС е издал на 29.07.2024г. разпореждане за вземане на
проби от венозна кръв от обвиняемия З. Д. Б..
В тази връзка свид. С. и св. С. на 29.07.2023г. конвоирали жалбаподателя до МБАЛ -
Шумен. Свид. С. заяви, че конвоят бил съпроводен с документи, за които не си спомня,
какви точно са били, за вземане на кръвна проба.
Св. С. в с.з., проведено на 09.04.2024г., посочи: „………….Имаше леки признаци, че
иска да откаже, но доброволно даде. ………. Не съм много сигурен, но прокурор издаде
лист, според който трябваше да се вземе кръв на лицето принудително. Носихме със себе
си документ от прокурора, но не съм сигурен. Основанието за конвоирането, което
извършихме за вземането на кръвна проба беше документът, който носехме, но не си
спомням какъв беше документът. В момента на вземане на тази кръвна проба лицето не е
противодействало. Първоначално искаше да отказва, но после, без физическа саморазправа
и каквото и да е, даде възможност на медицинското лице да му вземе кръв. Причината да
бъде конвоиран беше това разпореждане да му бъде взета принудително кръв.
Документите, които придружаваха конвоираното лице, бяха дадени на колегата. ….“
Към момента на даване на кръвна проба, въз основа на издадено разпореждане на
съда за вземане на кръв от 29.07.2023г., проверката по АУАН вече е приключила и отказът
на жалбоподателя е заявен и деклариран, включително същият е положил подпис, както в
АУАН, така и в талона за медицинско изследване, който същевременно не е пожелал да
получи.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа събраните
по делото доказателства, от разпита на свидетелите С., Н., С., С., Д. и Б., както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на свидетелите С., Н. съдът кредитира изцяло като последователни,
безпротиворечиви и логични. Свидетелите непосредствено са възприели действията на
жалбоподателя – че именно той управлява МПС, както и отказа да бъде изпробван
жалбоподателят с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта.
Показанията на другите свидетели съдът кредитира относно обстоятелствата, които лично
са възприели и си спомнят .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и
НП. Актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила.
В тежест на административно-наказващия орган, доколкото именно той е субект на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение, че то е извършено виновно
от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно - наказателното преследване. Когато АУАН или НП не са
издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални
правила при съставянето на акта и издаването на НП, то ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Когато са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП би
било законосъобразно издадено и тогава съдът ще следва да провери дали то е правилно, т.
4
е. дали има извършено административно нарушение. Административно - наказващият орган
е този, който следва да докаже, че има извършено административно нарушение /каквото е
описано в акта/и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител и ако това не
бъде доказано, то НП следва да бъде отменено като неправилно, доколкото не е доказано
извършването на нарушението. Когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на
съответното нарушение, следва да бъде разгледан въпросът за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа
административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, както и
нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със способите за събиране на
доказателствата в наказателния процес. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и
реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателя е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Кредитирайки показанията на посочените по-горе свидетели, както и анализирайки
приложените доказателства, съдът стига до извод, че именно жалбоподателят е бил водач на
процесния лек автомобил на посочената в АУАН и НП дата. Жалбоподателят е притежавал
качеството водач на МПС по смисъла на параграф 6 т. 25 от ЗДВП и след като е отказал
проверка за употреба на алкохол с техническо средство алкотест 7510, той е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 174, ал.3 от ЗДвП и спрямо него правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. Посочената норма, освен
санкционна, е и материално-правна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението,
за което се предвиждат посочените в нея санкции. Правилото за поведение, което се
съдържа само в нейната хипотеза, не и в друга материално правна разпоредба на ЗДвП е, че
водачите са длъжни да бъдат проверени за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози. Проявлението на която и да е от формите на изпълнителното деяние по
чл. 174, ал.3 от ЗДвП възпрепятства контролната дейност и осъществява състав на
нарушение.. По изложените по-горе съображения, съдът приема, че жалбоподателят
действително е управлявал МПС, като при извършване на съответна проверка е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол , като по този начин е
осъществил състава на чл. 174, ал.3 от ЗДВП.
Не се споделя становището за допуснати нарушения на чл. 6 и чл. 3а от НАРЕДБА №
1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съобразно чл. 6 ал.1 от Наредбата талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три
екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до лечебното заведение,
в което е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият
остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона
5
за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона
за изследване, който се предоставя на водача.
Съобразно ал. 6 контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за
изследване, като вписва:
1. мястото, където да се извърши установяването;
2. срока на явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на
територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с
доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на
кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120
минути – в останалите случаи.
В приложения по делото талон е отразен срок от 45 минути. Безспорно се установява
от показанията на свидетелите С. и Н., че на водача са му били разяснени всички
възможности, въпреки това е отказал да получи процесния талон, обстоятелство
удостоверено и с подписа на св. С.. В тази връзка не се споделя становището за допуснато
нарушение на чл. 118 от НПК, доколкото св. С. участва в административно наказателното
производство съобразно правомощията си и Заповед № 812з 1632/02.12.2021г. и
удостоверяването с подписа му в талона, че жалбоподателят не желае да получи талона, не
представлява действие по ДП, което да нарушава нормата на чл. 118 от НПК .
Съобразно чл. 3а от Наредбата , установяването на концентрацията на алкохол в
кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в
горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:
1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;
2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;
3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с
техническо средство или тест.
В процесния талон № 142443 /стр. 10/ е отразен отказ на жалбоподателя да бъде
изследван с доказателствен анализатор и отказ за медицински и химическо изследване,
срещу всеки един от отказите е положен подпис лично от жалбоподателя, поради което
съдът не споделя заявеното в пледоарията на представителя на жалбоподателя адв. С., че на
жалбоподателя е била отнета възможността да избере по свое усмотрение един от
алтернативните методи, доколкото е отказал всеки един от двата способа. Факта, че е било
образувано ДП, в хода на което е издадено разпореждане на ШРС за принудително вземане
на кръв за установяване на извършено престъпление по чл. 343б ал.2 от НК, не променя
обстоятелството на заявения отказ на жалбоподателя пред полицейските служители .
В тази връзка съдът намира за неоснователно и неотговарящо на действителността
заявеното в жалбата, че след като бил привлечен като обвиняем по БП, едва тогава на
жалбоподателя му бил връчен и настоящия АУАН.
Видно от приложеното постановление за привличане на обвиняем към ДП №
714/2023г. по описа на РУ – Шумен / стр.6 от ДП/, в същото е положен подпис на
жалбоподателя и на защитника му, че постановлението му е предявено в 00,40 часа на
29.07.2023г.
Видно от отразения час на изготвяне на талона за изследване № 142443 в хода на
проверката по АУАН, е посочено- 21,40 часа на 28.07.2023г.
Не се споделя и заявеното възражение на адв С. за допуснато нарушение, с мотив ,че
процесното НП е издадено след „влизане в сила на присъда , въпреки знанието, че същият е
осъден за това , едва по-късно му е издадено това НП. „
В случая, по образуваното ДП е внесено в ШРП и е одобрено споразумение за
прекратяване на наказателно производство между ШРП и З. Д. Б., с ЕГН **********, за
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, извършено на 28.07.2023г. в гр. Шумен, а именно за
това, че подсъдимият З. Д. Б. на 28.07.2023 г. в гр. Шумен, ул. Б.морска“ до магазин
„Аляска“ е управлявал МПС - л.а. „Ауди А4“ с рег. № Н 8257 КА с концентрация на алкохол
в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно, 2.14 промила, установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с химическа
експертиза № 823 от 31.07.2023 г. на специализирана химическа лаборатория за изследване
на алкохол при МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, след като е бил осъждан с влязла в сила на
14.12.2018 г. присъда по НОХД № 3186/2018 г. по описа на Районен съд Шумен за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. На основание чл. 343б, ал. 2 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от
6
НК, му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, както и наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева.
Това обстоятелство не е пречка за издаденото НП, доколкото същото е за
административно нарушение изразяващо се в това, че водачът отказва да бъде изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с фабричен № ARPM-0763 в 21,40
часа на 28.07.2023г., а престъплението, за което е водено НОХД №1873/2023г. по описа на
ШРС, е за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а
именно, с 2.14 промила, установено по надлежния ред.
Освен горното, настоящата инстанция извърши преценка дали е налице същото
деяние, за прилагане на принципа за забрана на повторно съдене и наказване на едно и също
лице за същото деяние, / съобразно Тълкувателно решение № 3 /2015г. на ВКС /,
съобразявайки фактологията и диспозитива на обвинението по НОХД № 1873/2023г. по
описа на РС - Шумен, фактологията и описанието на административното нарушение,
посочено в АУАН и обжалваното НП, като приема, че същото не включва и не покрива
описанието на фактите и диспозитива на обвинението, посочено по НОХД №1873/2023г. по
описа на ШРС. Доколкото не е налице фактическа идентичност от обективна и субективна
страна на конкретното осъществено от дееца поведение - обект на административно
наказателното производство, което да е било и предмет на повдигнатото обвинение по
НОХД № 1873/2023г. по описа на РС - Шумен, което е приключило с влязъл в сила съдебен
акт, съдът намира, че забраната за повторно съдене като класически принцип на
наказателно-процесуалното право, не намира приложение в настоящото производство.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на
административно - наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се
възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на
чл.63д, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е
посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно
разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административно
наказващия орган - ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата
следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на
ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0869-002031/ 11.10.2023г. на
Началник сектор към ОДМВР гр.Шумен, сектор „Пътна полиция“, с което на З. Д. Б., с ЕГН
********** е наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 2000,00 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП , като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА на З. Д. Б., с ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР – Шумен,
сумата от 80,00лв. (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
7
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8