№ 387
гр. Разград, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102559 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ, не се явява представител. Депозирана е молба вх. №
4781/03.06.2022 г. от представител на същия за даване ход на делото в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ, се явява лично и с адв. Цв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е депозирало в срок заключението по назначена
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Ст. Д. – 67 г., български гражданин, вдовец, неосъждан, с висше
образование, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Приемате ли, че е възникнало ПТП на
процесната дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма установени данни за възникнало произшествие.
Експертизата е изготвена в условията на евентуално възникнало
произшествие.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Как съприкосновението с количката и задната
част на МПС и довело до падането на тялото на пострадалата на асфалтовата
настилка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не правя такава връзка, че пешеходката е паднала
вследствие на произшествието.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Имате ли описание на тази количка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От материалите по делото няма описание на вид на
1
количка, посочено е, че е бутана в констативния протокол.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Кои материали са ползвани при съставяне на
заключението? Материалите по АНД № 78/2019 г. ползвали ли сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, основно съм ползвал констативния протокол.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (изд. РКО – 300,00 лв.)
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4667/31.05.2022 г. от ищеца, с която
моли предвид заличаването на свидетелката СТ. С. ИВ. да бъде допуснат до
разпит като свидетел мл. автоконтрольор С.С.Ю. във връзка с твърдението, че
ответникът е напуснал местопроизшествието.
АДВ. Б.: Запознат съм с молбата. Становището ни е следното: по
искането за разпит на свидетеля С.Ю, на първо място не е очевидец, а е
свидетел по съставяне акта четири дни след твърдяното ПТП. Това
обстоятелство е отбелязано на акта, така че няма какви обстоятелства да се
установяват с разпита му. Той е бил свидетел на съставянето на акта, не
актосъставител. Искането е несвоевременно, тъй като ищецът е могъл да
поиска разпита на свидетеля в първо съдебно заседание, след като му е бил
известен свидетеля още с подаването на исковата молба, противопоставям се
на искането. Не оспорваме обстоятелството, че ответникът не е останал на
мястото. Водачът е посочил в обясненията си, че самата пострадала не е
искала посещаване на място от органите на полицията недвусмислено.
Оспорваме самия факт, че е станало ПТП това обстоятелство не е от значение.
ПРЕДВИД становището на ответната страна, приложените писмени
доказателства съдът намира на първо място, че обстоятелството дали
ответникът е напуснал мястото на евентуалното произшествие не се оспорва
от него. На следващо място искането на ищеца за допускане като свидетел на
С.С.Ю. във връзка с това обстоятелство е неоснователно и като
несвоевременно заявено, тъй като същото е преклудирано. На последно място
намира, че показанията на същия няма да изяснят това обстоятелство, тъй
като явно е бил свидетел на изготвяне на приложения акт за установяване на
административно нарушение изготвен на 12.07.2018 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за допускане като свидетел на С.Ю.
АДВ. Б.: Правя искане за назначаване на допълнителна автотехническа
експертиза. Считам, че заключението не е пълно и ясно, механизма на ПТП е
схематичен, не са използвани материалите по АНД № 78/2019г. на РС
Разград, анализът за предотвратяване на ПТП е теоретичен, не се сочи
причина, а се прави анализ на законовите норми относно правилността на
изпълнение на маневрата назад. По тези причина считам, че следва да бъде
допусната допълнителна експертиза, по която вещото лице, след като се
запозна с материалите по АНД № 78/2019 г. на РС Разград, така както е
цитирано в първата експертиза в т. 3, подточка 3.2., че се е запознал, а сега
казва, че не се е запознал, в частност с разпитите на свидетелите Л.А. и В. Д.
и да отговори на следните въпроси: имало ли е съприкосновение между
тялото на пострадалата и количката, която е бутала; с коя част на автомобила
е съприкосновението на количката и под какъв ъгъл; в коя част на количката е
2
съприкосновението с автомобила; с каква скорост е настъпил удара, и след
отговорите да опише какъв е механизма на твърдяно произшествие и
възможно ли падането на пешеходката да е причинено от маневрата
движение назад от процесното МПС.
СЪДЪТ намира направеното искане за неоснователно, тъй като вещото
лице на първо място е отговорило на поставените въпроси, съобразно
събраните доказателства по настоящото производство, вкл. констативен
протокол, АУАН, съответно административнонаказателна преписка във
връзка със същия. Съдът намира за необходимо да отбележи, че вещото лице
не може да ползва показанията на свидетели, които не са събрани по
надлежния ред по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за назначаване на допълнителна
автотехническа експертиза.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля да постановите решение и да отхвърлите исковата
претенция на ЗАД „ОЗК застраховане“. Моля да ни присъдите направените
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение на 07.07.2022 година.
ДАВА възможност на ответната страна да представи писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3