№ 152
гр. Кърджали, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200976 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-187/23.08.2021 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр.София, с което на основание чл.255, ал.3 от ЗОП /ред. ДВ бр.17 от 2019 г./
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 9 600 лв. на
С.Д.С.. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, кв.„В.“, бл.**, ВХ.*, ЕТ.*,
АП.**, на длъжност управител на „В.“ ООД гр.Кърджали, за извършено
нарушение по чл.116, ал.1 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./.
Жалбоподателят С.Д.С.. твърди, че не е доволен от наказателното
постановление, тъй като е незаконосъобразно. При издаването му
наказващият орган не спазил изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ
задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко наказателно
постановление. Излага съображения за неспазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН, тъй като евентуалното нарушение било извършено на 29.08.2019г. –
година и половина преди датата на съставяне на АУАН на 26.02.2021 г. Освен
това, в качеството си на управител на „В.“ ООД гр.Кърджали не бил
извършил констатираното от контролните органи нарушение. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като
незаконосъобразно, като му присъди и направените по делото разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че
наказателното постановление било постановено при неправилно приложение
на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква още, че били изтекли сроковете по чл.34,
ал.1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание, чрез своя
процесуален представител, оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Представя писмена защита, в която излага
подробни аргументи за законосъобразност на атакуваното постановление.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № ФК-10-1652 от 24.11.2020 г. на директора на
АДФИ била възложена финансова инспекция относно законосъобразността на
проведени обществени поръчки във „В.“ ООД гр.Кърджали. Същата била
извършена от свидетелите А.К. и Н.Д. – финансови инспектори в АДФИ. В
хода на проверката било установено, че „В." ООД, град Кърджали е
регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град Кърджали, бул. „Б." № **.
Капиталът на дружеството е 51% държавна собственост, чрез МРРБ –София,
и 49% общинска собственост.
Съгласно т. 42 на §2 от ДР на Закона за обществените поръчки (ЗОП,
обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ „В." ООД, град Кърджали е
„публично предприятие" предвид упражняваното доминиращо влияние от
страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството -
публичен възложител и упражняващ правата на собственост на държавата
върху 51 % от капитала на дружеството.
На основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, управителят на „В." ООД е
секторен възложител в качеството си на представляващ публично
предприятие, което извършва секторна дейност по чл. 123 от закона, в случая
свързана с водоснабдяване.
С Решение № 929/04.12.2018 г. на управителя на „В." ООД, град
Кърджали - инж. С.С., на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, е открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на
активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за средно
и ниско напрежение за обекти, собственост на „В." ООД Кърджали". Обектът
на поръчката е доставка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП с обявена
2
прогнозна стойност на поръчката в размер на 800 000,00 лв. без ДДС.
Решението и обявлението за обществената поръчка са изпратени и
публикувани в РОП на 04.12.2018 г., като на същата дата възложителят е
осигурил неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, в
профила на купувача, съгласно чл. 23 от ППЗОП.
В срока, обявен от възложителя за получаване на оферти за участие в
процедурата, във „В." ООД- Кърджали са постъпили шест оферти.
В резултат на проведената процедура е сключен договор № ОП-034 от
05.02.2019 г. с „Ч.Т." ЕАД град София, за доставка на нетно количество
електрическа енергия до обекти на възложителя, присъединени към ниско и
средно напрежение. Договорираният срок на изпълнение е 12 месеца, считано
от първо число на месеца, следващ сключването на договора.
Съгласно чл. 13, ал. 1-3 от договора, „В." ООД заплаща реално
употребено количество електрическа енергия по цена - 91.23 лв./MWh без
ДДС, в която е включена единствено цената за доставка на нетна активна
дневна и нощна електрическа енергия, без да се начислява такса за участие в
балансираща група и суми за недостиг или излишък в балансиращата група. В
цената не са включени цената за достъп до електропреносната мрежа, пренос
и достъп до електроразпределителната мрежа, добавките към цената за
пренос, утвърдени от КЕВР и дължими преки и косвени данъци.
Договорирано е, че цената е фиксирана за срока на действие на
договора, но може да бъде коригирана при постигане на споразумение при
условията на чл. 19, ал. 1 от договора, във връзка с чл. 116 от ЗОП.
С чл. 19, ал. 1 от договора е посочено, че възложителя и изпълнителя
могат да поискат изменение на цената при промяна на цените на Българската
независима енергийна борса.
В чл. 19, ал. 2 от договора е посочено, че същият се изменя и/или
допълва само в писмена форма по взаимно съгласие на страните по реда на
чл.116 от ЗОП.
Съгласно сключен анекс от 01.05.2019 г. към договор № ОП
34/05.02.2019 г. страните са се споразумели, че срокът на изпълнение започва
да тече от първо число на месеца, следващ сключването на договора, като за
обекти на ниско напрежение датата е 01.03.2019 г., а за обекти на средно
напрежение - 01.05.2019 г., като всички други клаузи остават непроменени.
По време на финансовата инспекция е била извършена проверка на
изпълнението на договора, която обхваща всички съществени, измерими и
проследими договорени параметри от съдържанието му, при която се
установило следното:
За периода от 01.03.2019 г. до 31.12.2019 г. са възникнали задължения
за разходи по договор № ОП-034 от 05.02.2019 г. въз основа на 21 бр. фактури
за доставка на обща стойност 686 796,31 лв. без ДДС и 824 155,57 лв. с ДДС.
Било установено още, че от 01.07.2019 г. до 31.12.2019 г. фактурираната
единична цени на електрическата енергия - 108.41 лв./MWh не отговаря на
договорираната - 91.23 лв./MWh, или е по- висока със 17.18 лв./MWh.
На финансовите инспектори било представено писмо от „Ч.Т." ЕАД с
изх. № 07274/17.07.2019 г., с което „В." ООД е уведомено, че във връзка с
промени в ЗЕ, приети с ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г., в сила от
01.07.2019 г. и Решение № Ц-19/01.07.2019 г. разходните компоненти за
доставена електрическа енергия по Договор № ОП-043/06.02.2019 г. се
променят, както следва: цена за енергия от 91.23 лв./MWh на 108.41 лв./MWh
3
и цена „задължение към обществото" от 36.75 лв./MWh на 19.57 лв./MWh. В
писмото е посочено, че промените ще бъдат отразени във фактурата за
електрическа енергия, считано от месец юли 2019 година. Т.е., цената за
„задължение към обществото" се определя и регулира от КЕВР и не е
съставна част /компонент/, а е добавка към свободно договорените цени,
предмет на сделките с електрическа енергия на свободния пазар, каквато
представлява тази между „В." ООД- Кърджали и „Ч.Т." ЕАД, съгласно
договор № ОП-034 от 05.02.2019 година.
Съгласно чл. 13, ал. 1-3 от договора, „В." ООД заплаща реално
употребено количество електрическа енергия по цена - 91.23 лв./MWh без
ДДС, в която е включена единствено цената за доставка на нетна активна
дневна и нощна електрическа енергия.
В този смисъл е и текстът на чл.13, ал.5 от договора, а именно че
крайната обща стойност на договора се формира на базата на направените
през времето на действие на договора доставки на нетна активна електрическа
енергия.
Цената от 91.23 лв./MWh е договорирана в резултат на ценово
предложение на „Ч.Т." ЕАД, въз основа на която дружеството е избрано за
изпълнител на обществена поръчка по критерия „най-ниска цена", същата е
фиксирана за срока на действие на договора, т.е. до 28.02.2020 г., и може да
бъде коригирана само при постигане на споразумение при условията на чл.19,
ал.1 от договора, във връзка с чл.116 от ЗОП, каквото не било налице. В
потвърждение на тази договореност е ценовото предложение на „Ч.Т." ЕАД,
неразделна част от договора, където е посочено, че цената включва само
цената на чистата (нетна) активна електрическа енергия. Мрежовите услуги,
акциза, надбавките за реактивна енергия и всички други такси и разходи,
наложени със Закон или от КЕВР не са елемент на обществената поръчка.
Във връзка с гореустановеното, с писмо по електронна поща от
29.01.2021 г. финансовата инспекция изискала писмени сведения, относно
водена ли е кореспонденция с „Ч.Т." ЕАД, град София, във връзка с
увеличението на договорираната цена и основанието за увеличение на цената
на електрическата енергия на 108.41 лв. за 1 MWh предвид, че цена
„задължение към обществото" не е съставна част от договорирана с договор
№ ОП-034 от 05.02.2019 г. цена от 91.23 лв./MWh без ДДС.
С писмо изх. № 12-02-11#1/05.02.2021 г. били представени сведения, в
които ръководството на „В." ООД е цитирало разпоредбите на чл. 30, т. 17 и
чл. 35, ал. 5 от ЗЕ. Към писмото е приложен отговор от „Ч.Т." ЕАД на „В."
ООД, в който е посочено, че няма сключено допълнително споразумение за
изменение на договорираната цена, единствената кореспонденция е
уведомителното писмо с изх. № 07274/17.07.2019 г., както и че крайната цена
на месечната фактура не се променяла, като разликата в цена „задължение
към обществото" се включвала в цената на нетната електрическа енергия.
Предвид обстоятелството, че консумираната в периода от 01.07.2019 г.
до 31.12.2019 г. нетна активна електрическа енергия е заплатена от „В." ООД,
град Кърджали по цена в размер по-голям от посочения в чл. 13, ал. 1 от
договора, финансовата инспекция установила следното:
въз основа на 13 бр. фактури са начислени задължения за разходи за
периода от 01.07.2019 г. до 31.12.2019 г. в общ размер на 458 992.73 лв.
без ДДС, или 550 791.27 лв. с ДДС, от които за реално потребено
количество електрическа енергия 376 975.23 лв. без ДДС, или 452 370.27
лв. с ДДС, и за достъп, пренос, „задължение към обществото" и акциз -
82 017.50 лв. без ДДС, или 98 421 лв. с ДДС,
4
общата стойност на електрическата енергия в размер на 376 975.23 лв.
без ДДС, или 452 370.27 лв., е формирана въз основа на отчетено
количество 3 477.31 MWh и цена -108.41 лв./MWh,
общия размер на възникналите задължения за периода от 01.07.2019 г. до
31.12.2019 г. са изплатени с 11 бр. платежни нареждания за времето от
29.08.2019 г. до 27.01.2020 г., като не се установили разлики между
начислените и изплатени задължения.
съгласно чл. 13, ал. 1 от договор № ОП-034 от 05.02.2019 г., дължимата
цена за доставените 3 477.31 MWh е 317 235.14 лв. без ДДС, или 380
681.16 лв. с ДДС, формирана съгласно предложената от „Ч.Т." ЕАД и
договорирана цена от 91.23 лв./MWh.
В случая е налице разлика между заплатената /376 975.23 лв. без ДДС/ и
договорирана /317 235.08 лв. без ДДС/ цена на възложената доставка на
електрическа енергия, или са изплатени в повече от договореното 59 740.21
лв. без ДДС, или 71 6**.18 лв. с ДДС.
Сумата в размер на 71 6**.18 лв. с ДДС, представлявала извършен
разход на „В." ООД- Кърджали в полза на „Ч.Т." ЕАД, предвид заплащане на
доставките в завишен размер, в несъответствие с чл. 13, ал. 1 от Договор №
ОП-043/06.02.2019 година.
В чл. 13, ал. 6 от договора е посочено, че договорираната цена от 91.23
лв./MWh е фиксирана за срока на действие на договора, но може да бъде
коригирана при постигане на споразумение между страните при условията на
чл. 19, ал. 1 от договора, във връзка с чл. 116 от ЗОП.
С чл. 19 от договора, страните се съгласяват, че при промяна
средноаритметичната стойност на среднодневната цена на Българската
независима енергийна борса с повече от 5 % увеличение, в рамките на два
последователни месеца от изпълнението на договора, изпълнителят може да
поиска увеличение на цената на електрическата енергия по договора с по 1 %
за всеки 2 % увеличение на средната борсова цена, но не повече от 10%. При
последващо намаляване на борсовата цена възложителят може да поиска
намаляване на цената, при същите условия и със същата стъпка, но не повече
от 10 % от първоначалната цена, при която е сключен настоящия договор.
Договорът се изменя и/или допълва само в писмена форма по взаимно
съгласие на страните по реда на чл. 116 ЗОП.
Т.е., финансовите инспектори са установили, че през периода от
01.03.2019 г. до 31.12.2019 г. страните по договора не са поискали изменение
на цената на електрическата енергия на основание промяна на
средноаритметичната стойност на среднодневната цена на същата на
Българската независима енергийна борса и съответно не са сключили
допълнително споразумение за изменение на договора на това основание.
Първото плащане на възникнало задължение на „В." ООД, формирано
въз основа на променената цена, е извършено с платежно нареждане на
29.08.2019 г., с което управителят на дружеството инж. С.С. е разпоредил
разход в размер на 3 673.66 лв. по фактури № 89585/31.07.2019 г. и №
**744/31.07.2019 година.
Предвид гореизложеното проверяващите приели, че на 29.08.2019 г.,
инж. С.С. - управител на „В." ООД, град Кърджали и секторен възложител по
чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, е разпоредил, като е подписал платежно нареждане от
същата дата, плащане на сумата от 3 673.66 лв.с ДДС по фактури №
89585/31.07.2019 г. и № **744/31.07.2019 г. по договор № ОП-034 от
05.02.2019 г. за обществена поръчка, сключен с изпълнителя „Ч.Т." ЕАД, с
5
което е изменил чл. 13, ал. 1 от раздел X „Цени, плащане и фактуриране" на
договора, без да са налице основанията по чл. 116, ал. 1 от ЗОП, позволяващи
изменение на сключен договор за обществена поръчка, с което е нарушил чл.
116, ал.1 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г.... изм. ДВ, бр. 86/2018 г./, за което
бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.116,
ал.1 от ЗОП, който той подписал и получил без възражение. Същите
обстоятелства били възприети и в издаденото на 23.08.2021 г. наказателно
постановление, с което жалбоподателят бил санкциониран на основание
чл.255, ал.3 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./ с „глоба“ в размер на 9 600 лв.,
за извършено нарушение по чл.116, ал.1 ЗОП.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Актът е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.
261, ал. 1 от ЗОП, както и е съставен в рамките на сроковете по чл. 261, ал. 2,
които се явяват специални спрямо общата разпоредба по чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН, като същия съдържа предписаните от закона реквизити като
минимално изискуемо съдържание - чл. 42 от ЗАНН. При издаването му е
спазен процесуалния ред за това, като е ьналице редовна процедура по
връчването. Наказателното постановление също е издадено от компетентен
орган на основание чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна, но не
по съображенията изложени в нея, поради следното:
Според съда, така вмененото на жалбодателя нарушение по чл. 116, ал.
1 от ЗОП, е непълно и неясно, с което се нарушава правото му защита, защото
от прочита на разпоредбата на чл. 116, ал. 1 от ЗОП е видно, че договор за
обществена поръчка и рамково споразумение могат да бъдат изменяни само
при наличието на определени от законодателя хипотези, изброени в 7 точки,
като в случая за съда остава неясно в коя именно от посочените по -горе
хипотези на чл. 116, ал. 1 от ЗОП попада нарушението, вменено на С.. По
принцип законодателят е въвел забрана за изменение на вече сключен договор
за обществена поръчка, имайки предвид забрана за съществено изменение на
договора, за което е въвел критерии, въз основа на които да се извършва
преценка за същественост на изменението-чл.116 ал.5 от ЗОП. Но забраната
6
за изменение на действащ договор за обществена поръчка не е абсолютна.
Законодателят е установил изключения, при които е допустимо изменение на
договор за обществена поръчка- чл. 116 ал.1 ЗОП, от които е видно, че
предмет на изменението могат да бъдат и съществени елементи на договора
за ОП, каквато в настоящия случай е цената. Или, всяка една от хипотезите,
изложени в чл. 116 ал.1 ЗОП дава възможност договорът за обществена
поръчка по изключение да бъде изменен.
В обжалваното НП нарушението е описано така: „на 29.08.2019 г., инж.
С.С. - управител на „В." ООД, град Кърджали и секторен възложител по чл. 5,
ал. 4, т. 1 от ЗОП, е разпоредил, като е подписал платежно нареждане от
същата дата, плащане на сумата от 3 673.66 лв.с ДДС по фактури №
89585/31.07.2019 г. и № **744/31.07.2019 г. по договор № ОП-034 от
05.02.2019 г. за обществена поръчка, сключен с изпълнителя „Ч.Т." ЕАД, с
което е изменил чл. 13, ал. 1 от раздел X „Цени, плащане и фактуриране" на
договора, без да са налице основанията по чл. 116, ал. 1 от ЗОП, позволяващи
изменение на сключен договор за обществена поръчка, с което е нарушил чл.
116, ал.1 от ЗОП.”
От изложеното е видно, че на С. е вменено изменение на договора за
обществена поръчка, без да е налице нито една от хипотезите на чл. 116 ал.1
от ЗОП, като в същото време АНО е приел, че с деянието си е нарушил чл.
116 ал.1 от ЗОП. Настоящият съд счита, че в случая правната квалификация
на нарушението създава неяснота относно законовите разпоредби, които се
твърди да е нарушил жалбодателя. Разпоредбата на чл. 255 ал.3 от ЗОП,
съдържаща в себе си диспозиция и санкция, препраща към нормата на чл. 116
ал.1 ЗОП, с което допълва визираното в нея нарушение. Именно липсата на
основанията по чл. 116 ал.1 от ЗОП се явяват отрицателната предпоставка за
да бъде приложена нормата на чл. 255 ал.3 от ЗОП, както прочее АНО е
изписал фактическия състав на нарушението. Т.е., при така установеното по
време на проверката, нормата която е нарушена според настоящия състав е
чл. 255 ал.3 от ЗОП.
Неправилната правна квалификация на деянието е процесуално
нарушение от категорията на съществените, доколкото е от значение за
адекватната защита на санкционирания с оглед правото му да разбере какво
нарушение му се вменява, защото и в АУАН и последвалото го НП е изписан
7
като нарушен текст, който е неотносим към конкретната фактическа
обстановка. Нормите на чл. 42 ал.1 т.5 и на чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН
безусловно са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на
привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието
съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно
нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в
пълен обем. Допуснатите нарушения на процесуалните правила са
съществени, не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на
производството и са винаги причина за цялостна отмяна на атакуваното НП.
Нарушаване на изискването в АУАН и в НП, издадено въз основа на този акт,
да съществува единство между словесното описание на нарушението и
нормите, които са нарушени, накърнява правото на защита на нарушителя,
който има право да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил.
Нарушаване правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй
като представлява съществено процесуално нарушение.
С оглед на изложеното дотук, наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Неоснователно е твърдението на жалбодателя за неспазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН. В чл.261, ал.1 от ЗОП са предвидени специални
срокове за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения по този закон - 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от
органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка,
но не по-късно от три години от извършването на нарушението. В случая
нарушителят е открит на 26.02.2021 г., в хода на извършена финансова
инспекция, а актът е съставен още на същата дата, поради което сроковете по
чл.261, ал.1 от ЗОП са спазени. Няма никакво съмнение, че нарушението е
извършено на 29.08.2019 г., тъй като именно на тази дата жалбоподателят, в
качеството му на управител на „В.“ ООД гр.Кърджали и секторен
възложител, е разпоредил плащане на сумата от 3 673.66 лв.с ДДС по фактури
№ 89585/31.07.2019 г. и № **744/31.07.2019 г. по договор № ОП-034 от
05.02.2019 г. за обществена поръчка, сключен с изпълнителя „Ч.Т." ЕАД.
От защитника на жалбоподателя са поискани и направените разноски
по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
8
на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл.36 от ЗА. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в
който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер
на 960 лв., като от представителя на ответната страна е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това
възражение за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразено с
чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 и § 2а от ДР от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с
действителната правна и фактическа сложност на делото. Доколкото
издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Агенцията за държавна финансова инспекция, именно същата следва да
понесе разноските по делото.
При този изход на делото на административнонаказващия орган не се
дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-187/23.08.2021 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр.София, с което на основание чл.255, ал.3 от ЗОП /ред. ДВ бр.17 от 2019 г./
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 9 600 лв. на
С.Д.С.. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, кв.„В.“, бл.**, ВХ.*, ЕТ.*,
АП.**, на длъжност управител на „В.“ ООД гр.Кърджали, за извършено
9
нарушение по чл.116, ал.1 от ЗОП /ред. ДВ бр.86 от 2018 г./.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София да
заплати на С.Д.С.. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, кв.„В.“, бл.**, ВХ.*,
ЕТ.*, АП.**, сумата от 960 лв., представляваща направени разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
10