№ 41187
гр. София, 04.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110153096 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от С. В. П.
против Т.Б.А.Б." ЕАД установителни искове:
- за установяване в отношенията на страните, че е недействителен
сключеният между страните на 12.12.2022 г. Договор за потребителски кредит
№ ********** /със срок до 15.12.2024 г./ - на основание чл. 26, ал.1,
предложение първо от ЗЗД във вр. с чл. 22 от Закона за потребителския кредит
във вр. с чл.11, ал. 1, т.10 от ЗПК;
- при евентуалност (в случай на отхвърляне на главния иск) с правно
основание чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. с чл. 22 от Закона за
потребителския кредит във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, - за установяване
нищожност на клаузите на чл.7, т.2.2 във вр. с чл.7 т.1 от Договор за кредит в
частта за дължимата застрахователна премия във вр. с декларация за
определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на
застрахованото лице към 13 застрахователна програма „Защита на кредита“ и
„Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити,
предоставени от „Т.Б.А.Б.“ ЕАД и Допълнителна медицинска услуга „Второ
Медицинско мнение“, предоставена от Mediguide International, на основание
чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 10, ал.1 от ЗПК.
Недействителността се обосновава с правни доводи, сред които и че
при сключването на договора за потребителски кредит е бил сключен и
договор за застраховка, а застрахователната премия представлява разход,
който според ищеца е следвало да бъде включен в ГПР и липсата на този
разход в договора при изчисляването на ГПР е в противоречие с
императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, водещо до
недействителност на договора на основание чл. 22 ЗПК.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна. Отговорът
на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.
Спорът е по правото.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
1
Сключен между страните на 12.12.2022 г. Договор за потребителски
кредит № ********** /със срок до 15.12.2024 г./ ; Посоченият в договора ГПР
е калкулиран без размера на застрахователната премия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените с
исковата молба и Отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да
представи най-късно в първо съдебно заседание документите на посочените в
Исковата молба: Тарифа относно действащите за периода такси и разноски
във връзка с договорите, сключени с ищеца; Общи условия, както и
Сертификат, като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение съдът може
да направи доказателствен или правен извод за правно релевантен факт при
условията на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза – поради липса на необходимост.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.11.2025 г. от
13.50 ч., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен препис от Отговора.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2