Р
Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2020
град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд Първи състав
на двадесет и осми
май година
две хиляди и двадесета
в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.Минев
секретар Петя Георгиева
като разгледа
докладваното от съдия Минев
НАХД
№1186 по описа за 2020г.,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление №03-010888/06.03.2019г., на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Варна, с което на „Г.М.к.“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* с адрес ***,
представлявано от Н. Р. У.с ЕГН **********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 300.00лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415в ал.1 от КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС
Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на „Г.М.к.“
ЕООД с БУЛСТАТ *********, срещу НП №03-010888/06.03.2019г., на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Варна, с което на „Г.М.к.“ ЕООД с БУЛСТАТ
********* с адрес ***, представлявано от Н. Р. У.с ЕГН **********, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 300.00лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415в
ал.1 от КТ.
В
жалбата си въззивника оспорва НП, като незаконосъобразно и необосновано. Моли съда
да го отмени, поради липса на изършено нарушение. Алтернативно прави искане за
квалифициране на нарушението като маловажен случай. Със същата жалба се обжалва
и друго НП издадено на същото дружество.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от
ю.к. О., която оспорва жалбата и
по същество пледира за потвърждване на НП.
След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 07.02.2019г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в гр.Варна в
обект – ресторант „Г.М.к.”*** Морска градина, стопанисван от на „Г.М.к.“ ЕООД с
БУЛСТАТ *********. След проверката бил съставен протокол,
№ПР1904147/27.02.2019г., в който били описани констатираните нарушения, като
наред с други нарушения е констатирано, че работодателят не е начислил на
лицето Д.Н. Д. с работеща с трудов договор към търговеца на длъжността
„отговорник търговска зала”, не по-малко от от удвоения размер трудово
възнаграждение за работа на официален празник – 22.09.2018г. – Ден на
Независимостта на България, като това нарушение е квалифицирано по чл.128 т.1
вр. чл.264 от КТ.
За така констатираното е дадено
предписание под №10 от същия протокол с фиксиран срок за отстраняване на
нарушението.
Въз основа на събраните доказателства
на 21.11.2014г. св.М. съставила АУАН
№03-010888/27.02.2019г. В обстоятелствената част на Акта била описана горната
фактическа обстановка, като актосъставителя е посочил, че въззивното дружество,
“в качеството на работодател не е начислил
на лицето Д. Н. Д. с ЕГН ********** работеща с трудов договор към дружеството
на длъжността „отговорник търговска зала”, не по-малко от от удвоения размер
трудово възнаграждение за работа на официален празник – 22.09.2018г., като това
нарушение е квалифицирано по чл.128 т.1 вр. чл.264 от КТ.
Актът
бил надлежно връчен на представляващия дружеството нарушител.
Срещу
акта не е направено възражение.
По - горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от всички писмени доказателства по делото, които са
непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Фактическата обстановка се
оспорва от въззивника, който твърди, че не е доказано, че Десилава
Н. Д. е полагала труд на 22.09.2018г.
Въз основа на Акта за административно нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Административнонаказващия орган е
възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН, като е записал, че процесното дружество, в качеството си на работодател не е начислило на лицето Д.Н.
Д. работеща с трудов договор към търговеца на длъжността „отговорник търговска
зала”, не по-малко от от удвоения размер трудово възнаграждение за работа на
официален празник – 22.09.2018г.,…” и е квалифицирал нарушението по чл.128 т.1
вр.чл.26 КТ.
АНО на осн. чл. 416 ал.5 вр.чл.415в,
ал.1 от КТ е ангажирал административнонаказателната отговорност на въззивното
дружеството, като е наложил имуществена санкция в размер на 300.00лв.
Съдът счита, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на въззивника не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Съставените АУАН и НП съдържат предвиденото в ЗАНН
съдържание и имат съответната форма, като са спазени и сроковете за тяхното
издаване. Същите са надлежно връчени.
Прави впечатление, че в констативния
протокол са установени и други нарушения допуснати от въззивното дружество.
Относно твърдението на въззивника за
липсата на доказателства за извършено нарушение, съдът не споделя същото.
Нарушението е доказано по едниствено възможния за това начин – чрез прилагането
на писмени доказателства – Трудов договор, фиш за заплати за месец септември
2018г., Разчетно - платежна ведомост на Г.М.к. ЕООД, Отчетна форма за
явяването/неявяването на работа за месец септември 2018г. на Г.М.к. ЕООД,
Предварителен график на Г.М.к. ЕООД за месец септември 2018г., от които се
установява, че Д.Д. е работила на 22.09.2018г.
При определяне размера на глобата,
съдът намира, че АНО правилно е определил същата в размер посочен в закона,
като предвид липсата на каквито и да било мотиви в тази насока съдът е лишен от
възможност да ги анализира.
Предвид характера на нарушението съдът
намира, че нарушението по никакъв начин не може да се квалифицира като
маловажно и не следва да се прилага разпоредбата нан чл.28 от ЗАНН, поради
което и въпреки липсата на произнасяне
от страна на АНО в тази насока съдът приема, че правилно АНО е санкционирал
въззивника. Правилно и законосъобразно АНО е приложил нормата на чл.415в ал.1
от КТ.
Предвид изложеното и съдът намери, че
атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По горните съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: