№ 92
гр. Ямбол, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20222330200275 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на Г. Н. Ж. от гр. К., ЕГН **********
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата се излагат аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на ел.фиш, поради което се иска неговата отмяна. Навеждат се доводи,
че електронния фиш е съставен в присъствието на контролен орган с мобилно техн.средство,
а не със стационарно, че жалбоподателя не е бил длъжен да знае какво е техн. сродство №
***, като по този начин му е нарушено правото на защита, електронния фиш не съдържа
имена на издатели не е посочено дали е приспаднат толеранса от +/- 3 к/ч.
Жалбоподателят, редовно призован, участва лично в с.з., като пледира за отмяна на
издадения електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпили са писмени
бележки с които се оспорва жалбата, иска се потвърждаване на електронния фиш като
законосъобразен и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа
обстановка:
На30.01.2022 г. в 15:45 часа, автоматизирано техническо средство с № *** заснело лек
автомобил марка „ Фолксваген голф“ с рег. № ***, движещ се в гр. Ямбол, по обходен път
ИЗТОК, до бл.16 на ж.к. Г.Б в посока парк Боровец със скорост – 88 км/ч при максимално
1
разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие
бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К № *** на собственика на
автомобила Г. Н. Ж., който му е връчен лично на 15.03.2022 год.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН
от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се преценя като неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
По изложените мотиви, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че издадения
електронен фиш не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, защото не съдържа
имената на конкретен издател, тъй като такова изискване не се съдържа в разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Като неоснователно се приема и възражението, че съгласно Тълкователно решение №
1/26.02.2014 год. на ВАС установяването и заснемането на нарушения, могат да се
осъществяват само със стационарно техническо средство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с
изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на
скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано”
техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
„Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. По изложените
мотиви съдът приема и като неоснователни доводите, че нарушението е констатирано в
присъствието на контролен орган, поради, което е следвало на жалбоподателя да се състави
АУАН, а не електронен фиш.
2
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
В случая нарушението е установено от автоматизирано техническо средство с № *** .
От приложения протокол за използване на АТСС за 30.01.2022 год. е видно, че е използвано
точно това техн.средство с № *** на обходен път ИЗТОК до бл.16 на ж.к. Г.Б в гр. Ямбол за
времето от 15:00 до 17:00 часа. По делото е приложен и протокол от проверка № *** год. на
мобилна система за видеоконтрол *** видно от който същата съответства на одобрения тип.
По делото е приложен и протокол № 10.02.2835/24.02.2010 год. на Българския институт по
метрология , видно от който мобилната система за видеоконтрол TFR1-M е одобрен тип
средство за измерване. Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срока на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба срадства за измерване ,
които отговарят на одобрения тип , се считат за одобрен тип.
От приложения снимков материал е видно, че отчетената скорост на управлявания от
жалбоподател автомобил е 91 км/ч. а видно от издадения електронен фи6ш е наказан за
управление на автомобила с 88 км/ч. По изложените мотиви, съдът намира и за
неоснователни доводите че не става ясно дали е взето под внимание допустимия толеранс на
максимално допустимата грешка от +/- 3 км/ч.
Правилно контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя
материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно наказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП,
където е предвидена глоба в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място от 31 до 40 km/h тъй като жалбоподателят е
превишил допустимата скорост с 38 км/ч., след приспадане в негова полза на 3 км/ч,
допустимата грешка при измерването. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя
и не може да бъде намаляван от съда.
При този изход на делото , жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ОДМВР Ямбол направените разноски за юристконсулско възнаграждение в размер на 100
лв. съгласно чл.27е от Закона за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с
който на Г. Н. Ж. от гр. К., ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400/четиристотин/ лева.
3
ОСЪЖДА Г. Н. Ж. от гр. К., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР Ямбол направените по
делото разноски в размер на 100/сто/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4