№ 31
гр. Кнежа, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20251430200169 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 25-0257-000306 от 20.06.2025 год. на
Началник група в ОДМВР Пл., РУ Д. Д., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на А. М. В. с ЕГН ********** и адрес: с. П., ул. „*****
** *******“ № 4, е наложено административно наказание Глоба в размер на 2
000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за извършено
административно нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му административно наказание е останал
жалбоподателят А. В., който моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. К. К. от АК – Враца, с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и
гласни доказателства. В хода по същество, моли съда да отмени процесното
НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаването му.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в
о.с.з. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави същата без
1
уважение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежна страна, чрез наказващия орган, който е издал обжалваното
НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3490109,
от страна на Л. Е. П. на длъжност полицай при РУ – Долни Дъбник против А.
М. В. за това, че последният на 05.06.2025 год. около 02:42 часа в с. П. ул.
***** ** ******* с посока на движение към ул. П.Н. пред дом номер 4
управлява товарен автомобил марка **** модел Мастер с рег.№ ** **** **
(чужда собственост), като извършва следното нарушение: управлява
горепосоченото МПС като на 05.06.2025 год. в 02:35 часа отказва проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта Дрегер
Алкотест 7510 с фабр.№ ARBA 0171. Издаден талон за медицинско
изследване с номер 293176, както и 8 бр. холограмни стикери с номер
А112239 за сигурност и валидност на пробата – нарушение по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на св. Т. Ц. И. и жалб. А. В.. Предявен
е на жалбоподателя и същият е вписал в акта: „имам възражения към това
което е написано от полицаите“. Отказал е да подпише акта и да получи
препис от него. Отказът му е удостоверен с подписа на свидетеля при
съставяне на акта Т. Ц. И..
Въз основа на така съставения АУАН от Началник група в ОД МВР –
Плевен, РУ – Долни Дъбник, е издадено процесното НП, с което на жалб. А.
М. В. на основание чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на
2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за това, че:
На 05.06.2025 год. в 02:42 часа в с. П. на ул. ***** ** ******* с посока на
движение към ул. П.Н. пред дом номер 4 управлява товарен автомобил марка
**** модел Мастер с рег.№ ** **** ** (чужда собственост), като извършва
следното нарушение:
2
1. Управлява горепосоченото МПС като на 05.06.2025 год. в 02:35 часа
отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARBA 0171. Издаден талон
за медицинско изследване с номер 293176, както и 8 бр. холограмни стикери с
номер А112239 за сигурност и валидност на пробата, с което виновно е
нарушил разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Така съставения АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, същите са издадени от компетентни органи,
притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно представените
писмени доказателства.
При извършената служебна проверка на обжалваното НП, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
му, които са довели до опорочаване на същото и до ограничаване правото на
защита на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
В АУАН е отразено, че нарушителят е отказал както да подпише, така и да
получи екземпляр от акта. Този отказ е удостоверен с подписа на свидетеля Т.
Ц. И., който е и свидетел при установяване на нарушението и съставяне на
АУАН. Съдът намира, че неправилно след като е установил, че нарушителят
отказва да подпише АУАН, този факт е удостоверен с подписа на същия
свидетел. С това е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от
ЗАНН, като е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка
следва да се отбележи, че процесуалният закон – ЗАНН урежда четири
категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта
и да го подпишат. Първата категория – свидетели, присъствали при
извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и
непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или
личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората –
свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията,
при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на
нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли
да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са
надлежно обективирани в акта. Третата – свидетели, присъствали при
3
съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две
групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на
нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено
обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата категория –
свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица,
чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител,
се възползва от процесуалната възможност по чл. 43, ал.2 от ЗАНН. Видно от
изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти
и обстоятелства. Ето защо, за да не възникнат съмнения в обективността и
безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него
в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл. 43, ал.2 ЗАНН следва да е
лице, различно от свидетелите по чл. 40, ал.1 и ал.3 от с. закон. В случая
следва да бъде съобразено това, че според отразеното в АУАН соченият за
нарушител е отказал както да подпише акта, така и да получи препис от него,
респективно следвало е да се изследва и обстоятелството имал ли е
възможност да се запознае със съдържанието му, да депозира възражение
срещу акта и да поиска събирането и/или да представи доказателства в своя
защита, което е свързано с възможността му да предприеме действия в своя
защита, съотв. възможността на лицето да разбере за какво нарушение му се
търси отговорност.
До тези изводи съда достигна и анализирайки разпоредбите на чл. 42, чл.
43, ал.2 от ЗАНН. Изрично според нормата на чл. 42, т.7 от ЗАНН като
реквизит на акта следва да бъдат посочени имената, точните адреси и ЕГН на
свидетелите по акта. Съгласно чл. 43, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят
откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел,
имената и точният адрес на който се отбелязват в акта. По аргумент от
последното, и след като съгласно чл. 42, т.7 ЗАНН в акта като негов реквизит
се посочват данните на лицата, свидетели при извършване, респективно при
установяване или при съставяне на АУАН, то следва единствения извод, че
свидетелят при отказа следва да е лице различно от другите по-горе посочени
свидетели. Нарушението на това правило представлява процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на процесното
наказателно постановление.
Отделно от това, видно от съдържанието на съставения акт в него липсват
имената и адреса на подписалия отказа на нарушителя да подпише и получи
4
екземпляр от АУАН, наличен е единствено подпис.
Така, в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя и само на това основание, без да се
разглежда по същество вмененото му административно нарушение,
издаденото НП се явява незаконосъобразно. Посочените нарушения не могат
да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството. Атакуваното НП,
макар и издадено от компетентен орган, въз основа на съставен от
оправомощено лице АУАН, следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, което има право да узнае
какво точно нарушение се твърди, че е извършил.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП.
По разноските:
Жалбоподателят, чрез адв. К. К., е направил искане за присъждане на
разноски по делото. При този изход на спора ОД на МВР – Плевен следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на
500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 и чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0257-000306 от
20.06.2025 год. на Началник група в ОД МВР – Пл., РУ Д. Д., с което на
основание чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на А. М. В. с ЕГН **********, с адрес: с.
П., ул. „***** ** *******“ № 4, е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 2000 (две хиляди) лева, лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Плевен да заплати на А. М.
В. с ЕГН ********** и адрес: с. П., ул. „***** ** *******“ № 4, сумата от 500
лв. (петстотин лева) – разноски по делото.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Плевен, по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6