Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 29.06.2012 г. по НОХД № 210/2012 г. С. районен съд е признал подсъдимата С. Д. С. за невинна да е причинила по непредпазливост пожар на 20.03.2012 г. в с.Х., общ. С. от което последвали значителни вреди на стойност 4316.24 лв., поради което на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 331 ал. 3 пр. 2 , във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 330 ал. 1 от НК. Протест против тази присъда е подаден от С. районна прокуратура. Правят се оплаквания за неправилност на присъдата, тъй като същата не кореспондирала със събраните по делото доказателства. Аргументира се с това, че двете експертизи изключвали възможността вратичката на печката да е била затворена към момента на възникване на пожара, както и, че двамата съпрузи изоставили и излезли при функциониращ отоплителен уред на твърдо гориво в нарушение на нормативно установените правила - чл. 51 ал. 1 т. 6 от Наредба № І-209/2004 г. за ПНПАБОЕ /отм./ и чл. 11 от Наредба № 2 за Осигуряване на пожарната безопасност на територията на Община С., забраняващ оставянето без наблюдение на работещи отоплителни уреди. Излагат се и други съображения в подкрепа на обвинителната теза, като се иска с него да се отмени присъдата и да се постанови нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение. Представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста. Защитата на въззиваемата С. С. заема становище да се остави без уважение протеста. Аргументира се с това, че мебелите около печката не са изгорели, което изключва възможността тя да е центъра на огнището на пожара, както и че е възможно пожарът да е предизвикан от природен феномен, при което положение може да се формира единствено извод за недоказаност на обвинението. Като прецени доказателствата по делото, аргументацията в протеста и становищата на страните Окръжният съд установи следното: Протестът е неоснователен. От фактическа страна районният съд е приел, че подсъдимата С. С. със съпруга си и двете им деца живеели в с. Х. в къща на посочения адрес, собственост на друго лице - В. И. от град Г., която им предоставила имота за безвъзмездно ползване. На 20.03.2012 г. печката в едно от помещенията била запалена с дърва и въглища от подсъдимата. След обяда същия ден дъщерята излязла от къщата, а около 20.00 ч. С. и съпругът й също излезли, като първата съобщилана сина им, който бил на втория етаж, че излизат. След около 30 мин. св.Бенчев чул гръм и чупене на прозорци. Излязъл от стаята си и видял, че коридорът на втория етаж е задимен. Разтворил прозорците на втория етаж, след това слязъл на първия етаж по външното стълбище и видял, че излиза много гъст пушек от прозореца на кухнята на първия етаж, като видял и огън. Повикал на помощ свои познати, които започнали да гасят, повикали и пожарната и скоро пожарът бил потушен. В резултат на възникналия пожар били разрушени покривът на къщата, мебели, мазилки и пр., видно от снимковия материал на ДП. Общо стойността на причинените от пожара щети е оценен на 4316.24 лв. Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от районния съд, са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото.Няма основание да се възприемат други такива, различни от тия на районния съд, още повече, че по реда на въззивното производство не се посочиха и не се събраха други доказателства, които да ги оборват. Правните изводи на районния съд също са верни и обосновани.От така изнесените и събрани доказателства не може да се направи обоснован и единствен извод, че подсъдимата по непредпазливост е причинила пожара.Още в обстоятелствената част на обвинителния акт няма убедителна аргументация с какво действие или бездействие е причинила пожара, още по-малко коя форма на непредпазливост се инкриминира /подразбира се,че е небрежност, тъй като от описанието на действията може да се направи извод, че обвиняемата не е предвиждала настъпването на последиците, но е могла и е била длъжна да ги предвиди/. Пак там фигурира израза: "... обв. С. и св.Петров също излезли КАТО ОСТАВИЛИ/т.е. двамата/ печката да тлее".Как се прави и на какво почива тогава изводът, че именно С. и нейна небрежност е причина за пожара? Освен това от показанията на съпруга - св.Петров се установява, че също видял печката на излизане, но не забелязал и не преценил, че има нещо обезпокоително.Това му твърдение не е оборено с нищо, дори и експертизите.Правилен и логично обоснован е изводът на районния съд, че огнището на пожара не е паднал въглен от печката, защото намиращите се в близост мебели от горлив материал не са изгорели, а само обгорели. Тази готварска печка не е направила някакво по-особено впечатление на разследващия, за да опише по-подробно в огледния протокол състоянието й. След като не е установена конкретната причина за възникналия пожар, не може да се направи и категоричен извод за виновно поведение от страна на обвиняемата.Вещите лица не изключват причина за пожара да е природно явление или друго стечение на обстоятелствата, които не могат да се предвидят от дееца. Съображенията в допълнителния протест са неоснователни.Цитираното решение на ВКС се отнася за причинен пожар при боравене с неизправен отоплителен уред, но в настоящия случай няма никакви данни да е била неизправна тази печка или кюнците да са монтирани в нарушение на правилата на прекалено близко разстояние от тавана-гредоред, обкован с фазер.Цитираните нарушения на ´равилата за безопасност водят до административна отговорност, но не могат да обосноват наказателна такава, след като не е установена конкретната причина за пожара. Предвид горните съображения съдът счете, че следва да се остави без уважение протеста и да се потвърди оправдателната присъда, поради което и на основание чл.338 от НПК Р Е Ш И : Потвърждава присъдата от 29.06.2012 по НОХД №210/2012 Г. на С. районен съд. Решението е окончателно. Председател: Членове: |