О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 321/03.10. Година 2017 Град Варна
Варненският апелативен съд Наказателно отделение
На трети октомври Година две хиляди и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Янко Янков
Членове:Живка Денева
Росица Тончева
като разгледа докладваното от съдия Тончева
ВНОХД№ 376 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид:
Образуваното във ВАпС ВНОХД№376/2016 година се развива по протест на РОП, въззивни жалби на частните обвинители К.К., В.К., М.Б. лично и като законен представител на малолетния К.Б., въззивни жалби от подсъдимия и защитника му – адв.Колева, всички срещу присъда на Окръжен съд-Разград по НОХД №319/2015 година.
Веднъж първоинстанционната присъда е била подложена на въззивен контрол, като с решение №277/15.12.2016 година по ВНОХД №191/2016 година същата е била потвърдена. С Р 105-2017-2 н.о. състав на ВКС е констатирал основание за отмяна на въззивното съдебно решение, връщайки делото за ново разглеждане във въззивната инстанция с конкретни указания.
При подготовка за внасяне на делото в открито съдебно заседание, настоящият въззивен състав констатира, че същото не е изяснено от фактическа страна. Това налага извършването на поредица от съдебно-следствени действия, част от които страните по делото (подсъдимият и адв.Колева) са претендирали с въззивните си жалби и допълненията към тях. Поради многообразието на подлежащите за установяване факти, въззивният състав приема за удачно да групира аргументите си по доказателствени рубрики. В частност, подходът би позволил да се разгледа подробно и обосноваността на доказателствените искания на страните.
І. Относно съдебните експертизи:
1.До повторен разпит пред въззивната инстанция следва да се допуснат вещите лица:
- д-р Пламен Георгиев Д. във връзка с изготвената СМЕ на труп (т.3, л.3 от д.пр.), като в хода на разпита подлежи на изясняване поставения въпрос от адв.Колева за възможността да се определи количеството кръв, изтекло от всяка рана, дали това е ставало струйно, под налягане или по друг начин. Допълнителният разпит следва да обхване и предоставения от вещото лице СД с цел изясняване на всички факти във връзка с веществените доказателства – дрехи на пострадалия, представени в първата инстанция (л.414, т.1 от НОХД);
-д.р Пламен Д. и д-р Тома Чаушев – автори на КСМЕ по писмени данни (т.3, л.98 от д.пр.) във връзка с доказателственото искане на подсъдимия за установяване на следообразуващия механизъм на следите по неговите дрехи, възможно ли е да са оставени от ръцете на пострадалия, също какъв е произходът на „привнесената“ следа (определението е заимствано от искането на подсъдимия);
2.Да се проведе разпит на вещите лица, изготвили допълнителна тройна СМЕ (ВНОХД №191, л.186) – проф.д-р Радойнова, д-р Доков, д-р Пламен Д., като по този начин се удовлетворява искането на защитника на подсъдимия за установяване характеристиката на претърпените болки и страдания от пострадалия, включително се изяснява и въпросът за времето на смъртта на Борислав Б..
Въззивният състав не намери основания да уважи исканията на защитника и подсъдимия относно:
-установяване характера на уврежданията по пострадалия извън рани №№3 и 9 чрез назначаване на допълнителна тройна СМЕ. Представената в д.пр. СМЕ на труп е обстойна, позволява формирането на надлежни изводи в обхвата на чл.102 т.1 от НПК;
-назначаване на трасологична експертиза относно механизма на попадане на следите по дрехите на подсъдимия. В тази насока е изготвена КСМЕ по писмени данни, като вещите лица Д. и Чаушев са дали много подробни разяснения по заключението си в стадия на първоинстанционното съдебно следствие относно следообразуващият механизъм и значението на подвижността на следообразуващата и следоприемаща повърхност. Поставеният въпрос от подсъдимия относно привнасянето на следа и начинът на попадане на две малки капки по стелката на л.а., подлежи на изясняване при повторния разпит на вещите лица по КСМЕ;
-не е необходимо назначаването на нова СППЕ, която да изследва допълнително психични и психологични особености на личността на подсъдимия. Наличната експертиза по делото удовлетворява процесуалните изисквания. Доказателствената съвкупност съдържа и множество свидетелски показания за лични качества на подсъдимия, които се явяват достатъчни за формиране на изводи в обхвата на чл.102 т.т.1 и 3 от НПК.
ІІ. Относно способите за приобщаване на веществени доказателства:
1.В съдебното следствие пред въззивната инстанция е необходимо да се извърши оглед при условията на чл.156 ал.1 от НПК на паметта на двата мобилни телефона, принадлежащи на подсъдимия и пострадалия. Преценката дали са нужни специални знания за допълнително изследване на веществените доказателства следва да се направи след приключване на съдебно-следствените действия.
2.Задължава АП-Варна да представи в съдебното заседание на ВАпС писмена справка относно следните обстоятелства:
-как, кога и с какъв документ са били регистрирани по д.пр.277/2015 година на РУ-гр.Разград веществените доказателства – мъжко шушляково яке „Найк“, мъжка риза – бяла на цвят с тъмночервени райета и с надпис от вътрешната страна „Драго§Радо“, мъжки панталон тъмен на цвят с надпис от вътрешната страна „Райфъл“, черен колан, мъжки черни памучни боксерки с надпис „Рума“, бели мъжки чорапи и кафяви мъжки обувки (представени пред първата инстанция – т.1, л.414 от НОХД). Справката да съдържа изрично информация за начина на съхранение на веществените доказателства;
-кога въпросните веществени доказателства са постъпили в ОП-Разград, къде и по какъв начин са били съхранявани до представянето им в съдебното следствие пред първата инстанция?
3.Във връзка със съдържанието на СД (т.1, л.390 от НОХД) настоящият състав счита, че следва да възложи на експерт от БНТЛ при ОД на МВР-Варна да извлече само изображенията, които съдържат кадри с дрехите на пострадалия Б., които да бъдат класирани във фотоалбум. За целта да се изпрати писмо до ръководителя на лабораторията, който да определи лицето, което ще бъде назначено от настоящия състав за специалист-технически помощник.
ІІІ.Установяване на факти във връзка с личността на пострадалия Борислав Б.:
1.До разпит в качеството на свидетел следва да се допусне лицето Валентин Георгиев Здравков. Данни за местоживеенето му са посочени в протокол за предявяване на д.пр. (т.1, л.144 от д.пр.);
2.Задължава АП-Варна за датата на съдебното заседание да представи справка относно наличието на висящи досъдебни производства срещу пострадалия преди датата на настъпването на смъртта му. Ако такива се установят, да се конкретизира и техния предмет.
3.Въззивният състав не намира за необходимо да изисква справка от хотел „Лес“ във връзка с евентуално състояли се нощувки на М.Б. и Виктор Ангелов преди инкриминираната дата, доколкото подобен факт остава извън предмета на доказване.
ІV.Писмени доказателства:
1.Да се изискат следните справки:
-от Председател на УС на АПИ във връзка с тяхно писмо изх.№24-00-941/27.04.2015 година относно следното: Към посочения изходящ документ са приложени четири броя справки за автомобил с ДК№РР 6057 ВА, фиксиран на 11.04.2015 година от камери №№3042 – Попово, 3049-Мишеморков хан, 3050-Гурково и 3103-Разград. Необходимо е да се посочи, дали камерите са били синхронизирани с астрономичното време, включително дали посоченото в справките време на заснемане на МПС-то отговаря на действителното астрономично време;
-от Директора на ОД на МВР-Разград да се изиска писмена справка в следната насока: синхронизират ли се видеокамерите за наблюдение от системата за видеонаблюдение, предоставена за ползване от Община-Разград с астрономичното време? Информацията да касае дата 11.04.2015 година и предоставените 11 броя оптични диска със записи от системата за видеонаблюдение по д.пр.№277/2015 година по описа на РУ-Разград;
-да се изиска справка чрез Директора на НИХМ – София относно атмосферните условия на 11.04.2015 година на територията на гр.Разград, гр.Гурково, с.Паничарево;
-да се изиска от Община-Разград подробна пътна карта на пътната мрежа в гр.Разград, местност „Пчелина“ (по възможност да се отбележи местонахождението на хижа на БТС), с.Благоево, с.Ковачевец и гр.Попово;
-възлага на началника на РУ на МВР – гр.Попово да се извърши проверка на бензиностанция „Кея комерс“ в гр.Попово, която да установи трите имена, телефон и адрес за призоваване на управителя на бензиностанцията и/или на представител на стопанисващото я търговско дружество към дата 10/11.04.2015 година.
V.Събиране и проверка на гласни доказателствени средства:
1.При подготовка на делото за насрочване в съдебно заседание, въззивният съдебен състав предприе необходимото да се запознае със съдържанието на приложените в плик в т.2 от д.пр., л.42 два компакт-диска. Същите са били предадени с протокол от св.Ахмер Якубов Ахмедов (т.2, л.40 от д.пр.). Според отбелязването в протокола дисковете би следвало да съдържат видеозапис от охранителната камера на бензиностанция на „Кея Комерс“ гр.Попово от 11.04.2015 година.
Проучването на съдържанието на магнитните носители се извърши от въззивния състав със съдействието на системен администратор при ВАпС К. Лазаров. При отваряне на всеки един от дисковете не се установи съдържащ се запис.
Изложеното налага да се проведе повторен разпит на св.Ахмедов, който да се призове за датата на съдебното заседание по делото.
VІ.Подсъдимият е направил искане да се представят на хартиен носител звукозаписи от трите съдебни заседания в първата инстанция. Доколкото съдът не е разпореждал извършване на звукозапис по чл.311ал.3 от НПК, искането на подсъдимия се явява неоснователно.
Предвид изложеното, въззивният състав
О П Р Е Д Е Л И:
1.Насрочва съдебното заседание по ВНОХД №376/2017 година пред въззивната инстанция за 23.11.2017 година от 09.30 часа.
2.За датата на съдебното заседание да се призоват: АП-Варна; подсъдимият Д.П.; защитници – адв.Доковска, адв.Лулчева, адв.З. и адв.Колева; частни обвинители М.Б. лично и като законен представител на К.Б. – с повереник адв.С.Д.; частни обвинители К.К. и В.К. – с повереник адв.Р.В..
3.За датата на съдебното заседание да се призоват вещите лица: д-р Пламен Д., д-р Тома Чаушев, проф.д-р Радойнова, д-р Вилиам Доков.
Да се призове св.Ахмер Якубов Ахмедов.
4.Задължава АП-Варна да представи в съдебното заседание на ВАпС писмена справка относно следните обстоятелства:
-как, кога и с какъв документ са били регистрирани по д.пр.277/2015 година на РУ-гр.Разград веществените доказателства – мъжко шушляково яке „Найк“, мъжка риза – бяла на цвят с тъмночервени райета и с надпис от вътрешната страна „Драго§Радо“, мъжки панталон тъмен на цвят с надпис от вътрешната страна „Райфъл“, черен колан, мъжки черни памучни боксерки с надпис „Рума“, бели мъжки чорапи и кафяви мъжки обувки (представени пред първата инстанция – т.1, л.414 от НОХД). Справката да съдържа изрично информация за начина на съхранение на веществените доказателства;
-кога въпросните веществени доказателства са постъпили в ОП-Разград, къде и по какъв начин са били съхранявани до представянето им в съдебното следствие пред първата инстанция;
- справка относно наличието на висящи досъдебни производства срещу пострадалия преди датата на настъпването на смъртта му. Ако такива се установят, да се конкретизира и техния предмет.
5.Възлага на експерт от БНТЛ при ОД на МВР – Варна да извлече от копакт-диск (т.1, л.390 от НОХД) само изображенията, които съдържат кадри с дрехите на пострадалия Б., като бъдат класирани във фотоалбум.
Да се изпрати писмо до ръководителя на лабораторията, който да посочи компетентен специалист.
6.Допуска до разпит в качеството на свидетел Валентин Георгиев Здравков, който да се призове за датата на съдебното заседание на посочения адрес в протокол за предявяване на д.пр. (т.1, л.144 от д.пр.);
7. Да се изискат следните справки:
-от Председател на УС на АПИ във връзка с тяхно писмо изх.№24-00-941/27.04.2015 година относно следното: Към посоченият изходящ документ са приложени четири броя справки за автомобил с ДК№РР 6057 ВА, фиксиран на 11.04.2015 година от камери №№3042 – Попово, 3049-Мишеморков хан, 3050-Гурково и 3103-Разград. Необходимо е да се посочи, дали камерите са били синхронизирани с астрономичното време, включително дали посоченото в справките време на заснемане на МПС-то отговаря на действителното астрономично време;
-от Директора на ОД на МВР-Разград да се изиска писмена справка в следната насока: синхронизират ли се видеокамерите за наблюдение от системата за видеонаблюдение, предоставена за ползване от Община-Разград с астрономичното време? Информацията да касае дата 11.04.2015 година и предоставените 11 броя оптични диска със записи от системата за видеонаблюдение по д.пр.№277/2015 година по описа на РУ-Разград;
-да се изиска справка чрез Директора на НИХМ – София относно атмосферните условия на 11.04.2015 година на територията на гр.Разград, гр.Гурково, с.Паничарево;
-да се изиска от Община-Разград подробна пътна карта на пътната мрежа в гр.Разград, местност „Пчелина“ (по възможност да се отбележи местонахождението на хижа на БТС), с.Благоево, с.Ковачевец и гр.Попово;
8.Възлага на началника на РУ на МВР – гр.Попово извършването на проверка на бензиностанция „Кея комерс“ в гр.Попово, която да установи трите имена, телефон и адрес за призоваване на управителя на бензиностанцията и/или на представител на стопанисващото я търговско дружество към дата 10/11.04.2015 година.
9.Оставя без уважение доказателствените искания на подсъдимия П. и адв.Колева в останалата част.
Явяването на подсъдимия в съдебното заседание на въззивната инстанция е задължително.
Определението е окончателно и не подлежи на проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: