№ 11519
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110171775 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
21.10.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №71775 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Oбразувано e във връзка с постъпила искова молба от .........“, ЕИК:......., със седалище и
адрес на управление гр......., представлявано от ......... и .......- Изпълнителни директори, чрез
1
адв.Ц. В. от САК, срещу ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр. .......,
представлявано от ....... и ....- Изпълнителни директори, с която са предявени осъдителни
искове за следните суми: сума от 1 182,25 лв., представляваща регресно вземане по
заплатено обезщетение и сума от 15 лв., представляваща обичайни разноски за неговото
определяне, във връзка със щета №..., по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна
полица ...., валидна от 18.03.2019г. до 17.03.2020г., за л.а. ....... с рег. №......, управляван от В.
П., за причинени имуществени вреди по задния калник и вратите от дясно, вследствие на
ПТП, настъпило на 04.11.2019г., в гр......., със застрахования при ответника л.а. .........., с рег.
№..... управляван от С. Д., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаването на заявлението в съда- 15.12.2021г., до окончателното изплащане на
задължението и сума от 215,85 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от
21.02.2020г. до 30.11.2021г. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк.Б. ....., с който
се оспорва основателността на предявения иск и неговия размер. Ответникът оспорва
мехенизма на ПТП и същото да е настъпило по вина на водача на л.а. .........., с рег.№ ........
Посочва, че в приложения двустранен констативен протокол, липсва изявление за поемане
на вината от страна на водача на л.а. .........., с рег.№ ........ Оспорва се да е налице причинно-
следствена връзка между твърдените в исковата молба вреди и поведението на водача на л.а.
.........., с рег.№ ........ Оспорва се стойността на действително настъпилите имуществените
вреди да съответства с размера на исковата претенция, като оспорва последната по размер
като необосновано завишена. Прави се възражение за наличие на случайно деяние. В
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Претендира присъждане
на разноски.
С доклада по делото, като ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните
са приети следните обстоятелства:
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество за л.а. .........., с рег.№ ..... валидна към датата на
процесното ПТП.
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“ при
ищеца за л.а. ....... с рег. №......, валидна към датата на процесното ПТП.
- заплащането от ищец по банков път по сметка на ....... на стойността на ремонта на
застрахованото имущество от 1 182,25 лв.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения
Приложени към исковата молба са преписи на Двустранен констативен протокол за
ПТП, съставен от водачите на МПС, без вписано изявление за вината за процесното ПТП,
застрахователна полица за л.а. ..., модел ........, с рег. №......, уведомление за щета по МПС,
доклад и опис по щета, приемо- предавателен протокол и списък на констатираните
увреждания, отговор на покана за доброволно изпълнение от ответника, както и преводно
нареждане за горната сума.
Като свидетел по делото по делегация от РС- гр.В Търново е разпитан водачът на л.а.
.........., с рег.№ ........С. Д., който посочва, че при маневра напред при паркиране, извършена в
очертанията на паркомясто на ул. ........ в гр.Полски Тръмбеш внезапно е забелязал идващия
отзад и паркиращ на предното свободно паркомясто л.а. ....... с рег. №......, с който е
настъпило съприкосновение с предната броня на МПС на свидетеля, от което са настъпили
увреждания по дясната страна на втората кола.
Проведен е разпит по делегация от РС- гр.Плевен на водача на л.а. ....... с рег. №...... В.
П., който потвърждава, че при паркиране на автомобила е бил ударен от другото МПС,
2
което е считал за приключило маневрата и за паркирано. Счита, че водачът на л.а. .........., с
рег.№ ........не го е забелязал. Твърди, че не е бил подаден сигнал от паркирания автомобил и
водачът му е поел вината за ПТП. Описва причинените вреди.
По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съгласно
което вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а. .........., с рег.№ ........С. Д.,
който не е съобразил поведението си с другите участници в движението и е предприел
необезопасена маневра завой наляво, поради невъзможност да се отвори предната
пасажерска врата на автомобила. Посочени са пазарните стойности на бояджийски и
тенекеджийски услуги и материали от 1 238,40 лв., с ДДС, извършен от сервиз, различен от
официалния сервиз на марката и от официалния сервиз в размер на 1 617,60 лв., с ДДС.
Правните изводи на съда са следните:
В разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая има основание да се приеме
наличието на съпричиняване от двамата водачи на леки автомобили, които с действията си
са довели общо до причиняването на процесното ПТП. Всеки от водачите на МПС с
поведението си е довел до възникване на застрахователното събитие. Водачът на л.а. ..........,
с рег.№ ..... е извършил несъобразена маневра напред при паркиране на превозното средство,
без да се е съобразил със стоящия зад него лек автомобил. Водачът на л.а. ....... с рег. №......, е
предприел маневра за паркиране на автомобила си преди да се е уверил, че стоящият на
задното паркомясто автомобил е преустановил окончателно движението си. С поведението
си и двамата участници в транспортното произшествие са допринесли при равни квоти за
настъпването му. С оглед на горното съдът намира, че възражението на ответника в тази
насока се явява основателно, като следва да се приеме съпричиняване на ПТП от двамата
водачи при равни квоти.
Във връзка с възражението на ответната страна за случайния характер на процесното
събитие следва да се посочи, че липсва легално определение за случайно събитие по смисъла
на чл.306, ал.2 от ТЗ, като в доктрината се приема, че случайното събитие е обстоятелство от
извънреден характер, което е непредвидимо или се осъществява по такъв начин, че
длъжникът, макар и да полага нужните усилия да изпълни надлежно, не може да го избегне.
Случайното събитие е непредотвратимо поради непредвидимостта си. Извънредният му
характер се свързва с това, че настъпването му е нито обичайно, нито е подразбиращо се. В
процесния случай не може да се приеме, че пътният инцидент е случайно събитие, за което
водачът на л.а. .........., с рег.№ ........не носи отговорност, тъй като при внимателно
съобразяване на маневрите с автомобила по време на паркирането му пътният инцидент не
би настъпил.
Застрахователният договор поражда за застрахователя задължение по чл.386 от КЗ във
вр. с чл.394 от КЗ, във вр. с чл.405 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие да
заплати на застрахования обезщетение за претърпените от събитието вреди. Съгласно
чл.386, ал.2 от КЗ, размерът на застрахователно обезщетение е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Установява се от заключението
на съдебно- автотехническата експертиза, че размерът на обезщетението, определено по
средни пазарни цени възлиза на 1 238,40 лв., с ДДС. С оглед приетия процент на
съпричиняване исковата претенция подлежи на уважаване до размера от 619,20 лв.
Обезщетението за забава има акцесорен характер и при установяване дължимосттта на
главния дълг същото е дължимо в съответния размер като съгласно справка в ел. калкулатор
дължимото обезщетение за забава е в размер на 111,63 лв..
3
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, както следва: сума от
100 лв.- държавна такса, сума от 150 лв.- депозит за експертиза, адвокатско възнаграждение
от 736,56 лв. и депозит за призоваване на свидетел от 40 лв. Ответникът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, както следва: сума от
150 лв.- депозит за експертиза, юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде
определено в минимален размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от
ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г., съобразно правната и фактическа сложност на процесния казус и депозит
за призоваване на свидетел от 40 лв. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-
нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл.36 от ЗА. Следва да се посочи, че установените в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения размери на хонорари определят само долните им
граници, като с оглед фактическата и правна сложност на процесния казус и проведените
открити съдебни заседания по делото е присъдено горното адвокатско възнаграждение.
Видно от броя на съдебните заседания и извършените процесуално- следствени действия е,
че делото не се отличава с правна и фактическа сложност и поради това следва да се
приеме, че заплатеният адвокатски хонорар е в прекомерен размер, като същият следва да
бъде намален до сумата от 400 лв., съобразно възражението на ответника. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед на горното в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски от общо 356,86 лв., а в полза на ответника- сума от общо 140 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано
от ....... и ....- Изпълнителни директори, да заплати на .........“, ЕИК:......., със седалище и адрес
на управление гр......., представлявано от ......... и .......- Изпълнителни директори, следните
суми: сума от 619,20 /шестстотин и деветнадесет лева и двадесет стотинки/ лв.,
представляваща изплатено обезщетение по щета №..., по имуществена застраховка „Каско“,
застрахователна полица ...., валидна от 18.03.2019г. до 17.03.2020г., за л.а. ....... с рег. №......,
управляван от В. П., за причинени имуществени вреди- ожулвания по заднен калник и
десните вратите, вследствие на ПТП, настъпило на 04.11.2019г., в гр......., със застрахования
при ответника л.а. .........., с рег.№..... управляван от С. Д., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаването на заявлението в съда- 15.12.2021г., до
окончателното изплащане на задължението и сума от 111,63 /сто и единадесет лева и
шестдесет и три стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от
21.02.2020г. до 30.11.2021г., като ОТХВЪРЛЯ исковете за горницата над уважените размери
до пълно предявените размери на главница от общо 1 197,25 лв. и сума от 215,85 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 21.02.2020г. до 30.11.2021г., като
неоснователни, поради съпричиняване.
4
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка в ......, IBAN:
BG.........
ОСЪЖДА ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано
от ....... и ....- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
.........“, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр......., представлявано от ......... и
.......- Изпълнителни директори, сума от общо 356,86 /триста петдесет и шест лева и
осемдесет и шест стотинки/ лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по делото.
ОСЪЖДА .........“, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр.......,
представлявано от ......... и .......- Изпълнителни директори, , на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
да заплати на ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от
....... и ....- Изпълнителни директори, сума от общо 140 /стотин и четиридесет/ лв.,
представляваща съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5