№ 359
гр. Видин, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20241320100272 по описа за 2024 година
С исковата си молба Н. С. от с.Ново село,обл.Видин,ЕГН ********** е
предявил против Община с.Ново село,ЕИК ********* обективно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и т .3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Твърди се ,че ищецът е работил по трудов договор № 28/23.10.2023 г.
на длъжността „Домакин" - Спортен комплекс с.Ново село, с адрес на
местоработата: с. Ново село общ. Ново село, обл. Видин, ул."Арх. Илия
Попов" № 6А.
Сочи се,че договорът е сключен на основание чл.67 ал.1 т.1 от КТ- за
неопределено време,като в адресната му част е упоменато, че същият се
сключва като безсрочен на основание чл.67 ал.1 т.1 КТ във връзка с чл. 70
ал.1 КТ, без обаче в съдържанието на договора да е отразена изрично клауза
за срок на изпитване.
Подържа се ,че въпреки това Кметът на Община Ново село издава
заповед № 65/05.12.2023 г., с която прекратява трудовото правоотношение
с ищеца, на основание чл.71 ал.1 КТ, т.е. като договор с уговорена клауза за
изпитване на основание чл. 70 ал.1 КТ.
Излага се ,че така издадената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение е незаконосъобразна,тъй като трудов договор №
28/23.10.2023 г. не съдържа клауза, в която да е уговорен срок за изпитване, а
1
единствено цифрово изражение на законовия текст на разпоредбата на чл. 70
ал.1 КТ, който е във връзка с чл. 67 ал.1 т.1 КТ,при което на работника не му е
станало известно, че е назначен със срок за изпитване и в чия полза е
уговорен.
Сочи се ,че дори и да се приеме предвид цифровото посочване на чл.70,
ал. 1 от КТ в адресната част на договора, че същият е сключен със срок за
изпитване, то това е извършено изцяло в нарушение на чл.70, ал.5 от КТ,
съгласно който „За една и съща работа с един и същ работник или служител в
едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се
сключва само веднъж;",поради което клаузата за изпитване ,ако се приеме,че
такава е налице, е недействителна ,тъй като ищеца е работил в Община Ново
село по предходен трудов договор с предмет същата работа за периода от
01.08.2017 до 08.12. 2019 г..
Сочи се ,че трудов договор № 24/31.07.2017 г. е сключен на 31.07.2017
г. и е прекратен с отправено предизвестие изх.№ 3112/ 06.11.2019 г., връчено
на същата дата,като този трудов договор е с уговорен срок за изпитване 1
месец в полза на работодателя, видно от т.10 на същия.
Излага се ,че наименованието на длъжностите, на които ищеца е бил
назначен по двата трудовите договори, формално се различават- по първия
договор е назначен на длъжност „работник поддръжка", а по трудов договор
от № 28/ 23.10.2023 г.- на длъжност „домакин", но трудовите функции, които
е изпълнявал и по двата трудови договори са едни и същи, което е от
съществено значение доколкото разпоредбата на чл. 70 ал.5 КТ използва
термина „работа", а не „длъжност".
Твърди се ,че въпреки че по трудов договор № 24/31.07.2017г. ищеца е
бил назначен на длъжност „работник поддръжка", той е изпълнявал и
функциите на материално отговорно лице /МОЛ/,тъй като след заемане на
длъжността му са вменени нови задължения, съгласно новата му длъжностна
характеристика и на 07.12.2017 г. е подписал протокол за приемане и
предаване на общински имот „Спортен комплекс със стадион" в с.Ново село
общ. Ново село обл. Видин,какъвто протокол е подписан от него и при
прекратяване на този трудов договор през 2019 г, а именно:-протокол за
приемане и предаване на общински имот „Спортен комплекс със стадион" с.
Ново село обл. Видин от 06.11.2019 г. .
2
Подържа се,че тези два протокола за приемане и предаване на общинско
имущество доказват, че С. е изпълнявал работа на МОЛ, каквато в същност се
явява и длъжността на „домакин", на каквато е бил назначен с трудов договор
№ 28/ 23.10.2023
Сочи се,че последното се доказва и от отправеното предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение от 06.11.2019 г. където е
предвидена възможност на основание чл. 326 ал.З КТ удължаване на срока на
предизвестието в случай, че това е свързано с приемане и предаване на
стоково мат.ценности ,тъй като фактически е изпълнявана длъжността на
МОЛ,както и от друга длъжностна характеристика връчена след това на
01.12.2017 г.
Посочва се,че в длъжностната характеристика, с която ищецът е бил
запознат и екземпляр, от която му е бил връчен на 24.10.2023 г. по повод
трудов договор № 28/23.10.2023 г., в раздел V и раздел VII също са
предвидени задължения, присъщи на МОЛ, като изрично е записано, че той е
и МОЛ.
По тази причина се подържа ,че ищецът е изпълнявал вече работа,
свързана с отчитане на стоково материални ценности по трудов договор за
периода 31.07.2017 г. до 08.12.2019 г., за каквато работа е бил назначен и със
трудовия договор № 28/23.20.2023 г.,поради което не може да се приеме че
последният е с уговорен срок на изпитване, още повече, че такава клауза не
съществува и би бил в нарушение на чл. 70 ал.5 КТ,като с оглед това такъв
договор не може да бъде прекратен на основание чл. 71 ал.1 КТ.
Подържа се , че заповедта за уволнение е незаконосъобразна.
Иска от Съда,след допуснато изменение , да постанови решение, с
което:
І. Да се признае уволнението със Заповед № 65/05.12.2023 г.за
незаконно и да се отмени същото , както и издадената заповед.
ІІ. Да се възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност .
ІІІ. Да се осъди работодателя, да му заплати обезщетение по чл. 225, ал.
1 от КТ за оставането без работа за периода от 06.12.2023 г.до 01.03.2024
г.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска/02.02.2024 г./
до окончателното изплащане .
3
ІV.Претендират се и направените разноски в производството.
По делото е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК от ответната
страна, в който е оспорен предявеният иск като неоснователен и недоказан.
От ангажираните по делото доказателства, Съдът приема за установено
следното:
Не е спорно, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищеца е назначен на длъжността
„домакин“,с обект на работа:“Спортен комплекс“с.Ново село,който факт е
виден и от приложения по делото трудов договор №28/23.10.2023 г..
От същия е видно,че е сключен на основание чл.67 ал.1 т.1 КТ и във вр.с
чл.70 ал.1 от КТ,като в съдържанието на договора обаче не е отразена
изрично клауза за срок на изпитване, а е посочено,че трудовия договор е
сключен за неопределено време.В т.7 от договора е уговорен срок за
предизвестие от 30 дни ,като е посочено ,че срокът на предизвестието е
еднакъв и за двете стран.
Не е спорно,а е видно и от ангажираните доказателства,че със заповед
№ 65/05.12.2023 г.на Кмета на община Ново село е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца, на основание чл.71 ал.1 КТ,в която заповед е
посочено ,че се прекратява трудово правоотношение в срока на изпитване
,считано от 06.12.2023 г., по трудов договор №28/23.10.2023 г.,в който е
договорен срок за изпитване по чл.70 ал.1 от КТ.
По делото е приложен и друг сключен между страните трудов договор-
№ 24/31.07.2017 г.,който е сключен на осн.чл.67 ал.1 т.2 КТ с уговорен срок за
изпитване 1 месец в полза на работодателя,като същия след предизвестие от
06.11.2019 г. е прекратен на п06.12.2019 г. със заповед № 64/06.12.2019 г.
От този договор е видно,че ищецът е назначен на длъжност „работник
поддръжка",а от длъжностната му характеристика от 07.12.2017 г.,и че му е
вменено допълнително и материално-отчетническа дейност за наличната база
в обект“Спортен комплекс“с.Ново село,като в тази връзка ищецът е
подписал на 07.12.2017 г. протокол за приемане и предаване на общински
имот „Спортен комплекс със стадион" в с.Ново село общ. Ново село обл.
Видин,какъвто протокол е подписал и при прекратяване на посочения трудов
договор през 2019 г.
4
Представени са: копие от трудова книжка и уведомления по чл.62 ал.5
КТ.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
която не е оспорена от страните, като вещото лице е изготвило съответното
заключение, което е прието от съда.
При горните данни съдът приема,че уволнението е незаконосъобразно
по следните съображения:
Фактическия състав на прекратяването на трудовия договор със срок за
изпитване е облекчен и включва следните елементи: 1/. валидно сключен
трудов договор със срок за изпитване; 2/. писмено едностранно волеизявление
за прекратяване на трудовия договор в срока за изпитване; 3/ волеизявлението
да изхожда от страната, в чиято полза е уговорката за изпитване; 4/ достигане
на волеизявлението до другата страна в рамките на срока за изпитване.
В случая,при данните по делото,се налага извод,че не е налице първият
елемент - валидно сключен трудов договор със срок за изпитване .
Както се посочи по-горе, в процесният трудов договор никъде не
фигурира клауза регламентираща срок за изпитване и съответно уговорен
изпитателен срок.
При това положение въпреки посочването в адресната част на
основанието по чл.70 ал.1 КТ съдът не приема ,че е налице договор по чл.70
ал.1 КТ ,с оглед липсата на задължителен елемент –уговорен срок на
изпитване.
По тази причина Заповед № 65/05.12.2023 г.,с която на основание чл.71
ал.1 КТ е прекратен трудов договор №28/23.10.2023г.,се явява
незаконосъобразна.
Незаконосъобразността се разкрива и с посоченото в заповедта
основание за прекратяване/чл.71 ал.1 КТ- регламентиращ,че до изтичане на
срока за изпитване страната, в чиято полза е уговорен може, да прекрати
трудовия договор без предизвестие/,което е неприложимо в случая именно с
оглед липсата на уговорен срок за изпитване.
Във връзка с установената незаконност на уволнението съдът приема,че
не следва да обсъжда останалите доводи на ищеца в това отношение.
С оглед изложеното съдът приема ,че искът по чл.344 ал.1 т.1 от КТ е
5
основателен и доказан.
Основателността на иска по чл.344 ал.1 т.1 КТ обуславя
основателността и на присъединения иск по чл.344 ал.1 т.2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.
В случая основателен се явява и иска по чл. 344 ал.1 т.3 вр.чл.225 ал.1
КТ.
От заключението на назначената и изслушана съдебно – счетоводна
експертиза се установява, че за първоначалния исков период/05.12.2023 г.до
05.06.2024 г./ обезщетението по чл. 225 от КТ е в размер на 5582.45 лв.. От
представената за констатация трудова книжка на ищеца,включително и
трудов договор , се установява, че същия е започнал работа по друго трудово
правоотношение на 29.02.2024 г..
С оглед горното изменения иск по чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата от
2643.45 лв.,за периода от 06.12.2023 г. до 01.03.2024 г., ще следва да бъде
уважен изцяло.
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се
дължат направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото
исковете са изцяло уважени.
По делото се претендират разноски.
В случая направените от ищеца разноски са за адвокатско
възнаграждение,като от приложеният договор за правна помощ е видно, че е
внесена сума от 650 лв. за адвокатско възнаграждение и в този смисъл следва
да се приеме, че е налице доказателство, че те са реално заплатени, поради
което следва да се присъдят.
С оглед изхода на делото ответната страна ще следва да заплати по
сметка на съда държавна такса за съединените искове в общ размер от 165.74
лв.,както и сумата от 100 лв.-разноски за възнаграждение на вещо
лице,разходвани от бюджета.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Н. С. от с.Ново
6
село,обл.Видин,ЕГН ********** и ОТМЕНЯ Заповед № 65/05.12.2023 г.,на
Кмет на Община с.Ново село, с която на основание чл.71 ал.1 от КТ е
прекратено трудовото му правоотношение по трудов договор
№28/23.10.2023г.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н. С. от с.Ново село,обл.Видин,ЕГН ********** на
заеманата преди уволнението длъжност „Домакин",обект на работа -
„Спортен комплекс“ с.Ново село, с адрес на местоработата: с. Ново село
qобщ. Ново село, обл. Видин, ул."Арх. Илия Попов" № 6А.
ОСЪЖДА Община с.Ново село,обл.Видин,ЕИК ********* да заплати
на Н. С. от с.Ново село,обл.Видин,ЕГН ********** сумата от 2643.45 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа по чл. 225 от
КТ,обхващащо брутното трудово възнаграждение за периода от 06.12.2023 г.
до 01.03.2024 г. , ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска в
съда – 02.02.2024г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА Община с.Ново село,обл.Видин,ЕИК ********* да заплати
на Н. С. от с.Ново село,обл.Видин,ЕГН ********** сумата от 650
лв.,представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Община с.Ново село,обл.Видин,ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ВСС по сметка на ВдРС сумата от 165.74 лв.-държавна
такса, сумата от 100 лв.-разноски за възнаграждение на вещо лице
,разходвани от бюджета, както и 5 лв.в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист
Решението може да се обжалва пред Видински окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на обявяване - 13.06.2024 г.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7