№ 8770
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110106074 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „фирма“ срещу Е.Л. Д.К която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на
представените от ищеца документи на л. 17-19 от делото, за които не е ясно какви правно
релевантни факти ще установяват.
Искането на ищеца за изискване от ОПП – СДВР на заверени копия на документите,
съдържащи се в административно-наказателната преписка, следва да бъде отхвърлено като
не-необходимо, тъй като обстоятелствата, които се цели да се установят, не са спорни между
страните.
Ищецът е поискал допускането на един свидетел при режим на призоваване и на
съдебно-автотехническа експертиза, по които искания съдът ще се произнесе в открито
заседание след съобразяване на становището на ответника по въпроса за вида и размера на
вредите по лек автомобил марка „Волво“, с рег. № ............
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, защото ответникът не оспорва факта на плащането на процесната
сума от ищеца на ЗАД „............“.
Ответникът е направил искане за допускане на свидетел при режим на довеждане,
което е допустимо, относимо към направените от него възражения и необходимо за
разрешаване на спора, поради което следва да се уважи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2022 г. от 10:30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
1
УКАЗВА на ответника в срок най-късно до датата на откритото заседание изрично да
заяви дали оспорва вида и размера на причинените при процесното ПТП вреди по лек
автомобил марка „Волво“, с рег. № ............
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 54271/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
документи като писмени доказателства по делото, с изключение на представените от ищеца
документи на л. 17-19 от делото, за които УКАЗВА на ищеца в срок до датата на откритото
заседание да обоснове връзката им с предмета на делото, като в противен случай те няма да
бъдат приети като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за задължаване на ОПП – СДВР да
представи заверени копия на документите, съдържащи се в административно-наказателната
преписка.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. 1 от доказателствените искания в отговора на исковата молба,
като УКАЗВА на ответника да води свидетеля за насроченото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с
правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ с искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 2 064.72 лева, представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди,
причинени виновно от ответника при ПТП на 03.11.2017 г. в гр. София, при което
ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва
от 17.09.2021 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 54271/2021 г. по описа на СРС, 85
състав. Претендират се разноските за заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че на 03.11.2017 г. в гр. София е настъпило ПТП по вина на
ответника, управлявал лек автомобил марка „.......“, с рег. № ........, при което са причинени
щети на лек автомобил марка „Волво“, с рег. № ............ Посочва, че ответникът е изгубил
контрол върху автомобила и е реализирал ПТП с движещия се отляво автомобил, след което
е напуснал мястото на ПТП без да изпълни задълженията си като участник в
произшествието. Излага, че за настъпилото ПТП е съставен Протокол № 1703216/03.11.2017
г. Посочва, че към датата на ПТП за управлявания от ответника автомобил е имало валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца, който е заплатил на застрахователя по
имуществена застраховка за увредения автомобил – ЗАД „............“, застрахователно
обезщетение в размер на 2 064.72 лева. Твърди, че е изпратил двукратно регресна покана до
ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че е бил участник в настъпилото ПТП,
както и неговия механизъм, но възразява срещу твърденията на ищеца, че е напуснал
мястото на произшествието без да изпълни задълженията си като участник в него. В тази
връзка сочи, че преди ПТП е претърпял битов инцидент, в резултат на който е ударил
главата си, поради което се е наложило да потърси медицинска помощ в УМБАЛСМ
„Пирогов“. Излага, че е напуснала ПТП, едва след като се е уверил, че няма други
пострадали лица, и само за да получи спешна медицинска помощ заради претърпения по-
рано инцидент. Оспорва наличието на основание за плащане от ищеца по регресната
претенция на ЗАД „............“ при твърдения, че Протокол за приемане и предаване на
2
автомобил при каросерийни и бояджийски ремонти от 25.04. по щета 290210/308491 и 2 бр.
фактури от 29.05.2018 г. по щета № 290210 не се отнасят за щети от процесното
застраховатено събитие, както и че липсват доказателства сумата от 2 064.72 лв. да е платена
от ЗАД „............“ на оторизиран сервиз, извършил ремонт на увредения лек автомобил.
Признава, че ищецът е платил на ЗАД „............“ процесната сума. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност при твърдения, че ищецът е трябвало да откаже да плати на
другия застраховател поради изтеклия 3-годишен период, в който последният не е предявил
регресната си претенция към ищеца.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличие на
валиден договор по застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от ответника
лек автомобил; настъпване в срока на застрахователното покритие по този договор на
застрахователно събитие, представляващо покрит риск и предизвикано виновно от
ответника; настъпването на вреди в твърдяния размер за трето лице в резултат на ПТП;
плащане на застрахователно обезщетение в твърдяния размер на третото лице от неговия
застраховател по имуществена застраховка ЗАД „............“ за вредите от процесното ПТП;
плащане на сума в твърдяния размер от ищеца на ЗАД „............“ по регресната му претенция
за вредите от процесното ПТП; напускането от ответника на мястото на настъпването на
ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването
на местопроизшествието от тях е задължително по закон; настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си по регресната претенция на ищеца, както и наличието на
наложителност да му бъде оказана медицинска помощ или друга неотложна причина,
поради която е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
настъпване по вина на ответника на 03.11.2017 г. в гр. София на описаното в исковата молба
ПТП с посочените участници и при описания механизъм; наличието към 03.11.2017 г. на
валиден договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за водача на лек автомобил
„.......“, с рег. № ........; напускане на местопроизшествието от ответника; заплащане от ищеца
на ЗАД „............“ на застрахователно обезщетение в размер на 2 064.72 лв.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за плащане на застрахователно
обезщетение в твърдяния размер на третото увредено лице от ЗАД „............“ за вредите от
процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на задължението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4