№ 25852
гр. София, 22.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110118162 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „О. Ф. Б.“ ЕАД срещу С. П. Ч. Исковата
молба е редовна и предявения с нея иск е допустим. Настоящият докладчик споделя
изводите на съда, обективирани в определение от 01.06.2022г., постановено по ч.гр. дело №
52086/2013г. по описа на СРС, 25-ти състав и намира, че от представените от съдебния
изпълнител документи не се установява редовност на връчването на покана за доброволно
изпълнение с изх. № 15734/29.09.2017г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Искането за допускане на ССчЕ също е допустимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
служебно изготвен препис и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 52086/2013г. по описа на СРС, 25 състав към настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Определя депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
със специалност счетоводство и контрол.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, във
вр. чл. 9 ЗПК, от „О. Ф. Б.“ ЕАД срещу С. П. Ч.за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата от 7278,18 лева, главница по Договор за кредит от
10.09.2003г., сключен с „Б. Д.“ АД, ведно със законна лихва за периода от 12.12.2013г. до
изплащане на вземането, за която сума е била издадена заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК от 27.12.2013г. по ч.гр. дело № 52086 по описа за 2013г. на СРС,
25-ти състав.
Ищецът твърди, че въз основа на издадените по делото в полза на „Б. Д.“ ЕАД
заповед за изпълнение и изпълнителен лист било образувано изпълнително дело №
669/2017г. по описа на ЧСИ Г. Д.. По изпълнителното дело била изпратена покана за
доброволно изпълнение с изх. № 15734/29.09.2017г., като съгласно разписка на 06.10.2017г.
в 19.30 часа длъжностното лице било посетило адреса на ответника и било установено, че
същият отсъства; адресът бил посетен отново на 13.10.2017г. в 11:20 часа и на 23.10.2017г. -
10.20 ч, като било отбелязано, че не се отваря, поради което било залепено уведомление.
Поканата за доброволно изпълнение следвало да се счита за редовно връчена на
23.10.2017г., като извършеното залепване било преди изменението на чл. 415 ГПК. Поради
което намира, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и следва да бъдат отменени
указанията на заповедния съд за предявяване на установителен иск. По основателността на
предявения иск излага съображения, че на 30.07.2014г. „Б. Д.“ ЕАД е прехвърлила пакет от
вземания на „О. Ф. Б.“ ЕАД, вкл. и процесното вземане. Твърди, че е частен правоприемник
на заявителя и като такъв се ползва от издадените заповед за изпълнение и изпълнителен
лист. Сочи, че на 10.09.2003г. между „Б. Д.“ ЕАД и ответника бил сключен Договор за
кредит за текущо потребление в размер на 10 000 лева при лихвен процент на редовна
/възнаградителна лихва/ в размер на 13,95 % годишно към датата на сключване на договора.
Кредитът се усвоявал чрез разплащателна сметка 163323 с титуляр ответникът. Срокът за
издължаване на кредита бил 84 месеца. Падежната дата била 10-то число на месеца, като
крайният срок за погасяване на кредита бил 10.09.2010г. Поддържа, че поради
преустановяване на погасяването на задълженията по кредита и настъпване на краен падеж
банката била подала заявление по чл. 417 ГПК. Искането към съда е да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който е
посочено, че предявеният иск е допустим. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Счита, че към 11.07.2007г. неиздължената сума по договора била равна на три
месечни анюитета, поради което на тази дата е настъпила предсрочната изискуемост на
целия остатък от кредита по силата на т. 18 от договора. Поддържа, че към датата на
подписване на договора не съществувало нормативно изискване предсрочната изискуемост
да се обяви на длъжника, поради което не е имало пречка същата да настъпи по право с
осъществяване на хипотезата, предвидена в договорната клауза, уговорена между страните.
Счита, че релевантният закон е този, който е действал към 10.09.2003г. /датата на сключване
на договора/. С оглед на което давността била изтекла на 11.07.2012г. и вземането на ищеца
било погасено по давност още към датата на образуване на заповедното производство.
Евентуално, моли съда да отхвърли иска за тази част от главницата, която се е формирала от
анюитетните вноски, станали изискуеми преди 12.12.2010г. Счита, че анюитетните вноски се
погасявали с тригодишна давност. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между цедента и ответника по договор за заем,
предоставянето на заетата сума, размера на претендираната главница, наличието на валидно
2
правоотношение по договор за цесия между заемателя и ищеца и уведомяването на
ответника за цесията.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
обстоятелства е да докаже плащане на вземането.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че
между "Б. Д." АД и С. П. Ч. е бил сключен договор за кредит за текущо потребление от
10.09.2003г., както и че вземанията по него са прехвърлени на ищеца с договор за
прехвърляне на вземания (цесия) от 30.07.2014г., както и че останалите неизплатени суми по
договора са в размера, посочен в исковата молба.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране и прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
С влязло в сила Разпореждане № ********* от 01.06.2022г., постановено по гр. дело
№ 52086/2013г. по описа на СРС, 25-ти състав е обезсилена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК от 27.12.2013г., постановена по ч.гр. дело №
52086/2013г. по описа на СРС, 25-ти състав в частта, с която е разпоредено С. П. Ч.да
заплати на „Б. Д.“ ЕАС договорна лихва в размер на 7517,30 лева за периода от 02.04.2007г.
до 11.12.2013г. и наказателна лихва в размер на 2464,02 лева за периода от 10.04.2007г. до
11.12.2013г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3