№ 233
гр.Велико Търново 03.07.2020г.
Великотърновският административен
съд, десети състав, в закрито
заседание на трети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Янева
като
разгледа докладваното от съдията Янева адм. дело N 313 по описа за 2020год.
на Административен съд Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.153, ал.7-5 от ДОПК.
Образувано е по жалба на ООД „Би Си Си Хандел” със
седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.”Климент Охридски” № 33
срещу Решение по искане за спиране на изпълнението на ревизионен акт № 72 /
11.05.2020г. на Директора на Дирекция „ОДОП”
- гр.Велико Търново, с което е отказано спиране изпълнението на
ревизионен акт № Р-04000419004702-091-001 / 14.04.2020г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП Велико Търново, с който са установени задължения за
данъци на дружеството общо в размер на 351 976,08лв., включително и лихви.
Жалбоподателят навежда доводи, че оспореното решение е постановено при
нарушение на материалния закон, същото е необосновано и в противоречие с
предприетите действия на публичен изпълнител. Излагат се доводи, че дружеството
притежава имущество, годно да послужи като обезпечение за спорните публични
вземания. Моли съда да отмени обжалваното Решение и да спре изпълнението на
ревизионния акт.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна срещу акт, подлежащ на
обжалване. Разгледана по същество е основателна.
Обжалваното решение е издадено от
компетентен орган, в законоустановения срок и в съответната форма.
На ООД „Би Си Си Хандел” е
извършена ревизия, приключила с Ревизионен акт № Р-04000419004702-091-001
/ 14.04.2020г., с определени задължения за внасяне в
размер на 351 976,08лв. Срещу ревизионния
акт е подадена жалба до Директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на
НАП. С молба до решаващия орган от 04.05.2020г. е отправено искане за спиране
на изпълнението на ревизионния акт с оглед наложени от публичен изпълнител при
ТД на НАП – Велико Търново обезпечителни мерки. Представени са Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК
и Постановление за продължаване действието на наложени предварителни
обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.6 от ДОПК от 30.04.2020г., с които
са наложени запор върху налични и постъпващи суми по банкова сметка ***,92лв. и
запор върху движими вещи – автоматична шринк опаковъчна машина с балансова
стойност 50 400лв.; автоматичен слийв апликатор с балансова стойност
77 860лв.; сиреноизготвител с балансова стойност 31 330лв.; топилка
за топено сирене с балансова стойност 9 000лв. и сметанозрейка с балансова
стойност 7 888лв. С процесното решение Директора на Дирекция “ОДОП” –
Велико Търново отказва спирането на изпълнението на ревизионния акт с мотиви,
че наложеното от публичен изпълнител обезпечение не гарантира събирането на
установеното с ревизионния акт публично задължение, тъй като не са представени
доказателства за правото на собственост върху част от активите, балансовата
стойност на актив „сиреноизготвител” е по-висока от стойността му посочена във
фактурата за покупката му и вписани в търговския регистър два залога на търговско
предприятие.
Съгласно разпоредбите на чл.153, ал.1 и на чл.157,
ал.1 от ДОПК, обжалването на ревизионния акт по административен ред и пред съда
не спира неговото изпълнение. Задължените лица могат да поискат спиране на
изпълнението на ревизионния акт по отношение на обжалваната част както в
производството по обжалване по административен ред, така и при съдебното
обжалване. Условията за допускане на спиране изпълнението на ревизионния акт са
еднакви в двете производства. Към искането се прилагат доказателства за
направеното обезпечение в размера на главницата и лихвите, а когато не е
наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в
същия размер. Когато представеното обезпечение е в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, решаващия орган спира
изпълнението на ревизионния акт. В останалите случаи след преценка на
представеното, съответно предложеното обезпечение, решаващият орган може да
спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен
срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение
имущество.
Видно от представените по делото доказателства и
мотивите на оспореното решение от публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново
са наложени предварителни обезпечителни мерки, продължени с окончателни
обезпечителни мерки по реда на чл.121, ал.6 от ДОПК върху имущества с балансова
стойност 373 214,92лв. – надвишаващи публичното вземане, поради което са
налице и предпоставките за спиране изпълнението на ревизионния акт.
Доводите на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико
Търново за необходимост от допълнително доказване на балансовата стойност на
активите са в нарушение на закона. При преценката си за наличие на предпоставки
за спиране предварителното изпълнение на ревизионния акт, органът е обвързан от
представените му доказателства за балансова стойност на активите, която не
подлежи на проверка или оспорване.
След като машините са заведени като дълготрайни
материални активи в счетоводството на предприятието, то те представляват ДМА –
едва след корекция от приходната администрация с влязъл в сила ревизионен акт
може да се измени характера на вещите в счетоводството на субекта. Нито
публичния изпълнител към момента на налагане на обезпечителните мерки, нито
решаващия орган в производство по чл.157 от ДОПК, нито съда в това производство
имат право на преценка относно правилно вписване на вещите като ДМА, а още
по-малко разполагат с компетентност да променят вече обективираната преценка на
субекта.
Наличието на наложен залог на търговско предприятие е
без значение относно годността на имуществото на длъжника да служи като
обезпечение за публични задължения. От една страна държавата винаги е
привилигирован кредитор, а от друга страна задължението следва предприятието.
От трета страна липсват данни конкретното предприятие да не погасява публичните
и частните си задължения, поради което и очаквано би било доброволно погасяване
на установените от органите по приходите задължения.
Отделно от изложеното, с решението си Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново нарушава грубо правния принцип за зачитане на
влезлия в сила административен акт. В конкретния случай обезпечителните мерки
на наложени с Постановления, издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП –
Велико Търново. Тези постановления представляват индивидуални административни
актове със страни приходната администрация и задълженото лице. Директора на
Дирекция „ОДОП“ е част от приходната администрация и следва да зачита влезлия в
сила административен акт, издаден от орган на тази администрация. Преценката на
годността на определено имущество да обезпечи публично вземане е предоставена
по силата на закона на публичния изпълнител. При обжалване тази преценка
подлежи на контрол от Директора на ТД на НАП и от съда, но дори и в съдебната
фаза съдът не се произнася по същество на спора, а при основателност на жалбата
преписката се връща на компетентния публичен изпълнител. Преразглеждане на
въпроса за надлежността на запорираното имущество за обезпечаване на публични
вземания от Директора на Дирекция „ОДОП“ е изземване на чужди правомощия и
грубо нарушение на закона, а незачитането на влезлия в сила индивидуален
административен акт – нарушение на основен правен принцип.
Доколкото още при подаването на искането за спиране на
изпълнението са налице законовите предпоставки за спирането, съдът намира, че
решението за отказ за спиране на изпълнението е постановено в нарушение на
закона и следва да бъде отменено и постановено спиране изпълнението на
ревизионния акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение по искане за спиране на
изпълнението на ревизионен акт № 72 / 11.05.2020г. на Директора на Дирекция
„ОДОП” - гр.Велико Търново.
СПИРА изпълнението на Ревизионен акт № Р-04000419004702-091-001
/ 14.04.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Съдия: