№ 40121
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110131692 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от собственици на обекти в
сграда – етажна собственост на адрес гр. ********************, чрез адв. П. Б., срещу
Българска социалдемократическа партия, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т.
10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищците за сумата в общ размер на 2903,47 лева, представляваща дължими
месечни вноски за поддържане и управление на сградата – етажна собственост, такси
„*********“ и суми за електрическа енергия и за поддръжка на пътнически асансьор за
периода от 01.12.2020 г. до 30.11.2021 г. съгласно решение по т. 2 от Протокол № 3 – 19 от
общо събрание на етажните собственици, проведено на 27.05.2019 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищците за сумата в размер на 794,93 лева, представляваща
дължима сума за пребоядисване на входа съгласно решение по т. 8 от Протокол от общо
събрание на етажните собственици, проведено на 29.10.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 48, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищците за сумата в размер на 256,40 лева, представляваща
дължима сума за ремонт на входната площадка съгласно решение по т. 2 от Протокол от
общо събрание на етажните собственици, проведено на 01.12.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищците за сумата в размер на 729,81 лева, представляваща
дължима сума за изграждане на система за „***********“ съгласно т. 1 от Протокол от общо
1
събрание на етажните собственици, проведено 01.12.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 48 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищците за сумата в общ размер на 1231,60 лева,
представляваща дължима сума за ремонт на покрива и за закупуване на допълнителна
хидроизолация и подмяна на отводнителна тръба съгласно решение по т. 3 от Протокол от
общо събрание на етажните собственици, проведено на 15.06.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че ответникът бил собственик на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост, а именно: ********************* и кафе-бар с
**************, находящи се в гр. ********************, ет. 3. Твърди се, че на 27.05.2019
г. било проведено общо събрание на етажните собственици, на което по т. 2 от дневния ред
било взето решение за сключване на договор с професионален домоуправител „*********“
ООД за поддръжка и управление на общите части на сградата. Въз основа на решението на
ОС на ЕС бил сключен договор за управление и поддръжка с „*********“ ООД, по силата
на който етажните собственици се задължили да заплащат на посоченото дружество месечна
такса в общ размер на 239,57 лева, режийни разходи на сградата, разходи за поддръжка на
пътнически асансьор, както и такса ********* съобразно притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата, в срок до 15-то число на месеца, следващ отчетния
период. Ответникът не погасил дължимите от него за периода от 01.12.2020 г. до 30.11.2021
г. месечни вноски за поддържане и управление на сградата. На 29.10.2020 г. било проведено
ОС на ЕС, на което по т. 8 от дневния ред било взето решение да се извърши пребоядисване
на входа, като разпределението на разходите да бъде на база етаж (вместо идеални части),
като единствено припадащата се част за първи етаж, *********на и стълбище към гаражи да
бъде съобразно притежаваните от етажните собственици идеални части. Въз основа на това
решение и избраната от общото събрание оферта, на 20.04.2021 г. бил сключен договор за
изработка с А.И. на стойност 3400 лева без ДДС. На 01.12.2020 г. било проведено ОС на ЕС,
на което било взето решение да се извърши ремонт на площадката пред входа на сградата.
Въз основа на това решение и избраната от общото събрание оферта, на 08.12.2020 г. между
„*********“ ЕООД, в качеството му на управител на етажната собственост, и А.И. бил
сключен договор за изработка на стойност 960 лева. На същото общо събрание било взето
решение за изграждане на т. нар. система „***********“. Въз основа на посоченото решение
и избраната от общото събрание оферта, на 01.04.2021 г. бил сключен договор с
„************“ ЕООД за изграждане на технически средства за охрана и пропускателен
режим, организация и денонощна охрана на сградата срещу месечно възнаграждение в
размер на 350 лева без ДДС и месечна такса за интернет услуги в размер на 20 лева без
ДДС. За самото изграждане на системата „***********“ етажната собственост заплатила
сумата в размер на 3144 лева без ДДС. На 15.06.2021 г. било проведено ОС на ЕС на вход 1
и вход 2, на което било взето решение за извършване на спешен ремонт на покривната
2
тераса поради протичане на покрива на сградата. Въз основа на това решение и приетата от
общото събрание оферта, на 21.06.2021 г. между етажната собственост, чрез „*********“
ЕООД, и „***********“ ЕООД бил сключен договор за СМР на стойност 5752,80 лева без
ДДС, която била заплатена на две вноски – първата при сключване на договора, а втората –
на 08.07.2021 г. На 23.06.2021 г. към посочения договор бил сключен анекс за извършване на
допълнителни ремонтни дейности – поставяне на допълнителна хидроизолация на стойност
200 лева без ДДС и изграждане на вертикален тръбопровод, свързан с водосборен сифон и
монтиране на воронка на обща стойност 600 лева без ДДС. Сумите за дейностите, за
извършването на които били приети горепосочените решения на ОС на ЕС, били
разпределени съобразно притежаваните от етажните собственици идеални части от общите
части на сградата. Предвид липсата на оспорване на което и да е от тези решения, същите
подлежали на изпълнение. На 21.06.2021 г. до ответника по електронен път била изпратена
покана да погаси задълженията си към етажната собственост, но тъй като това не било
сторено в предоставения 15-дневен срок, на ОС на ЕС, проведеното на 14.10.2021 г., било
взето решение за иницииране на съдебно дело срещу него. За вземанията си ищците
депозирали заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.02.2022 г. по ч.
гр. д. № 5680 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-
ти състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на
настоящите искове от ищците. Ето защо молят съда да постанови решение, с което да уважи
изцяло предявените искове. Претендират направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Българска
социалдемократическа партия за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез адв. П. Д.. Процесуалният представител оспорва предявените
искове по основание и размер. Възразява, че на нито едно от цитираните в исковата молба
общи събрания на ЕС не било взето решение за определяне на конкретен размер на
дължимите от всеки от етажните собственици месечни вноски за поддържане и управление
на общите части на сградата. Оспорва претенцията за месечна такса към „*********“ ООД,
тъй като разпределението на същата било в противоречие с чл. 51 ЗУЕС, ответникът не бил
в облигационни отношения с посоченото дружество, което било трето за настоящия спор
лице и ищците не можело да предявяват пред съд чужди права. Оспорва всички
претендирани такси „*********“, като твърди, че с решение по т. 1 от протокол от
проведеното на 01.12.2020 г. ОС на ЕС бил прекратен договорът с *********а в сградата,
считано от 01.02.2020 г., като от приложените към исковата молба доказателства не се
установявало да са извършени реално някакви разходи за *********. На следващо място
твърди, че от приложените към исковата молба доказателства не се установявал конкретният
размер на разходите за ел. енергия и за поддържане на асансьора за процесния период,
реалното им извършване от етажната собственост, както и начинът, по който същите били
разпределени, респ. спазен ли е редът по чл. 51 ЗУЕС. Във връзка с претендираните суми за
пребоядисване на входа, ремонт на входната площадка, изграждане на т. нар. система
3
„***********“, ремонт на покривната тераса и за закупуване на допълнителна
хидроизолация и подмяна на отводнителна тръба, твърди, че договорите със съответните
лица – изпълнители, са сключени от „*********“ ООД, който не бил надлежно овластен от
ОС на ЕС за това, поради което прави възражение за недействителност на същите на
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Отделно от това договорът за пребоядисване на входа не бил
сключен с изпълнителя, чиято оферта била приета от ОС на ЕС, а с друго лице, за което
нямало решение на етажните собственици. Оспорва действителното извършване на
дейностите, чиято стойност се претендира в настоящото производство, както и реалното
заплащане на тяхната стойност от страна на етажната собственост. Възразява срещу начина
на разпределяне на тези суми между отделните собственици, тъй като същият противоречал
на разпоредбата на чл. 51, ал. 1, вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Прави възражение за нищожност на
решенията на ОС на ЕС. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира направените по
делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът не оспорва, че през исковия период е бил собственик на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, а именно: ********************* и кафе-
бар с **************, находящи се в гр. ********************, ет. 3, поради което съдът
намира, че посоченото обстоятелство не се нуждае от доказване.
В тежест на ищците е да докажат:
1. че на свое общо събрание са взели решение за определяне размера на ежемесечните
разходи за управление и поддръжка на сградата – етажна собственост, включително таксата
за професионалния домоуправител, такса „*********“, сумите за електрическа енергия и за
поддръжка на пътнически асансьор; за начина, по който тези общи суми ще се разпределят
между етажните собственици, както и в какъв срок същите следвало да бъдат заплащани,
което решение е действало през исковия период;
2. че на свое общо събрание са взели решение за пребоядисване на входа, за ремонт на
входната площадка, за ремонт на покривната тераса и за изграждане на система
„***********“ в сградата – етажна собственост, за определяне на общия размер на
разходите за всяка от тези дейности, за начина, по който тези разходи ще се разпределят
между етажните собственици, както и в какъв срок същите следвало да бъдат заплащани,
което решение подлежи на изпълнение;
3. че договорите със съответните изпълнители за извършване на всяка от ремонтните
дейности са сключени от надлежен представител на Етажната собственост;
4. че на свое общо събрание са взели решение за извършването на допълнителни
ремонтни дейности – поставяне на допълнителна хидроизолация на стойност 200 лева без
ДДС и изграждане на вертикален тръбопровод, свързан с водосборен сифон и монтиране на
воронка на обща стойност 600 лева без ДДС, както и действителното извършване на тези
разходи;
5. че е спазена процедурата за обявяване на всички процесни решения на общото
4
събрание на етажните собственици, предвидена в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС;
6. размера на припадащите се на собствените на ответника офис и кафе-бар части от
общите разходи за управление, поддръжка и ремонт на сградата – етажна собственост;
7. притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата-етажна
собственост и предназначението на процесните имоти през исковия период;
8. настъпването на изискуемостта на претендираните вземания;
9. всички факти, на които основават своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
1. че е заплатил претендираните вземания;
2. че в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е поискал отмяна на процесните решения на общото
събрание на етажните собственици като незаконосъобразни;
3. всички факти, на които основава своите искания.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателно е искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи. Основателно е и доказателственото искане
на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи
посочените в т. 5 от отговора документи. Следва да бъдат оставени обаче без уважение
доказателствените искания на ответника за задължаване на ищците да представят
изброените в т. 3, т. 4, т. 7, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 15 и т. 16 от отговора документи,
доколкото установяването на обстоятелствата, за които същите са поискани, е в
доказателствената тежест на ищеца и само от неговата процесуална активност зависи дали и
доколкото ще ги докаже. Недопустимо е същият да бъде задължаван да представя каквито и
било доказателства в тази връзка, а още по-малко неизпълнението на тези указания може да
бъде скрепено със санкцията на чл. 161 ГПК. Неоснователно е искането на ответника за
откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на изброените в т. 2, т. 6 и т. 17 от
отговора документи, доколкото оспорването е по отношение на тяхната вярност (с оглед
посочено в отговора, че се оспорва „истинността на съдържанието“), която може да бъде
опровергана с всички доказателства и доказателствени средства, без необходимост от
откриване на нарочно производство за това. Оспорените документи са частни такива по
смисъла на чл. 180 ГПК, които не се ползват с материална доказателствена сила, а се
преценяват от съда по вътрешно убеждение и в съвкупност с останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищците за сумата
в общ размер на 2903,47 лева, представляваща дължими месечни вноски за поддържане и
управление на сградата – етажна собственост, такси „*********“ и суми за електрическа
енергия и за поддръжка на пътнически асансьор за периода от 01.12.2020 г. до 30.11.2021 г.
съгласно решение по т. 2 от Протокол № 3 – 19 от общо събрание на етажните собственици,
проведено на 27.05.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС
за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищците за
сумата в размер на 794,93 лева, представляваща дължима сума за пребоядисване на входа
съгласно решение по т. 8 от Протокол от общо събрание на етажните собственици,
проведено на 29.10.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 48, ал. 1 ЗУЕС за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищците за сумата
в размер на 256,40 лева, представляваща дължима сума за ремонт на входната площадка
съгласно решение по т. 2 от Протокол от общо събрание на етажните собственици,
проведено на 01.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС
за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищците за
сумата в размер на 729,81 лева, представляваща дължима сума за изграждане на система за
„***********“ съгласно т. 1 от Протокол от общо събрание на етажните собственици,
проведено 01.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума;
и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 48 ЗУЕС за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищците за сумата
в общ размер на 1231,60 лева, представляваща дължима сума за ремонт на покрива и за
закупуване на допълнителна хидроизолация и подмяна на отводнителна тръба съгласно
решение по т. 3 от Протокол от общо събрание на етажните собственици, проведено на
15.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че през исковия период е бил собственик на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, а именно:
********************* и кафе-бар с **************, находящи се в гр.
********************, ет. 3. Посоченото обстоятелство НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
6
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦИТЕ е да докажат:
1. че на свое общо събрание са взели решение за определяне размера на ежемесечните
разходи за управление и поддръжка на сградата – етажна собственост, включително таксата
за професионалния домоуправител, такса „*********“, сумите за електрическа енергия и за
поддръжка на пътнически асансьор; за начина, по който тези общи суми ще се разпределят
между етажните собственици, както и в какъв срок същите следвало да бъдат заплащани,
което решение е действало през исковия период;
2. че на свое общо събрание са взели решение за пребоядисване на входа, за ремонт на
входната площадка, за ремонт на покривната тераса и за изграждане на система
„***********“ в сградата – етажна собственост, за определяне на общия размер на
разходите за всяка от тези дейности, за начина, по който тези разходи ще се разпределят
между етажните собственици, както и в какъв срок същите следвало да бъдат заплащани,
което решение подлежи на изпълнение;
3. че договорите със съответните изпълнители за извършване на всяка от ремонтните
дейности са сключени от надлежен представител на Етажната собственост;
4. че на свое общо събрание са взели решение за извършването на допълнителни
ремонтни дейности – поставяне на допълнителна хидроизолация на стойност 200 лева без
ДДС и изграждане на вертикален тръбопровод, свързан с водосборен сифон и монтиране на
воронка на обща стойност 600 лева без ДДС, както и действителното извършване на тези
разходи;
5. че е спазена процедурата за обявяване на всички процесни решения на общото
събрание на етажните собственици, предвидена в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС;
6. размера на припадащите се на собствените на ответника офис и кафе-бар части от
общите разходи за управление, поддръжка и ремонт на сградата – етажна собственост;
7. притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата-етажна
собственост и предназначението на процесните имоти през исковия период;
8. настъпването на изискуемостта на претендираните вземания;
9. всички факти, на които основават своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
1. че е заплатил претендираните вземания;
2. че в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е поискал отмяна на процесните решения на общото
събрание на етажните собственици като незаконосъобразни;
3. всички факти, на които основава своите искания.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
7
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 5680 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лева, който следва да бъде внесен от
ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
Ангелина Тодорова Божилова, специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови
експертизи, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представят посочените в т. 5 от отговора на исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищците, че при непредставяне на изисканите документи в срок, на
основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за задължаване
на ищците да представят изброените в т. 3, т. 4, т. 7, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 15 и т. 16 от
отговора документи, както и за откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на
изброените в т. 2, т. 6 и т. 17 от отговора документи.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заявят
дали ще се ползват от оспорената като неавтентична разписка, находяща се на л. 91 от
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.11.2024 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспорят истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изразят становище и да посочат и представят доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9