Решение по дело №863/2020 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 260045
Дата: 29 септември 2020 г. (в сила от 12 февруари 2021 г.)
Съдия: Светослав Емилов Петров
Дело: 20201520200863
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 юли 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

       Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                            гр. Кюстендил, 29.09.2020г.

 

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

            Кюстендилски районен съд, ХII – ти състав, в открито съдебно заседание на трети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                    Председател: Светослав Петров

            При Секретаря: Юлиана Стоянова

Като разгледа докладваното от съдия Петров  АНД  № 863  по описа за 2020  година на КРС  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

„ХАЙПЪРКАРС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. Кюстендил, ул. „Иларион Ловчански“ № 28, обл. Кюстендил, представлявано от  Р. Т. с ЛНЧ: **********, чрез адв. Цв. И. от САК обжалва наказателно постановление № 494810-F508798/06.03.2020г., издадено  от  Заместник директор на ТД на НАП София, с което  на дружеството, на осн.  чл.180А, ал.1 от ЗДДС за фактура № 11/1/3/ от 01.03.2019г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3952.42 лева и на осн.  чл.180А, ал.1 от ЗДДС за фактура № 12/1/3/ от 01.03.2019г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 6258.66 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.1, т.2, и т.3 от ЗДДС.

В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.

 Административнонаказващият орган, чрез ю.к. Васева изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

            Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН № 494810-F508798/06.03.2020г. е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това  „че  на 19.09.2019 г. в ТД на НАП София, офис „Люлин" при ТД на НАП София, с адрес: гр. София, жк. „Люлин", бул. „Захари Стоянов", №15, при извършена проверка на „ХАЙПЪРКАРС" ЕООД с ЕИК *********, възложена с резолюция за извършване на проверка № П-22001019116959-ОРП-001/09.07.2019г., е установено, че „ХАЙПЪРКАРС" ЕООД с ЕИК ********* е получател по фактури № 11/1/3/ от 01.03.2019 г. на ст/ст 395 241,95 лв. и № 12/1/3/ от 01.03.2019 г. на ст/ст 625865,60 лв., издадени от "RI-RED D. O. O." с VIN НR83622208268 за доставки на стоки /леки автомобили/. Същите са заведени в счетоводството на „ХАЙПЪРКАРС" ЕООД през м.06.2019 г. по с/ка 304 /стоки/ с дебитен оборот по отношение на "RI-RED D. O. O." в размер на 1021107,55 лв. Съгласно чл.84 от ЗДДС данъкът при ВОП е изискуем от лицето, което извършва придобиването. Съгласно чл.63, ал.1 от ЗДДС данъчното събитие за ВОП е настъпило на датата на издаване на фактурата от "RI-RED D. O. O." т.е. на 01.03.2019 г. и данъка става изискуем на 15.04.2019 г., съгласно чл.63, ал.З от ЗДДС. Дружеството е следвало да състави протоколи по чл.117, ал.1 от ЗДДС не по-късно от 15 дни от датата на която данъкът е станал изискуем т.е. до 30.04.2019 г. вкл., с който да начисли ДДС и да го включи в СД по ЗДДС и отчетните регистри за м.04.2019 г.- такива не са съставени. Размера на дължимия данък в общ размер на 204 221.51 лв. върху така посочените суми не е бил включен при определянето на резултата за данъчен период месец 04.2019 г. в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС, нито е включен в дневника за продажбите за съответния данъчен период. От справка в информационният масив на НАП се установи, че липсва уведомяване от страна на проверяваното лице на органите по приходите по реда на чл.126, ал.З, т.2 от ЗДДС в срок до два месеца от края на месеца в който е следвало да бъде начислен данъка. На дружеството е изготвена Покана по чл.103 от ДОПК № П-22001019116959-177-001 / 03.09.2019 г. за съставяне на Протоколи по чл. 117, ал.1 от ЗДДС и извършване на корекция на подадената СД по ЗДДС и отчетните регистри към нея за данъчен период м. 04.2019 г., като се отразят съставените Протоколи по чл.117 от ЗДДС по реда на чл.126, ал.3, т.2 от ЗДДС. Корекцията е извършена на 16.09.2019 г.“

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението/нарушенията – чл.86, т.1-3 от ЗДДС, във вр. с чл.84 от ЗДДС.

Съставеният АУАН е предявен и връчен лично на управителя на дружеството Р. Т., който се е запознал, след като му е прочетен и преведен от български на хърватски и италиански език от лицето придружавало Т. и записано в АУАН с имената А. Р.

Въз основа на съставения АУАН, на 06.03.2020 г.  П. П. - Заместник директор на ТД на НАП София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, но е допълнена фактическата обстановка следното „с протокол № 16/30.04.2018 г. към фактура №11 /1/3/ от 01.03.2019 г. с данъчна основа 395241.95 лв. и начислен ДДС 79048.39 лв. и протокол № 17/30.04.2018 г. към фактура №12 /1/3/ от 01.03.2019 г. с данъчна основа 625865 лв. и начислен ДДС 125173.12 лв. в справка - декларация с вх. № 10001289546/16.09.2019 г.“

Правната квалификация посочена в НП е чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС  и отделно от това е изписана и дословно правната квалификация обективирана в АУАН, а именно чл. 86, ал. 1, т.1-3 от ЗДДС и на  дружеството са наложени на осн.  чл.180А, ал.1 от ЗДДС за фактура № 11/1/3/ от 01.03.2019г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3952.42 лева и на осн.  чл.180А, ал.1 от ЗДДС за фактура № 12/1/3/ от 01.03.2019г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 6258.66 лева.

Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 23.06.2020г.

От събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установиха всички обстоятелства относно извършената проверка и направените констатации за липса на активно поведение от страна на дружеството въпреки вменените му законови задължения.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението/нарушенията. В това число къде е извършено вмененото нарушение. Мястото на извършване на нарушението освен, че е задължителен реквизит на АУАН и НП, индивидуализира пряко нарушението като такова, като непосочването му по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Видно от показанията на актосъставителя свид. Б. нарушението е осъществено в гр. Кюстендил в счетоводството на дружеството, но дословно посочената по-горе фактическа обстановка на АУАН и НП е видно, че никъде в нея не се съдържа описание, че нарушението е извършено в гр. Кюстендил и респ. не е посочено конкретно място/адрес в гр. Кюстендил, където е осъществено и според свид. Б. това е адреса на счетоводството на дружеството.

Отделно от горното самостоятелно основание за отмяна е неясното разграничаване на броя на нарушенията, като видно от приетото с НП първите три точки на чл.86, ал.1 от ЗДДС, а същевременно са наложени две административни наказания на жалбоподателя.

Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира. В настоящият случай липсва изобщо посочване мястото на нарушението и се констатираха съществени противоречия относно броя /три/ на вменените нарушения и броя /две/ на наложените имуществени санкции, което е довело до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател да разбере в какво точно е обвинено и за кое нарушение са му наложени съответните административни наказания.

Абсолютно и неотстранимо процесуално нарушение е противоречието между АУАН и НП. На жалбоподателя е ограничено правото на защита първо със самото съставянето на АУАН, в който не пълно и неясно е описано нарушението/нарушенията. Впоследствие отново е нарушено правото на защита и при съставяне на НП, с което са въведени изцяло нови твърдения, които липсват в фактическата обстановка описана в АУАН, а именно: „с протокол № 16/30.04.2018 г. към фактура №11 /1/3/ от 01.03.2019 г. с данъчна основа 395241.95 лв. и начислен ДДС 79048.39 лв. и протокол № 17/30.04.2018 г. към фактура №12 /1/3/ от 01.03.2019 г. с данъчна основа 625865 лв. и начислен ДДС 125173.12 лв. в справка - декларация с вх. № 10001289546/16.09.2019 г.“ - посочените фактури и суми не се съдържат в фактическата обстановка изложена в АУАН и едва за първи път са въведени с обжалваното НП.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И :

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 494810-F508798/06.03.2020г., издадено  от  Заместник директор на ТД на НАП София, с което  на „ХАЙПЪРКАРС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. Кюстендил, ул. „Иларион Ловчански“ № 28, обл. Кюстендил, представлявано от  Р. Т. с ЛНЧ: ********** на осн.  чл.180А, ал.1 от ЗДДС за фактура № 11/1/3/ от 01.03.2019г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3952.42 лева и на осн.  чл.180А, ал.1 от ЗДДС за фактура № 12/1/3/ от 01.03.2019г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 6258.66 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.1, т.2, и т.3 от ЗДДС.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд   гр.Кюстендил.

 

                                                                          Районен съдия: