Решение по дело №2840/2024 на Административен съд - Пловдив

Жалбоподателката В. В. К. от [населено място], [улица], чрез адвокат С. В., оспорва уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания, базирани на площ за кампания 2018г. с изх.№ 02-160-6500/9293 от 25.09.2024г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, в която са намалени заявените субсидии, както следва:

-по схема/мярка СЕПП поисканата сума в размер на 12661,77лв. е намалена със сумата от 2576,82лв.

-по схема/мярка ЗДП поисканата сума от 7946,52лв. е намалена със сумата от 544,36лв.

-по схема/мярка СПП поисканата сума от 4126,5лв. е намалена със сумата от 58,26лв.

-по схема/мярка СПК поисканата сума от 2067,15лв. е отказана изцяло;

-по схема/мярка Специално плащане култура памук поисканата сума от 17542,95лв. е намалена със сумата от 6662,25лв.

-по схема/мярка СП/други/ поисканата сума от 724,44лв. е намалена със сумата от 59,83лв.

-по схема/мярка СЗ/основна/ поисканата сума от 2440,25лв. е намалена със сумата от 1869,48лв., както и в частта, в която са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1970,85лв.,като сумата е прихваната на основание чл.28 от Регламент за изпълнение (EС) № 908/2014 на Комисията.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Прави възражение за липса на мотиви и оспорав да са извършвани проверки, въз основа на които е извършено намалението. Твърди, че незаконосъобразно е извършено прихващане без да е налице и да е посочен влязъл в сила акт,въз основа на които се прави това прихващане. В подкрепа на твърденията си представя писмени и гласни доказателствени средства.

Ответникът З.Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, оспорва жалбата. Представя писмени и гласни доказателствени средства.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства,намери за установено следното:

Обжалваният отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. Постановен е с уведомително писмо с изх.№ 02-160-6500/9293 от 25.09.2024г. и е връчен лично на жалбоподателката на 13.11.2024г. , видно от отбелязването върху акта на лист 18 от делото. Не е обжалван по административен ред. Жалбата до съда е постъпила на 26.11.2024г., което е в изискуемия 14-дневен срок за обжалване.

Ето защо съдът намира жалбата за допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично НЕОСНОВАТЕЛНА.

Административният акт, предмет на настоящото производство е издаден от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.20,т.2 и т.3 и чл.20а,ал.1 от ЗПЗП и представената заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023г. на изп.директор на ДФЗ/лист 263/.

Видно от съдържанието на оспорваното писмото, същото е постановено в производство по заявено подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2018, като е в изпълнение на съдебно решение,постановено по адм.д.№ 991/2023г. на АС-Пловдив.

Установява се от приложената административна преписка, че жалбоподателката К. е подала „Заявление за подпомагане 2018“ с уникален идентификационен номер (УИН) 16/250518/89173 на 15.05.2018 г. На заявлението са били извършвани редакции – на 31 май и на 7 юни 2018 г., свързани с промяна на заявените парцели като брой и площи и промяна на схемите, по които е кандидатствала.

Съгласно последната редакция на заявлението от 07.06.2018 г., „Таблица на използваните парцели 2018“ (лист 214 – 215 в делото) жалбоподателката е кандидатствала с 39 броя парцели, с обща площ 64,69 ха, намиращи се в землищата на община Пловдив и община М., област Пловдив.

Схемите, по които е кандидатствано за подпомагане през Кампания 2018 са: Схема за единно плащане на площ (СЕПП) 64,69 ха, Схема за преразпределително плащане (СПП) 30,00 ха, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата – зелени директни плащания (ЗДП) 64,69 ха, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи, десертно грозде) - (СП други) 0,72 ха, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група) (СЗ основна) 1,91ха, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) 15,24 ха, Специално плащане за култура - памук (СПК - памук) 13,67ха.

За Кампания 2018 жалбоподателката е заявила мека пшеница, слънчоглед памук, люцерна ливади (изкуствени и за косене), картофи, пипер па открито, патладжан, сливи и угари. Първоначално е заявила 7 броя парцели слънчоглед с обща площ 15,43 ха. След извършена редакция на заявлението площта на слънчогледа е била редуцирана до 2 (два) броя парцели с обща площ 0,90 ха. Останалите 5 (пет) броя парцели с площ 14,53 ха, са били декларирани като изкуствени ливади.

В таблица 1 от оспорваното писмо, „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018 след извършени проверки за допустимост по схема СЕПП, СПП, ЗДП, СПК-памук“, колона 10 са посочени причините за недопустимост на 17 бр. парцели, като са разделени на две групи:

1* Недопустима площ от установено застъпване – 1 бр.;

2* Декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената.

По подаденото заявление е извършена проверка на място от „Регионален технически инспекторат“ при областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, [населено място] в периода 11 – 21 септември 2018 г. по заповед № 363855/07.09.2018 г. Били са проверени всички 39 броя заявени за подпомагане парцели чрез измерване с GPS-устройство. По време на проверката на място са били направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката, които са приложени към делото (лист 52 - 164).

За констатираните несъответствия е изпратено „Уведомително писмо“, изх. № 01-162-6500/475 от 12.10.2018 г., получено от жалбоподателката чрез „Български пощи“ на 27.11.2018 г.

В приложеното по делото копие на „Доклад за проверка на площи“ (лист 27 – 46 в делото) подробно са описани констатираните несъответствия за проверените парцели.

Жалбоподателката не е информирана предварително за проверката, а това е направено в хода на проверката на 13.09.2018 г. Видно от забележката, вписана в доклада жалбоподателката е присъствала при извършването на проверка на част от парцелите. При приключването на проверката на 21.09.2018 г. жалбоподателката е подписала доклада и в забележки е вписала, че е запозната с резултата(лист 28, гръб в делото).

При съпоставяне на резултатите, отразени в „Доклад за проверка на площи“ (лист 27 - 47) за парцелите, включени в процесното уведомително писмо в таблица 1 „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018 след извършени проверки за допустимост по схема СЕПП, СПП, ЗДП, СПК-памук“, вещото лице Д., по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че:

Група 1* „Недопустима площ от установено застъпване“ включва един парцел.

Парцел № 11845-390-23-1 (46263193) с площ 0,3 ха, в землището на [населено място], община М., област Пловдив е бил заявен за подпомагане под код 111011 „пшеница“.

Недопустимостта на парцела е била установена при извършване на административни проверки от дирекция „Директни плащания на площ“.

Парцелът е бил проверен на място по заявка № 383655/07.09.2018 г. При проверката на място е било установено, че на парцела се отглежда люцерна, код 132021. Декларираната площ съвпада с установената площ. На парцела са били направени 4 бр. цветни снимки в т.ч. 1 на GPS-устройството в работен режим./на лист 119 – 121 в делото/.

Този парцел е приет за недопустим за подпомагане, тъй като площта му е била декларирана и в друго заявление, на друг бенефициер, и застъпването на площта не е било отстранено от жалбоподателката - не е представила в определения срок документи за правно основание за ползването на парцела.

Група 2* „Декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената“ включва 16 бр. парцели.

Парцел № 11845-122-10-3 (46261215), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 0,33 ха и заявена култура патладжан под код 141030. На измерването е приложен толеранс 0,02 ха. Установена култура е Угар. Тъй като декларираната площ 0,33 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (0,28 ха), за установена площ е приета измерената – 0,26 ха.

При проверката на 17.09.2018 г. са направени 7 броя цветни снимки в т.ч.1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 98 – 101 в делото). От снимките е видно, че площта на парцела представлява угар. Част от парцела не е обработена.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 5, гръб, ред 3) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 29, гръб в делото).

Парцел № 11845-397-22-1 (46269096), в землището на [населено място],община М. е с декларирана площ 0,67 ха и заявена култура угар. На измерването е приложен толеранс 0,02 ха. Тъй като декларираната площ 0,67 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (0,64 ха), за установена площ е приета измерената – 0,61 ха. Установената култура е угар.

При проверката на 21.09.2018 г. са направени 6 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 161 – 165 в делото). От снимките е видно, че площта на парцела представлява угар, като последната почвообработка е била извършена преди доста време – наличие на изсъхнала плевелна растителност.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 1) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 31 в делото).

Парцел № 11845-399-1-2 (46261460), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 0,60 ха и заявена култура сливи под код 222010. На измерването е приложен толеранс 0,02 ха. Тъй като декларираната площ 0,60 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (0,58 ха), за установена площ е приета измерената – 0,55 ха. Установената култура е сливи.

В поле „Забележки“ експертът, извършил проверката, е вписал следното: „Кандидатът е изключил предварително недопустима площ - 0,0646 ха. Тази площ е измерена като недопустима при ПнМ - 0,088 ха. В поле "Измерена площ, ха" е направена ръчна корекция като от измерената при ПнМ (0,64 ха) е извадена измерената при ПнМ недопустима площ (0,09 ха).“

При проверката на 17.09.2018 г. са направени 9 броя цветни снимки в т.ч.2 броя на GPS-устройството в работен режим (лист 107 – 111 в делото). От снимките е видно, че парцелът представлява старо насаждение от сливи с обработени вътрередови разстояния. Междуредовите разстояния не са обработени.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 5, гръб,ред 5) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 31, гръб в делото).

Парцел № 11845-457-32-1 (46075902), в землището на [населено място],община М. е с декларирана площ 2,66 ха и заявена култура „Угар“ под код 190000. На измерването е приложен толеранс 0,02 ха. В поле „Забележки“ е записано:„Измерването е направено по границите на обработената площ“.

Тъй като декларираната площ 2,66 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (2,50 ха), за установена площ е приета измерената – 2,44 ха. Установената култура е угар.

При проверката на 14.09.2018 г. са направени 4 броя цветни снимки в т.ч.1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 55 – 57 в делото). От снимките е видно, че площта на парцела представлява угар, като последната почвообработка е била извършена преди доста време – наличие на изсъхнала плевелна растителност.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 6) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 32 в делото).

Парцел № 11845-457-33-1 (46268328), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 2,04 ха и заявена култура „Угар“ под код 190000. На измерването е приложен толеранс 0,05 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Измерването е направено по границите на обработената площ“. Тъй като декларираната площ 2,04 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (1,94 ха), за установена площ е приета измерената – 1,89 ха. Установената култура е угар.

При проверката на 14.09.2018 г. са направени 4 броя цветни снимки в т.ч.1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 151 – 153 в делото). От снимките е видно, че площта на парцела представлява угар, като последната почвообработка е била извършена преди доста време – наличие на изсъхнала плевелна растителност.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 4) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 32, гръб вделото).

Парцел № 11845-457-34-1 (46094696), в землището на [населено място],община М. е с декларирана площ 2,90 ха и заявена култура „Угар“ под код 190000. На измерването е приложен толеранс 0,07 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Измерването е направено по границите на обработената площ“.

Тъй като декларираната площ 2,90 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (2,60 ха), за установена площ е приета измерената – 2,59 ха. Установената култура е угар.

При проверката на 14.09.2018 г. са направени 4 броя цветни снимки в т.ч.1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 60 – 61 в делото). От снимките е видно, че площта на парцела представлява угар, като последната почвообработка е била извършена преди доста време – наличие на изсъхнала плевелна растителност.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 7)съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 32, гръб в делото).

Парцел № 11845-457-35-1 (46184770), в землището на [населено място],община М. е с декларирана площ 0,31 ха и заявена култура „Угари“ под код 190000. На измерването е приложен толеранс 0,02 ха. В поле „Забележки“ е записано: „При ПМ е измерена част от парцела, която е подходяща за ливада за косене. Изключената част при измерването е необработена и недопустима за подпомагане.“.

Тъй като декларираната площ 0,31 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (0,24 ха), за установена площ е приета измерената – 0,22 ха. Установената култура е „Ливади за косене“.

При проверката на 14.09.2018 г. са направени 4 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 70 – 71 в делото).

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 5, гръб ред 2) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 33 в делото).

Парцел № 11845-58-8-1 (46261722), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 0,50 ха и заявена култура „Угари“ под код 190000. На измерването е приложен толеранс 0,03 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Парцелът е затревен, но личи обработка през текущата стопанска година. Измерването е направено по границите на обработената площ“.

Тъй като декларираната площ 0,50 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (0,47 ха), за установена площ е приета измерената – 0,44 ха. Установената култура е угар.

При проверката на 18.09.2018 г. са направени 5 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 112 – 114 в делото). От снимките е видно, че на парцела е била извършена поне една почвообработка, като впоследствие е бил силно заплевелен. Част от парцела е била необработена.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 5, гръб ред 4) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 33, гръб в делото).

Парцел № 35300-147-8-1 (46267903), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 3,59 ха и заявена култура „П.“ под код 123010. На измерването е приложен толеранс 0,13 ха. В поле „Забележки“ е записано: „При измерването са изключени площи без насаждения и такива, които са с минимална гъстота на посевите, по-малка от допустимата“.

Тъй като декларираната площ 3,59 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (2,69 ха), за установена площ е приета измерената – 2,56 ха. Установената култура е памук.

В доклада за извършената проверка за този парцел е включено допълнително поле, тъй като е заявен и по схема „Специално плащане за култура – памук.

При проверка са отразени критериите: брой растения памук на хектар, минимална гъстота, сорт, допустимост на сорта и добро качество на растенията. В допълнителното поле е отбелязано, че на парцела се отглежда памук, сорт „Speed“ при 83 333 бр. растения/ха. Всички отговори на проверяваните критерии са положителни.

Констатира се несъответствие между вписаното в допълнителното поле и в поле „Забележки“ от доклада за проверка на площи (лист 35, гръб в делото).

При проверката на 12.09.2018 г. са направени 12 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 139 – 144 в делото).

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 9) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 35, гръб в делото).

Парцел № 35300-147-9-1 (46268327), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 4,79 ха и заявена култура „П.“ под код 123010. На измерването е приложен толеранс 0,12 ха. В поле „Забележки“ е записано: „При измерването са изключени площи без насаждения и такива, които са с минимална гъстота на посевите, по-малка от допустимата“.

Тъй като декларираната площ 4,79 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (4,75 ха), за установена площ е приета измерената – 4,63 ха. На парцела е било установено наличие на повече от една култура – памук (4,13 ха) и пшеница (0,50 ха).

В доклада за извършената проверка за този парцел е включено допълнително поле, тъй като е заявен и по схема „Специално плащане за култура – памук. Приложени са критериите: брой растения памук на хектар, минимална гъстота, сорт, допустимост на сорта и добро качество на растенията. В допълнителното поле е отбелязано, че на парцела се отглежда памук, сорт „Speed“ при 83 333 бр. растения/ха. Всички отговори на проверяваните критерии са положителни.

Констатира се несъответствие между вписаното в допълнителното поле и в поле „Забележки“ от доклада за проверка на площи (лист 36 в делото).

При проверката на 18.09.2018 г. са направени 13 броя цветни снимки в т.ч. 2 броя на GPS-устройството в работен режим (лист 145 – 151 в делото). Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, гръб ред 1) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 36 в делото).

Парцел № 56784-1373-1-1 (46261731), в землището на [населено място] е с декларирана площ 2,59 ха и заявена култура „Угари“ под код 190000. На измерването е приложен толеранс 0,07 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Измерването е направено по границите на обработената площ“.

Тъй като декларираната площ 2,59 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (2,57 ха), за установена площ е приета измерената – 2,50 ха. Установената култура е угари.

При проверката на 20.09.2018 г. са направени 6 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 116 – 119 в делото).

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 5) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 37 в делото).

Парцел № 56784-1373-2-1 (46259230), в землището на [населено място] е с декларирана площ 1,56 ха и заявена култура „Ливади за косене“ под код 315000.

На измерването е приложен толеранс 0,05 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Кандидатът е изключил предварително недопустима площ - 0,0167 ха.

Тази площ е измерена като недопустима при ПнМ - 0,016 ха. В поле "Измерена площ, ха" е направена ръчна корекция като от измерената при ПнМ площ (1,52 ха) е извадена измерената при ПнМ недопустима площ (0,02 ха)“.

Тъй като декларираната площ 1,56 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (1,55 ха), за установена площ е приета измерената – 1,50 ха. Установената култура е ливади за косене.

При проверката на 13.09.2018 г. са направени 6 броя цветни снимки в т.ч. 2 броя на GPS-устройството в работен режим (лист 92 – 94 в делото).

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 2) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 38 в делото).

Парцел № 56784-225-10-1 (46259044), в землището на [населено място] е с декларирана площ 4,67 ха и заявена култура „Ливади за косене“ под код 315000.

На измерването е приложен толеранс 0,09 ха. В поле „Забележки“ е записано: „При измерването са изключени площи с храсти и дървета, попадащи в очертанията на парцела“.

Тъй като декларираната площ 4,67 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (4,62 ха), за установена площ е приета измерената – 4,53 ха. Установената култура е ливади за косене.

При проверката на 13.09.2018 г. са направени 7 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 88 – 91 в делото). Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 10) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 39 в делото).

Парцел № 11845-225-8-2 (46263897), в землището на [населено място] е с декларирана площ 2,93 ха и заявена култура „Ливади за косене“ под код 315000.

На измерването е приложен толеранс 0,07 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Кандидатът е изключил предварително недопустима площ - 0,1458 ха. Тази площ е изключена при измерването на парцела.“.

Тъй като декларираната площ 2,93 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (2,74 ха), за установена площ е приета измерената – 2,67 ха. Установената култура е ливади за косене.

При проверката на 13.09.2018 г. са направени 7 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 128 – 131 в делото). Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 8) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 39, гръб в делото).

Парцел № 62858-10-17-1 (46242601), в землището на [населено място], община М. е с декларирана площ 2,00 ха и заявена култура „Изкуствени ливади“ под код 132030. На измерването е приложен толеранс 0,08 ха. В поле „Забележки“ е записано: „Кандидатът е изключил предварително недопустима площ - 0,0472 ха.

Тази площ е измерена като недопустима при ПнМ - 0,054 ха. В поле "Измерена площ, ха" е направена ръчна корекция като от измерената при ПнМ площ (1,96 ха) е извадена измерената при ПнМ недопустима площ – (0,05 ха)“.

Тъй като декларираната площ 2,00 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (1,99 ха), за установена площ е приета измерената – 1,91 ха. Установената култура е угар.

При проверката на 14.09.2018 г. са направени 5 броя цветни снимки в т.ч. 2 броя на GPS-устройството в работен режим (лист 82 – 84 в делото). От снимките е видно, че на парцела е била извършена почвообработка – има множество растителни остатъци.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 6, ред 3) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 42 в делото).

Парцел № 62858-107-17-1 (**********), в землището на [населено място], община Марица е с декларирана площ 0,60 ха и заявена култура „Слънчоглед“ под код 122010. На измерването е приложен толеранс 0,03 ха. В поле „Забележки“ е записано: „При ПнМ е измерена площ с пшеница. На останалата част от парцела не личи обработка през текущата стопанска година“.

Тъй като декларираната площ 0,60 ха е по-голяма от сумата на измерената площ + толеранса (0,27 ха), за установена площ е приета измерената – 0,24 ха. Установената култура е пшеница.

При проверката на 13.09.2018 г. са направени 8 броя цветни снимки в т.ч. 1 брой на GPS-устройството в работен режим (лист 76 – 80 в делото). От снимките е видно, че на част от парцела има видими следи от стърнище (пшеница), но по-голямата част от парцела през стопанската 2017/2018 година не е била обработвана.

Отразеното в процесното уведомително писмо, „Таблица 1“, (л. 5, гръб ред 6) съответства на установеното при проверката по заявка 363855, (л. 43 в делото).

Всички 16 (шестнадесет) броя парцели в „Таблица 1“ на процесното уведомително писмо, отбелязани в колона 10 с означението 2* са допустими за подпомагане за Кампания 2018 с установената им при проверката на място площ, а не с декларираната площ, тъй като тя е по-голяма от измерената реално обработвана площ. Разликата между декларираната площ и установената площ е в размер на 3,50 ха и се счита за наддекларирана площ. Отразена е в колона 7 на „Таблица 1“ от процесното уведомително писмо.

В процесното уведомително писмо в „Таблица 4: Площи с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-основна, СП-други“ (лист 8 в делото) са включени три парцела, заявени по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци.

Парцел № 11845-122-10-3 - недопустимата площ е в размер на 0,07 ха. При проверката на място по заявка № 383655/07.09.2018 г. е било констатирано, че в рамките на парцела има необработена площ (0,07 ха), която е изключена при измерването.

Парцел № 11845-91-16-2 - недопустимата площ е равна на декларираната площ в размер на 1,37 ха, тъй като установената при проверката на място култура (главесто зеле) е различна от декларираната култура (картофи) .

Подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за полски зеленчуци се получава само за площите от следните видове култури полско производство: домати, пипер, краставици, корнишони, кромид лук (зрял), патладжан, моркови, чесън (зрял) и картофи.

Тъй като зелето не попада в тази група площта на парцела (1,37 ха) е недопустима за подпомагане по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група).

Парцел № 11845-399-1-2 - недопустимата площ е в размер на 0,05 ха. При проверката на място по заявка № 383655/07.09.2018 г. е било констатирано, че декларираната площ е по-голяма от реално обработваната площ.

В процесното уведомително писмо в „Таблица 7: Площи с констатирани несъответствия по СПК“ (лист 10, гръб в делото) са включени пет парцела, заявени по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК).

Парцели с идентификатори 62858-10-14-1, 62858-10-15-1, 62858-10-16-1, 62858-10-17-1 и 62858-10-18-1 в землището на [населено място], община Марица с обща площ в размер на 14,53 ха са заявени за подпомагане под код 132030 „Изкуствени ливади“. При извършената проверка на място по заявка № 363855/07.09.2018 г. е било установено, че площите на тези парцели представляват угар. По тази причина площта на тези парцели в размер на 14,53 ха е приета за недопустима за подпомагане по схема СПК и се счита за наддекларирана.

Констатира се, че по отношение на кандидат с УРН 536066 са извършени всички административни проверки, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки, според експертното заключение, представляват геопространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделски парцели (СИЗП), специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ и слой „Правни основания“ съгласно предоставените данни от Министерството на земеделието.

В резултат на извършените административни проверки са установени двойно декларирани площи за Кампания 2018 г., при което заявен от жалбоподателката парцел в Заявление с УИН 16/250518/89173 се застъпва със заявена от друг земеделски стопанин площ за същата кампания.

Към делото са приложени извлечения от И., Регистър „Директни плащания“ (лист 294 – 296), от които е видно, че за кадастрален имот № 11845-022-023 , включен в заявлението на жалбоподателката е налице застъпване с данните от „Заявление за подпомагане 2018“ с УИН 16/210618/91517, подадено от З. В. Х., УРН 623178.

Жалбоподателката е била информирана за застъпването с „Уведомително писмо“ № 02-160-6500/6579, връчено на 03.09.2018 г., а З. Х. с „Уведомително писмо“ № 02-160-6500/6708, връчено на 24.08.2018 г.

На 24.08.2018 г. Х. е представил нотариален акт за застъпената площ.

Жалбоподателката не е представила документи и застъпването е било приключено служебно, като спорът е бил разрешен в полза на З. В. Х..

Общият извод е, че причините, поради които за част от парцелите в „Заявление за подпомагане 2018“ с УИН 16/250518/89173 са намалени заявените субсидии са: застъпване на площи, деклариране на по-големи площи от реално обработваните и площи, при които установената култура не съответства на заявената–за схемите за обвързано подпомагане.

От събраните в хода на административното и на съдебното производство доказателства се обосновават изцяло констатациите на администрацията и наличието на основания за намаляване на заявените субсидии.

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ (ДФЗ) е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е приложена Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г., с която Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя заместник правомощието за издаване и подписване АА от категорията на процесния.

При тази фактическа и правна обстановка се установява, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в кръга на предоставените му правомощия.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в обжалваното УП не са посочени фактически и правни основания за издаването му. Напротив, установява се, че са спазени указанията, дадени в решение № 1889/01.11.2023 г., постановено по административно дело № 991/2023 г. на Административен съд – Пловдив, в частта на извършените намаления, наложените санкции за бъдещи периоди и определените суми за финансова дисциплина. Административният орган ясно е посочил за всяка схема от заявлението на кандидата какъв е размерът на оторизираното плащане, на какво фактическо обстоятелство се дължи наложеното намаление, какъв е размерът на „финансовата дисциплина“, респ. как е определен размерът на санкцията за бъдещи периоди .

По делото не се повдига спор по фактическите констатации на контролните органи, отразени в Констативния протокол за извършена проверка на място.

Именно въз основа на резултатите от тази проверка са установени и основанията за отказ на подпомагане/намаления.

В обжалваното уведомително писмо, ответният орган не само се е позовал на тези констатации, но последователно и разбираемо е отнесъл всяка една от заявените от кандидата парцели. Тези констатации са подкрепени от снимкови материали, които са съставени в хода на административна процедура по проверка на място от длъжностни лица при изпълнение на служебните им задължения, поради което на основание чл. 39, ал. 1 АПК се явяват годни доказателствени средства. Последните не са оспорени, нито съдържанието им е оборено от жалбоподателя, поради което съдът не намира основания да поставя под съмнение фактическите констатации на контролните органи.

Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

Правилата на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители регламентират условията за намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране. В понятията „наддекларирани” или „свръхдекларирани” площи и които площи са неодобрени и недопустими за подпомагане се включват площите, попадащи в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция.

Фактическите основания за приложените намаления и санкция за СЕПП, ЗДП и СПК са подкрепени с официални документи, които не се оспорват от кандидата. Административният орган е осигурил възможности на жалбоподателя да се запознае с резултатите от извършените проверки на място и административни проверки и да подаде възражения срещу констатациите на длъжностните лица. По същество кандидатът не оборва констатациите, че по СЕПП, ЗДП и СПК е декларирал площи на парцелите за подпомагане, чиито размер не е установен в цялост при извършените проверки. Контролният орган е посочил ясно за кои парцели се констатира наддеклариране, поради застъпване на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, респ. дължащо се на деклариране на площи, които попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, или площи, за които се установява недопустима за подпомагане култура.

Приложената спрямо жалбоподателя ставка на финансова дисциплина за Кампания 2018 отговаря на посочените изисквания, отнесена е към съответната мярка/схема за подпомагане и база за налагане.

Предвид установените нарушения на жалбоподателя правилно и законосъобразно са определени и санкции за бъдещи периоди в размер, равен на отказаното подпомагане съобразно размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена при извършените контролни проверки.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт в обсъдената до тук част е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява частично неоснователна.

Основателно се явява възражението на жалбоподателя срещу извършеното с процесния административен акт прихващане на суми, определени по санкции, наложени по СПК за кампания 2018.

По смисъла на чл. 103 от Закона за задълженията и договорите, прихващането като способ за погасяване на задължения може да се извърши само, ако са налице насрещни, ликвидни и изискуеми задължения, определени по основание и размер.

Съобразно спецификите на задълженията за земеделските стопани, изхождащи от подпомагането по ЗПЗП, доколкото става въпрос за публични вземания, определянето им по основание и размер следва да стане в индивидуален административен акт, след чието влизане в сила съответното задължение ще бъде изискуемо и годно за прихващане.

В случая ответният административен орган е посочил, че извършва прихващане на сумата от 1970,85 лева в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията.

Сочената разпоредба изисква неизплатените задължения на бенефициера да са установени в съответствие с националното законодателство. Регламентация относно характера и реда за реализиране на вземанията, които възникват въз основа на индивидуален административен акт по реда на ЗПЗП, се извлича от разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗПЗП, според която вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). В чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК е посочено, че публични са държавните и общински вземания: за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз, като съгласно чл. 165 ДОПК събирането на държавните и общинските публични вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане, издаден от компетентен орган, освен ако в закон е установено друго.

От анализа на цитираните разпоредби и при липсата на друга конкретна законова регламентация е видно, че прихващане по реда на чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 г. е възможно само ако сумите, с които се извършва прихващането са установени с влязъл в сила акт. Иначе казано, за да бъде извършено прихващане е необходимо освен наличието на бъдещо плащане, което предстои да бъде извършено от разплащателната агенция към същия бенефициер, да има неуредени задължения на бенефициера, които при това да са установени в съответствие с националното законодателство, т. е. с влязъл в сила акт.

В случая за прихванатите суми не може да се приеме, че представляват неуредени задължения на жалбоподателя, установени в съответствие с националното законодателство. За да бъде изпълнено това изискване на приложимото европейско законодателство е необходимо сумите да са изискуеми, в противен случай няма неуредено задължение. Необходимо е и сумите да са установени по основание и размер. В случая безспорно тези условия не са били налице. Към момента на издаване на уведомителното писмо задължението не е било изискуемо – не е имало влязъл в сила административен или съдебен акт, въз основа на който носителят на вземането би могъл юридически обосновано да може да иска от насрещната страна – длъжник, изпълнение на задължението й. Висящият съдебен спор означава, че вземането не е било установено и по основание и размер. Едва след влизането в сила на един такъв индивидуален административен акт или съдебен акт, с който вземането се установи по основание и размер, вече законоустановените като дължими суми могат да бъдат предмет на прихващане с оторизирани суми на бенефициера, при спазване правото на ЕС за извършване на такова прихващане.

При това положение остава недоказана посочената по-горе абсолютна предпоставка, за да бъде прихванато съответно вземане, насрещното задължение да е изискуемо.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт в тази му част е валиден, но издаден в отклонение от изискванията за форма при допуснати съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба в тази част е основателна.

По съдебните разноски:

Страните в настоящото производство не са направили искане за присъждане на разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. В. К., [ЕГН], [населено място], [улица], област Пловдив, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 с изх.№ 02-160-6500/9293 от 25.09.2024г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която са намалени заявените субсидии, както следва:

-по схема/мярка СЕПП поисканата сума в размер на 12661,77лв. е намалена със сумата от 2576,82лв.

-по схема/мярка ЗДП поисканата сума от 7946,52лв. е намалена със сумата от 544,36лв.

-по схема/мярка СПП поисканата сума от 4126,5лв. е намалена със сумата от 58,26лв.

-по схема/мярка СПК поисканата сума от 2067,15лв. е отказана изцяло;

-по схема/мярка Специално плащане култура памук поисканата сума от 17542,95лв. е намалена със сумата от 6662,25лв.

-по схема/мярка СП/други/ поисканата сума от 724,44лв. е намалена със сумата от 59,83лв.

-по схема/мярка СЗ/основна/ поисканата сума от 2440,25лв. е намалена със сумата от 1869,48лв.

 

ОТМЕНЯ по жалбата на В. В. К., [ЕГН], [населено място], [улица], област Пловдив, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 с изх.№ 02-160-6500/9293 от 25.09.2024г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е извършено прихващане на сумата от 1970,85 лева въз основа на санкции за бъдещ период, наложени по СПК за Кампания 2018.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.