№ 31622
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110169724 по
описа за 2024 година
I. Общи данни за делото:
Ищец: В. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ......, представляван от ...
Ответник: ....., със седалище и адрес на управление: ......, представлявано от ....... чрез
адв. Л. А. Г..
II. Твърдения на страните:
А. Твърдения на ищеца (В. С. С.):
1. На 10.04.2023 г. ищецът е сключил Договор за паричен заем № ...... с .........
2. Отпуснатият заем е в размер на 500 лева, с връщане на 1 месечна вноска. Годишният
процент на разходите е 49.71%, а фиксираният годишен процент е 41.03%.
3. Към договора за заем е сключен и Договор за имуществено проучване и кредитен
рейтинг, като допълнителна услуга. За тази услуга е фиксирана вноска от 107,90 лева,
платима с месечната вноска по договора за заем, като общата дължима сума с
включена допълнителна услуга е 625 лева.
4. Ищецът е погасил изцяло сумата от 625 лева на 13.04.2023 г.
5. Ищецът твърди, че ответникът не е включил в ГПР разходите за допълнителна услуга,
което е в нарушение на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
6. Тази допълнителна услуга представлява печалба за кредитора и следва да е част от
ГПР, като ако е била включена, действителният ГПР е щял да бъде значително по-
висок.
7. Налице е нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, което води до нищожност на договора
като цяло, тъй като потребителят е заблуден за действителния размер на ГПР.
8. Действията на ответника заобикалят изискванията на ЗПК за точно посочване на
1
финансовата тежест на кредита.
9. Неизпълнението на задължението за правилно посочване на ГПР злепоставя целта на
Директива 2008/48/ЕО за единен, съпоставим и прозрачен пазар на кредитите.
10. Ако договорът се приеме за валиден, клаузата за допълнителна услуга е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД (поради нарушение на закона и добрите
нрави), респективно на основание чл. 146 от ЗЗП (поради неравноправност).
11. Договорът за изготвяне на кредитен рейтинг всъщност е скрит добавък към печалбата
на кредитора и не представлява самостоятелно правоотношение.
12. Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл. 12,
ал. 1, т. 7-9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, като заемателят
дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не и на лихвата и другите
разходи. В конкретния случай не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
13. Ищецът има правен интерес от предявяване на установителния иск, обективно
кумулативно съединен с осъдителен иск на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
14. Ищецът моли съда да признае за установено, че клаузата за такса допълнителна услуга
е нищожна, и да осъди ответника да заплати 10 лева като частичен иск от 107,90 лева,
представляваща недължимо платена сума, ведно със законната лихва.
15. Ищецът претендира съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
Б. Твърдения на ответника (........):
1. На 07.04.2023 г. ищецът В. С. С. е подал молба и е сключил договор за имуществено
проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, за което е дължал 107,90
лв.
2. На 10.04.2023 г. ищецът е получил удостоверението и е сключил договор за заем № ......
за 500,00 лв., като е дължал общо 517,10 лв. (главница и лихва).
3. На 13.04.2023 г. ищецът е извършил плащане на 625,00 лв.
4. Ответникът признава иска на ищеца в пълен обем, така както е изложен в исковата
молба, и не оспорва твърденията на ищеца.
5. На 25.02.2025 г. сумата от 107,90 лв. е възстановена на ищеца като недължимо
платена сума чрез платежната система за парични преводи "Изи Пей", за което
предсатвя писмени доказтаелства.
6. Ответникът счита, че с поведението си не е дал повод за завеждането на настоящото
производство, а ищецът е проявил недобросъвестно процесуално поведение, поради
което ищцовата страна следва да понесе сторените в производството разноски.
7. Ответникът прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК относно разноските.
8. Ответникът прави възражение за присъждане на адвокатско възнаграждение на
2
адвоката на ищеца, като излага, че делото е с ниска фактическа и правна сложност и
нисък материален интерес, и че съдът следва да присъди възнаграждение в размер на
100 лева, съобразявайки практиката на СЕС, която позволява определяне на разноски
под минималните прагове. Ответникът оспорва и претенцията за присъждане на ДДС
върху адвокатското възнаграждение, позовавайки се на актуална практика на
Върховния касационен съд, която не допуска начисляване на ДДС върху
възнаграждения за безплатна правна помощ.
9. Целта на настоящото производство за ищеца и неговия процесуален представител е не
толкова възстановяване на дължимата сума, а обогатяване за сметка на дружеството, за
което свидетелстват множеството аналогични дела, образувани срещу ответника.
10. Моли съда да постанови решение при признание на иска и разноските да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
III. Правна квалификация на исковете:
Установителен иск: Иск за прогласяване на нищожност на клауза за такса
допълнителна услуга по Договор за паричен заем № ......, във връзка с Договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг. Правно основание: чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2
ЗЗД вр. чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, както и чл. 146 ЗЗП.
Осъдителен иск: Иск за връщане на недължимо платена сума (частичен иск от 10 лева
от 107,90 лева) по същата клауза. Правно основание: чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
IV. Разпределение на доказателствената тежест (чл. 146 ГПК):
А. Безспорни факти:
1. Наличието на сключен между страните Договор за паричен заем № ...... от 10.04.2023 г.
за сума 500 лв. със съдържание, изложено в искова молба.
2. Сключването на Договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за
кредитен рейтинг, като допълнителна услуга, с фиксирана сума 107,90 лева.
3. Погасяването на общата сума от 625 лева от ищеца на 13.04.2023 г.
4. Признанието на иска от страна на ответника.
Б. Спорни факти:
Недобросъвестно процесуално поведение на ищеца и наличие на повод за
завеждане на делото: Ответникът носи тежестта да докаже, че ищецът е проявил
недобросъвестно процесуално поведение и е дал повод за завеждането на делото,
въпреки възстановяването на сумата.
Размер на адвокатското възнаграждение и дължимост на ДДС върху него:
Ищецът носи тежестта да докаже действително извършените разноски за
адвокатско възнаграждение. Съдът следва да определи размера на адвокатското
възнаграждение, съобразявайки критериите по чл. 78, ал. 5 ГПК и практиката на
3
СЕС. Дължимостта на ДДС върху адвокатското възнаграждение ще се реши въз
основа на съдебната практика и актуалната нормативна уредба.
VІ. Окончателно разпределение на доказателствената тежест:
По отношение на наличието и нищожността на клаузата за допълнителна услуга
и недължимостта на платената сума: Предвид пълното признание на иска от страна
на ответника, доказването на тези факти не е необходимо.
По отношение на разноските по делото:
Заявено недобросъвестно процесуално поведение от ищеца: Ответникът носи
тежестта да докаже, че ищецът е проявил недобросъвестно процесуално
поведение и е дал повод за завеждането на делото, въпреки възстановяването на
сумата.
Размер на адвокатското възнаграждение и дължимост на ДДС: Ищецът носи
тежестта да докаже действително извършените разноски за адвокатско
възнаграждение. Дължимостта на ДДС върху адвокатското възнаграждение ще се
реши въз основа на съдебната практика и актуалната нормативна уредба.
Основният спор, който остава за разрешаване, е относно дължимостта и размера на
разноските по делото, като особено внимание ще трябва да се обърне на възражението на
ответника по чл. 78, ал. 2 ГПК и дължимостта на ДДС върху адвокатското възнаграждение,
като следв да приеме, докаателства, да остави доказателствените искания без уважениепо
спора.
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ищеца да вземе становище по твърдението на ответника ........, че на 25.02.2025 г.
сумата от 107,90 лв. е възстановена на ищеца като недължимо платена сума по процесния
договор, като дава възможност да заяви ясно дали оспорвате факта на това плащане и/или
получаването на сумата, като представите съответните доказателства в подкрепа на
становище си в 1 седмичен срок от получавне на съобщението.
Оставя без уважение искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради
пълното признание на иска от страна на ответника, което прави експертизата ненужна.
Оставя без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение до Дирекция
„Регистри“ при БНБ, тъй като информацията, която цели да получи, е неотносима към
предмета на настоящия съдебен спор, особено предвид признанието на иска.
Приема приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са относими към изложените от ответника факти.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
4
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на11.09.2025г. от 10:25 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5