ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. гр.Мадан, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100369 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. К. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.В.
Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СУ“СВ.СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ“-ГР.РУДОЗЕМ –
нередовно призован, доколкото изпратената призовка към настоящия момент
не се е върнала по делото. От извършена справка в ЕИСС се установява, че
призовката е връчена на 15.03.2023 г. За ответника се явява директорът С. К.
лично и чрез АДВ.К. Р. – с пълномощно по делото.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Не правим възражение за нередовното призоваване. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 16/16.01.2023 г. по гражданско дело № 369/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора
1
АДВ.Р. – Поддържам предявените искове по съображенията, изложени
в исковата молба, като във връзка с твърденията в отговора на исковата молба
ще направим по-скоро оспорвания. Запознах се с проекта за доклад, нямам
възражения по него. Аз считам, че доколкото съдът е възложил тежест да се
установи законосъобразността на уволнението, в т.ч. касаещо и факта срещу
доверителката ми са налагани други наказания, преценка на работодателя
остава дали трудовото досие да се представи по делото, но искам да съобщя,
че според нас към отговора на исковата молба са приложени откъслечно и
само част от наличните в личното трудово досие доказателства и само част от
наличните по правените проверки във връзка с процесните сигнали
документи. Затова моето искане бих преформулирала, считам, че е важно по
делото да бъде представено личното трудово досие, а така също да бъде
задължен ответникът да представи в цялост всички преписки, касаещи
извършените проверки, като твърдя, че в представените документи не е
наличен един сигнал с вх.№ 387/25.10.2022 г., който доверителката ми е
подала до директорката, нито са представени доказателства за евентуално
извършените действия след него. Оспорвам като неверни и неоснователни
наведените твърдения в по-големият им обем в отговора на исковата молба,
който съдържа по-скоро емоционални съждения отколкото правни аргументи,
според нас и поради липса на такива. Оспорвам твърдението във връзка с два
постъпили сигнала да са провеждани две заседания или въобще заседания на
етична комисия и да са вземани решения във връзка с такива, като конкретно
такава комисия поне за доверителката ми не е известно да е провеждана
такава във връзка с подаден сигнал за детето Д., тъй като в отговора се твърди
обратното, че са били провеждани такива комисии. Оспорвам твърденията в
отговора на исковата молба за начина, по който са интерпретирани думите на
доверителката ми спрямо детето Д., а и спрямо детето А., категорично са
извадени от контекст. Оспорвам твърдението от страна на ответника-
работодател да са правени надлежни проверки във връзка с осъществени от
нея дисциплинарни нарушения. Те не са установени по надлежния ред
посредством достоверни доказателства. Ако трябва да се опишат в едно
изречение действията на ответника, те са възпроизвеждането на една лъжа в
два сигнала и тяхното възпроизвеждане в протоколи за проверка, в
констатации на ответника и негови комисии. В тази връзка оспорвам като
неверни по своето съдържание постъпилите пред директора на училището
2
твърдения в сигнали с вх.№ 60/26.09.2022 г. и сигнал вх.№ 311/17.10.2022 г.
Не са изследвани обстоятелствата посредством надлежни доказателства.
Оспорвам твърденията заповедта да е мотивирана като твърдим, че в нея са
налице взаимни противоречия, в т.ч. по отношение на приложения
материален закон, като веднъж се сочи допускането на едно нарушение, а
впоследствие фактическата обстановка е подведена под различни правни
норми, които са взаимноизключващи се. От цитираните многобройни
законови разпоредби на Етичен кодекс, които съдържат по няколко хипотези
всяка, не е ясно коя е приложима към всеки от конкретните казуси. Оспорвам
като съдържание и приложения по делото протокол от 14.10.2022 г., който
според нас невярно удостоверява закъснението на доверителката ми. Да се
приемат представените писмени доказателства към исковата молба и отговора
на исковата молба, като обясних кои от тях оспорвам. В единственото
обяснение, което доверителката ми е дала, тя е обяснила причината за това да
не влезне 15 минути по-рано в клас, и това е нуждата да се върне до дома си
заедно със своята дъщеря. По този повод представям една епикриза,
удостоверяваща заболяването на доверителката ми, както и сигнал вх.№
387/25.10.2022 г., за който съобщих, че не е приложен. Представям препис на
насрещната страна. Представям сигнал от В. С. К., като ще помоля да се
изиска преписката, която е образувана по този сигнал и неговия оригинал,
като ние твърдим, че сме го внесли в училището на 25.10.2022 г. и там е
отбелязано с вх.№ 387.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Съдия, от името на довереното ми училище
оспорвам така предявения иск. Поддържам изложеното в отговора на
исковата молба. Моля да се приемат представените с отговора доказателства.
Нямам възражения по доклада. Във връзка с доказателствената тежест, която
ни е разпределена с доклада, имам доказателствени искания, но преди това
моля да ми дадете възможност да взема становище по направените
доказателствени искания. Аз не разбрах тази епикриза за какво се представя,
като доказателство за какво. Противопоставям се да бъде приета епикризата,
тъй като същата е от 10.05.2022 г., а процесното нарушение и закъснение за
работа е от 14.10.2022 г. По отношение направеното искане за предоставяне
на трудовото досие на ищцата заявявам, че носим същото в с.з. в оригинал за
запознаване. По отношение направените оспорвания на сигналите, не е ясно
какво се оспорва – тяхното съдържание, тяхното авторство, подписите,
3
положени под тях или нещо съвсем друго. Не се противопоставям на искането
да бъде представен сигнала от г-жа К., който се твърди, че е с вх.№
387/25.10.2022 г., не знам дали е с такъв номер, но ще представим същия в
следващото с.з., ако счетете същото за необходимо. Аз считам, че така
подаденият сигнал е неотносим към настоящия спор. По отношение
твърдението, че извършените проверки не са окомплектовани изцяло и не
съдържат всички констативни протоколи, в днешното с.з. представям всички
констативни протоколи, касаещи извършените проверки на вътрешния трудов
ред на СУ„Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем, а във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест представям споразумение за
назначаване на г-жа К., заповед за назначаване на г-жа К. за Директор на
СУ“Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем и длъжностната й характеристика. В
днешното с.з. водим допуснатите ни трима свидетели и заявяваме, че имаме
готовност да бъдат разпитани.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Съдия, във връзка със сигнала, който се
изисква, разполагам с копие на отбелязания с печат на училището входящ
номер, цитирам го вярно, като твърдя, че доверителката ми е подала
заявление за предоставянето му, но сигналът не й е предоставен от ответника.
По отношение на доказателствата, категорично се противопоставям да бъдат
приети преди да ни бъде даден разумен срок да се запознаем с тях и да вземем
становище по приемането им, оспорването им и пр. По отношение на личното
трудово досие, също ще Ви моля да задължите ответника, след като желае да
се ползва от него, не да представя за констатации оригинала, а да представи
надлежно заверено копие, с което да се запознаем с него и да вземем
становище относно неговата пълнота и пр. Желая да се запозная с личното
трудово досие и да взема становище по него, като моля да бъде задължен
ответника да го представи като заверено копие. Относимо към настоящия
спор е обстоятелството дали например към доверителката ми са налагани
други наказания, тъй като в отговора се твърди за системно нарушаване от
доверителката ми на трудовата дисциплина.
АДВ.Р. – По отношение на сигнала, за който се твърди, че на ищцата
не й е предоставено копие заявявам, че същата е поискала копието вчера, а
служителката, която отговаря за тази документация, е била в отпуск, затова не
й е представено, а пък в крайна сметка тя е длъжна да го изиска навреме. По
отношение на личното трудово досие, същото носим в днешното с.з., само
4
защото е поискано от ищцата. Ние не смятаме да се ползваме от него, защото
не смятаме, че в него се намират правно ирелевантни факти за настоящия
спор. Това дали има предишни наказания или не, не е относимо към
настоящото наказание предвид това, че същото е най-ниското по степен. Тя не
е наказана с предупреждение за уволнение примерно, за да доказваме дали
има предишни, колко са тежки и т.н. По отношение на този сигнал, считам
същия за негодно доказателство, защото няма подпис, не е ясно от кой
изхожда. Това, че е написано едно име отгоре не значи, че изхожда от лицето,
което го е предоставило, освен това няма и дата на съставянето.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад, както и да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и писмения отговор на исковата
молба документи, включително и представените в днешно с.з. от
пълномощника на ищцата – документ, озаглавен „Сигнал от В. С. К. до
Директора на СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем“, както и Епикриза на
Б. Б. К., касаеща период 10.05.2022 г. – 13.05.2022 г., изд.от Клиника по
педиатрия към УМБАЛ„Св.Георги“ ЕАД- в оригинал, както и представените
в днешно с.з. от пълномощника на ответника – Споразумение от 04.07.2018 г.,
Заповед от 14.09.2022 г. на директора на СУ„Св.Св.Кирил и Методий“-
гр.Рудозем, Заповед от 04.07.2018 г. от М. С. - Началник РУО, Трудов договор
от 26.02.2016 г. на С. Д. К., длъжностна характеристика за длъжността
„Директор на общинско училище“ от 17.04.2018 г., Констативен протокол №
8/14.10.2022 г., Констативен протокол № 48/19.04.2021 г., Констативен
протокол № 46/12.04.2021 г., Констативен протокол № 35/17.02.2021 г.,
Разписание, отсъствия и тема на урока за седмицата, касаещ период
15.02.2021 г. до 19.02.2021 г., Констативен протокол № 29/29.11.2021 г.,
Констативен протокол № 24/29.11.2021 г., Констативен протокол №
46/20.02.2019 г., Констативен протокол № 43/20.02.2019 г., Констативен
протокол № 42/18.02.2019 г., Констативен протокол № 40/11.02.2019 г. ведно
с допълнителни 6 страници като приложение към протокола, Констативен
протокол № 39/11.02.2019 г. ведно с допълнителни 10 страници към
протокола, Констативен протокол № 36 от 29.01.2019 г., Констативен
протокол № 21/17.12.2018 г., Констативен протокол № 17/07.12.2018 г.,
Констативен протокол № 46/20.02.2019г., Констативен протокол №
42/18.02.2019 г., Констативен протокол № 24/17.12.2018 г..
5
АДВ.Р. – Господин Съдия, получихме екземпляри от всички
представени от ответника констативни протоколи, като възразявам срещу
приемането на два от тях - Констативен протокол № 40/11.02.2019 г. и
Констативен протокол № 39/11.02.2019 г.
АДВ.Р. – Представените протоколи съдържат доказателства за
системното нарушаване на трудовата дисциплина и трудовите задължения на
ищцата. Във всеки един от представените протоколи е отразено нарушението,
което ищцата е извършила на трудовите си задължения, като протоколите са
приложени в цялост, има и други документи, които са приложени и не ги
касаят.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ответника в днешното съдебно
заседание писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства
по делото като допустими, а как съдът ще цени тяхната доказателствена
стойност, е въпрос по същество по спора, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 16/16.01.2023 г. по гражданско дело № 369/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и
представените в днешно с.з. от процесуалните представители на страните
писмени доказателства: документ, озаглавен „Сигнал от В. С. К. до Директора
на СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем“, както и Епикриза на Б. Б. К.,
касаеща период 10.05.2022 г. – 13.05.2022 г., изд.от Клиника по педиатрия
към УМБАЛ„Св.Георги“ ЕАД- в оригинал, както и представените в днешно
с.з. от пълномощника на ответника – Споразумение от 04.07.2018 г., Заповед
от 14.09.2022 г. на директора на СУ„Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем,
Заповед от 04.07.2018 г. от М. С. - Началник РУО, Трудов договор от
26.02.2016 г. на С. Д. К., длъжностна характеристика за длъжността
„Директор на общинско училище“ от 17.04.2018 г., Констативен протокол №
8/14.10.2022 г., Констативен протокол № 48/19.04.2021 г., Констативен
протокол № 46/12.04.2021 г., Констативен протокол № 35/17.02.2021 г.,
Разписание, отсъствия и тема на урока за седмицата, касаещ период
15.02.2021 г. до 19.02.2021 г., Констативен протокол № 29/29.11.2021 г.,
6
Констативен протокол № 24/29.11.2021 г., Констативен протокол №
46/20.02.2019 г., Констативен протокол № 43/20.02.2019 г., Констативен
протокол № 42/18.02.2019 г., Констативен протокол № 40/11.02.2019 г. ведно
с допълнителни 6 страници като приложение към протокола, Констативен
протокол № 39/11.02.2019 г. ведно с допълнителни 10 страници към
протокола, Констативен протокол № 36 от 29.01.2019 г., Констативен
протокол № 21/17.12.2018 г., Констативен протокол № 17/07.12.2018 г.,
Констативен протокол № 46/20.02.2019г., Констативен протокол №
42/18.02.2019 г., Констативен протокол № 24/17.12.2018 г.
СЛЕДВА да бъде задължен ответника да представи цялата преписка,
която е образувана по сигнал от ищцата и която е заведена с вх.№
387/25.10.2022 г., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи цялата преписка, която е
образувана по сигнал от ищцата и която е заведена с вх.№ 387/25.10.2022 г.
СЛЕДВА да бъде предоставена възможност на страните, в срок до
следващото съдебно заседание да представят заверени копия от документите
от личното трудово досие на ищцата, по отношение на които се иска съдът да
се произнесе по допускането им като доказателства по делото. Ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок до следващото
съдебно заседание да представят заверени копия от документи от личното
трудово досие на В. С. К., по отношение на които се иска съдът да се
произнесе по допускането им като доказателства по делото.
АДВ.Р. – Господин Съдия, оспорвам и тези протоколи като
недостоверни и като такива, които доказвали, цитирам процесуалния
представител на ответника системно нарушаване на правилата от страна на
доверителката ми. Тук има едни множество по обем констативни протоколи
без яснота за това какво точно и кога е допуснато нарушение на
доверителката ми се твърди за удостоверявани. Оспорвам ги по съдържание,
оспорвам ги като неясни, като такива, чиято връзка с настоящия спор е
неустановима и неясна. Оспорвам като антидатирана и съставена за нуждите
7
на процеса представената и приета от съда Заповед № 2660/14.09.2022 г. Ще
се върна на констативните протоколи, когато изразих становище, че
относимостта на личното трудово досие е свързана с евентуално допуснати
други нарушения, колегата възрази, че било наложено най-лекото наказание и
този факт не бил важен, а сега се представят протоколи с твърдението, че
била системен нарушител, оставям го без коментар. Моля във връзка с
оспорванията, които направих, да бъде задължен ответника да представи за
констатация, ако ще се ползва от заповедта, която според нас е антидатирана
и съставена за нуждите на процеса, със заповедната си книга, а също така и
книгата, която евентуално удостоверява номерацията на представените
констативни протоколи. Ще моля да дадете възможност да се запознаем с
личното трудово досие и евентуално да заявим дали е пълно и с кои
доказателства от него желаем да се ползваме. Ако това е възможно днес, ако
не, ще се запознаем при ответника с него и евентуално ще представим
документи.
СЛЕДВА да бъде указано на ответника да представи заповедната си
книга и книгата, която удостоверя номерацията на представените в днешното
с.з. протоколи с оглед направеното оспорване от страна на насрещната
страна, че същите са съставени с оглед нуждите на настоящия процес. С оглед
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника в срок до следващото с.з. включително да
представи заповедната си книга и книгата, която удостоверя номерацията на
представените в днешното с.з. протоколи.
АДВ.Р. – Господин Съдия, ще Ви помоля да задължите ищцата да
представи епикризата, която приехте в днешното с.з., в цялост за мен, защото
ми е представена не в цялост.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца в срок до следващото с.з. включително да
представи препис за ответника от представената в днешното с.з. епикриза.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ на водения от ответника свидетел:
Д. С. Б. – на 40 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
8
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Д.Б. отговори : Работя в СУ
„Св.Св.Кирил и Методий“ гр.Рудозем като педагогически съветник над 10
години. Познавам г-жа К., ние сме колеги с нея. Имаше писмени сигнали, на
които трябваше да вземем отношение, и ние сме предприели такива, за случая
с Д. и случая с А.. Писмените сигнали бяха от родителите, от майките на
децата. Запознат съм с тези сигнали. В СУ „Св.Св.Кирил и Методий“ има
един координационен съвет, който се занимава с разглеждането на сигнали,
ситуации в училище, свързани с ученици, с родители, и те бяха сезирани,
беше разгледан сигнала и предприеха мерки. Аз съм част от
координационния съвет и от етичната комисия. Госпожа К. беше запозната
със сигналите и с решенията на координационния съвет и етичната комисия.
Едно от решенията на координационния съвет е събиране на родителите
заедно с г-жа К. за изчистване на ситуацията, говоря за първия случай за
детето Д., но за втория случай, когато трябваше да се срещне с майката на А.,
г-жа К. отказа. Тя още при самото запознаване със сигнала каза, че няма да се
среща с майката на А., и се наложи тази среща да бъде проведена само със
класния ръководител, майката и един от зам.директорите. Аз също
присъствах на тази среща. Майката потвърди думите на самото детенце и
беше разстроена, че се беше стигнало до такава ситуация. В този случай
емоциите надделяха. По случая с Д. г-жа К. присъства на среща с майката на
Д.. На тази среща бяхме аз, майката на Д., г-жа К. и г-жа К.. Започнаха да се
съпоставят двете гледни точки, майката на Д. тръгна рязко и г-жа К. тръгна
рязко, и се наложи г-жа К. да въведе ред и да подчертае, че на тази среща сме,
за да разрешим тази ситуация, а не да я задълбочаваме. След като бяха чути
двете гледни точки, в крайна сметка нещата се разрешиха. Не мога да си
спомня дали г-жа К. се извини на майката на Д., но и двете страни съжалиха,
че се е стигнало до такова нещо, и такава ситуация да не се повтаря.
Поведението на г-жа К. на тази среща, както и на майката на Д., беше
емоционално, и затова се наложи г-жа К. да въведе ред. Тази среща беше
точно такава, да се изкажат и двете гледни точки. Етичната комисия се
гласува всяка година в началото на годината. Членовете се избират от
педагогическия колектив. Етичната комисия има за цел да следи етиката на
педагогическите специалисти за спазване на нормите. Педагогическия
9
колектив се запознава кои ще бъдат членовете на комисията. За случая с
детето А. е имало заседание на етичната комисия, за детето Д. е нямало
заседание на етичната комисия, тъй като след срещата родителят и г-жа К.
разрешиха дадената ситуация. За случая с А. етичната комисия прие за
виновна г-жа К. и предложи да бъде наложена санкция на г-жа К.. Етичната
комисия само предлага. По време на етичната комисия имаше време, в което
г-жа К. беше поканена да покаже нейната гледна точка. Тя беше там, изрази
своята гледна точка. След това вече се обсъди случая и се направи
предложение за наказание.
На въпроси от адв. Р. свидетелят Д.Б. отговори : Нямало е заседание
на етичната комисия по случая с детето Д., не е било необходимо, родителят и
преподавателят са се срещнали и са изяснили случая. Ние не проверяваме,
ние констатираме. Трябва да вземем отношение по сигнал, и констатирахме,
че е имало някакви реплики, които са били изказани от г-жа К., които са
засегнали детето А.. Не мога да цитирам конкретните реплики. Аз съм
педагогически съветник, моята главна функция в училище се състои в работа
с родители, с ученици и с учители, организационни връзки и взаимодействие
с институции, МВР, социални служби. При проверка на сигналите в повечето
случаи ползваме видеокамери, разговори с родители, с ученици, с учители
също, основно класния ръководител. Ние си говорим с класния ръководител,
те си говорят с ученици, и така проверяваме сигналите. За конкретния сигнал
по отношение на детето А., г-жа К. - другият педагогически съветник,
разговаря с детето А.. Когато беше този сигнал, предпочетохме да не
продължаваме да ровим и да злепоставяме самото дете, и извикахме майката
за допълнителна информация. Разговаряно е и с детето Д., но не мога да се
сетя дали съм бил аз или г-жа К.. Не мога да си спомня дали съм разговарял с
детето Д., с много деца разговаряме. Тези разговори ги провеждаме в нашите
кабинети. Знам, че е говорено с класа, г-жа К. е разговаряла с класа, знам го
със сигурност, говоря за случая с Д.. Има камери в класовете, като
впоследствие сложиха и камери със звук като превантивна мярка.
Координационния съвет се създава по механизъм, който е утвърден от
Министъра на образованието със заповед. Този механизъм е за борбата с
тормоза в училище. В състава на етичната комисия и координационния съвет
освен мен няма други дублиращи се лица. По отношение на спазване на
работното време, контрол осъществява директора и зам.директора.
10
Директорката и г-жа К. са в колегиални отношения, не е проблем всеки от тях
да си изкаже гледната точка. Аз съм служител в училището, в трудово
правоотношение съм с директора. За случая с детето А., в стаята на г-жа Б.
проведохме разговор между мен, г-жа К. и г-жа Б., тогава г-жа К. каза, че не
иска да се среща с майката на А..
На въпроси от адв.Р. свидетелят Б. отговори : Госпожа Б. е
зам.директор в училището. Относно случая с детето Д. становището на г-жа
К. беше, че не е тръгнала с лоши чувства, а един вид да привлече неговото
внимание, и детето го е приело буквално. Тя не е искала да го нарани или да
го злепостави, идеята й е била да привлече неговото внимание. Това беше
гледната точка на г-жа К..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ на водения от ответника свидетел:
В. А. П. – на 45 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят В.П. отговори : Работя като
Заместник директор в СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем. От 6 години
съм Заместник директор. Познавам г-жа К.. Извършена беше проверка от мен
и от другите двама зам.директори – г-жа Б. и г-н М.. Тъй като в правомощията
ни влиза, и това е част от контролната ни дейност, нормалното провеждане на
учебни занятия и преди първия час проверявахме учителите за навременно
влизане в час. Констатирахме закъснение от страна на г-жа К., не само на нея,
а и на други колеги, всичко е описано в протокола, не мога да кажа точно
датата. Колегите се запознават с констативния протокол и удостоверява това с
подпис. Колегите не дадоха никакви обяснения защо се е случило това. В
същия този ден г-жа К. не даде никакви обяснения защо се е случило това,
което констатирахме. Не мога да си спомня дали по-късно е дала обяснения.
Назад във времето г-жа К. е имала нарушения, свързани с попълването на
документация, мисля, че бяха, те са описани в констативни протоколи. Имала
е и други закъснения за час. Не си спомням кога и колко. Мисля, че те са
констатирани с протоколи по същия начин.
Въпрос на адв.Р.: „Случвало ли се е г-жа К. да закъснее за дежурство
и какво представлява дежурството на един педагог?“
11
АДВ.Р. – Възразявам срещу този въпрос. Моето възражение е, че не е
допустимо да се установяват обстоятелства за ненаведени твърдения, които
не са част от фактическата обстановка на оспорваната заповед, с цел да се
създава негативен образ на доверителката ми.
АДВ.Р. – Въпросът ми е продиктуван от твърдението, наведено в
исковата молба, че е невъзможно, и в тази посока се твърди в противоречие в
процесната заповед, че г-жа К. е закъсняла 3 минути за учебен час, а е
трябвало да бъде 15 минути по-рано там. С този въпрос ще уточним какви са
тези 15 минути по-рано.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат поставения от
ответника въпрос към свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на ответника към свидетеля.
Свидетелят В.П. отговори: Дежурството е част от задълженията на
учителите. В началото на всяка учебна година учителите се запознават с
правилника за вътрешния трудов ред, и полагат подпис. Дежурния учител е
длъжен да бъде 30 минути преди началото на учебните занятия, а останалите
колеги – 15 минути. Случвало се е г-жа К. да закъснява за дежурство, устно
сме правили забележки, но не мога да кажа с точност кога се е случвало, не
мога да кажа и колко пъти се е случвало. Всеки учител дава дежурство един
ден от седмицата. Задължение на всички педагози е да идват 15 минути преди
първия учебен час.
На въпроси от адв.Р. свидетелят В.П. отговори : Закъсненията за
дежурствата от г-жа К. са били след пандемията, но мисля, че и преди това е
имало такива закъснения. След установяването на каквото и да е, имаме 14-
дневен срок да изготвим протокола. Ние го изготвихме веднага протокола.
Протоколът е част от контролната дейност и се прибира в документацията.
Когато е нужно, се запознава и директора. В повечето случаи директорът е
уведомен от нас. И този път директорът е уведомен. Аз преподавам по немски
език и технологии и предприемачество. Не мога да си спомня дали в този ден
имах часове. Има звънец, който бие в точно определено време, и дава сигнал
за започване на часа. Звънецът звъни 5 минути преди започване на часа, и
звъни втори път, когато започва часа. Не мога да ви кажа колко точно звъни
като продължителност звънеца. След края на звънеца ние установихме, че са
12
изминали 3 минути и г-жа К. не беше в час, ние я срещнахме на входа на
училището. Ние през това време минавахме на проверка. Не си спомням
точно по кой часовник е измерено времето, дали е моя или на колегата. В
повечето случаи при тези закъснения правим протоколи, даже мога да кажа,
че във всички случаи правим протоколи. При проверка се правят протоколи.
Имаме план, по който трябва да минаваме на проверки, той се съставя от
Зам.директора, той е годишен план. Всички констатирани нарушения са с
констативни протоколи. Знам, че г-жа К. има дете със здравословен проблем.
Не си спомням назад във времето дали г-жа К. е дала обяснение за
закъснението, което сме констатирали. С г-жа К. сме в нормални отношения.
За този ден нямам спомен, не сме говорили.
На въпрос от адв.Р. свидетелката В.П. отговори : Педагозите, вкл.и
г-жа К., са задължени при биенето на втория звънец да са в клас, започва
учебния час.
На въпроси от адв.Р. свидетелката В.П. отговори : В същия ден са
констатирани нарушения и на други колеги, не мога да кажа с точност колко
минути са били закъсненията на другите колеги. Разговаряли сме с колегите,
но те нямат предни, други наказания и затова не сме предприели
дисциплинарна процедура. Госпожа К. има предни констативни протоколи за
нарушения. На базата на няколко протокола се изискват писмени обяснения.
Госпожа К. има предходни нарушения и те са констатирани. Преди, не мога
да си спомня периода, имаше наказание.
ОСВОБОДИХА СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ Д.Б. и В.П..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ на водения от ответника свидетел:
Н. Б. М. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв. Р. свидетелят Н. М. отговори : От 20 години
работя в СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем, като от 6 години съм
Заместник директор по административно-стопанската дейност. В моите
задължения влизат констатации по спазване на правилника за вътрешния
трудов ред. Моите задължения изцяло включват всичко, което е свързано –
13
материална база, администрация, но тъй като съм и преподавател,
подпомагам дейността на директора при осъществяване на контрола и на
учебната дейност. Присъствал съм на проверката, мисля, че беше 14.10. Има
издадена заповед на директора преди началото на учебната година
зам.директорите да осъществяваме ежедневен контрол както по единично,
така и заедно по спазване на всички законоустановени правила в училище.
Така и на този ден ние осъществявахме проверка относно това дали се спазва
правилника за вътрешния трудов ред и навременното идване, съответно
влизане в учебните часове от страна на педагогическите специалисти. Ние
установихме, че след 8 часа има колеги, които не осъществяват своите
задължения, не са влезнали в учебни часове, и всичко това беше
документирано в констативен протокол, в който сме се подписали тримата
зам.директори. Дори мога да допълня защо сме тримата - за да няма после
спор с педагогическите специалисти дали са извършени конкретните
нарушения. Точно този ден ние сме извършвали проверки не само за първия
учебен час, мисля, че около 6 или 7 човека за целия ден, са извършили
нарушения. Конкретно за първия учебен час, това което констатирахме, една
преподавателка не беше влезнала в час, защото говореше с родител, който
желаеше да подаде заявление за преместването на детето му в друга
паралелка. И слизайки към първия етаж, на входа на училището по същото
време г-жа К. влизаше в училището. Изгледът на входа на училището е
директно към коридора, в който са класните стаи. Отделно от това ние имаме
и разписание на часовете, в което виждаме кой преподавател какъв час трябва
да преподава. Вратата на класната стая беше леко отворена ,защото
дежурният ученик стоеше на вратата и се видя, че този клас не провежда
учебни занятия. По разписанието на часовете се установи, че в този час
трябвало да бъде г-жа К.. За началото на часовете бие звънец в училището. В
този случай звънецът вече беше бил, останалите преподавателите без
цитираните в протокола, вече бяха в час. При влизане на г-жа К. в училище, г-
жа Б. направи забележка, по-скоро бележка на г-жа К., че е закъсняла за час.
Отговор не получихме. Вратата към коридора беше затворена пред нас, г-жа
К. я затвори пред нас, и влезна в час. Тогава не е давала никакви обяснения.
При запознаване с протокола нейните възражения са били записани като
забележка. Това, което си спомням, че обяснението е, че звънеца е бил една
минута по-рано, а в следващите дни – 3 минути по-късно. Звънецът е изцяло
14
електронен, зададен му е часови график, в който трябва да бие, съответно
първи звънец за подготвяне за час, втори звънец за влизане в час, и звънец за
излизане от час. Някои от педагозите дадоха обяснения, записаха
възраженията си в протокола. Ние нямаме правомощия да наказваме когото и
да било. Не знам дали на другите педагози, които са закъснели, е наложено
наказание. Лично за мен, аз не мога да забравя случая преди 15 години,
когато аз бях класен ръководител, и тя се сби с ученичка от моя клас. Като
част от ръководството сме обсъждали съответно спазването на трудовата
дисциплина в училище и сме обсъждали и други нейни нарушения,
обикновено свързани със закъснения за дежурство. Тъй като закона ни
задължава ние да осигурим една сигурна среда за децата във времето, в което
децата нямат учебни занятия, във всеки един коридор, със заповед на
директора, се определя педагогически специалист, който да следи за
осигуряване на тази безопасност, и при възникване на инциденти
своевременно да информира ръководството на училището и да предприеме
действия по оказване на първа помощ. Всичките тези закъснения на г-жа К. са
отразени в констативни протоколи. Знам, че са множество, но няма как да
запомня точни дати. Обикновено колегите своите възражения ги отразяват
като забележка в констативните протоколи. Искам да отбележа, че при
констатирано нарушение във всеки констативен протокол има препоръка към
съответното лице. Запознат съм с двата сигнала, касаещи децата Д. и А.. И
двата сигнала са подадени от родители и в тях родителите настояват
съответно ръководството на училището да вземе отношение и мерки по
конкретни действия на г-жа К.. Всеки един случай е обсъждан на ниво
„ръководство“ и са предприети всички мерки за разрешаване на тези
конфликтни ситуации. Случаят с Д., когато родителката на детето беше
подала сигнала, г-жа К. ми се обади да се кача в дирекцията и да присъствам
на разговора с майката. Майката беше изключително разстроена, плачеше с
едни огромни сълзи, беше възмутена от поведението в случая на
педагогическия специалист. Наложи се да я успокояваме. Лично аз се
почувствах изключително неудобно от създалата се ситуация. Запознах се с
това, което беше написала, и убедихме госпожата, че ще предприемем всички
действия, които са по нашите правомощия. Майката каза, че детето е
изключително разстроено, изплашено и, че не може да спи. Веднага след
сигнала беше извикан педагогическия съветник, сигналът беше регистриран в
15
съответните регистрационни книги на педагогическия съветник, бяха
небелязани действия относно събиране на училищния координационен съвет,
организиране на среща между двете страни, участващи в конфликта, и всички
тези действия са документирани в протоколи. Доколкото съм запознат, е
имало среща между двете страни, аз не съм присъствал на срещата, говоря за
случая със сигнала за детето Д.. В по-нататъшната процедура аз не съм
участвал. Имало е и други сигнали срещу г-жа К.. Следващият сигнал е за
детето с двете имена – А.. Отново имаше сигнал от родител относно
поведение на г-жа К. в един от класовете, в който се твърдеше, че г-жа К. е
попитала едно от детето знае ли, че е с две имена, и че в акта му раждане
пише, че бащата е неизвестен, мисля, че така пишеше в сигнала. След
постъпване на сигнала процедурата беше същата – педагогически съветник,
координационен съвет, организиране на срещи между заинтересованите
страни. Този случай се различава от първия, че сигналът беше насочен и към
разглеждане от етичната комисия. Колегите започнаха работа по своята част.
Мисля, че има отказ за среща от страна на г-жа К., мисля, че такава среща е
нямало. В тази част от процедурата аз не съм участвал. Този сигнал беше
насочен за разглеждане и от етичната комисия от училището, на която аз съм
председател. Етичната комисия е независим орган, който се избира от
педагогическия съвет, т.е. от колегите. Педагогическия съвет включва всички
педагогически специалисти в училището. Комисията по нашите правила се
избира с мандат от една година и винаги се избират членове от
педагогическия съвет, както и тази. На същия педагогически съвет отново
педагогическите специалисти гласуват Етичен кодекс, т.е. избира и гласува
етичната комисия, в който се определят етичните норми за спазване в
училище. Този случай беше разглеждан на етичната комисия, спазвахме
всичко това, което е в етичната комисия, всичко е документирано с
констативен протокол, като при насочване към сигнала имахме първо
заседание, на което беше взето решение да поканим г-жа К. за изслушване на
нейната позиция по случая. Съответно беше й връчена покана, която
собственоръчно е подписала, че е получила. Г-жа К. се отзова на следващото
ни заседание, запознахме я със сигнала, изслушахме нейната позиция,
извършихме последващи разисквания и с явно гласуване комисията реши, че
г-жа К. е нарушила етичните норми, които бяха цитирани в решението на
комисията. Такова решение й беше връчено срещу подпис. Госпожа К. беше,
16
лично по мое мнение, беше изключително лаконична, не беше съгласна с
изнесените обстоятелства, и заяви, че ще си търси правата по съдебен ред
спрямо родителите. Ние строго се ръководим както от етичната комисия, така
и от правилника за работа. Не сме разследващ орган, но тъй като в комисията
са избрани и двамата педагогически съветници, имахме възможност да
обсъдим в детайли всичко, каквото се е случило, до момента. И нашето
решение е взето с явно гласуване и с мнозинство. В училище имаме и
психолог, и педагогически съветници, двама на брой, дейностите им са
сходни, но не са абсолютно еднакви. Случаят на Д. не беше насочен към
етичната комисия, защото това, което ръководството сме обсъждали е, че има
разрешение по казуса, има разбирателство между страните в спора, и има
набелязани мерки.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Н. М. отговори : В писмените
обяснения на г-жа К., цитирам по спомен, тя завършва в писмените си
обяснения, че тя осъзнава, че може би по някакъв начин е засегнала детето, и
не би си позволила още веднъж такова поведение. Това, което майката цитира
в сигнала, е изречената забележка, думите, които г-жа К. е използвала „дали
иска да му бъде счупена и другата ръка“, цитирайки по памет. Случаят с Д. не
е разглеждан от етичната комисия. Случаят е разглеждан от координационния
съвет. Аз не съм член в координационния съвет. Случаят е приключен, тъй
като е имало разбирателство между страните по спора.
Въпрос от адв.Р.: „Как тълкувате Вие, г-н М., репликата дали иска да
му бъде гипсирана и другата ръка, в контекста на разговора, описан в сигнала
на майката на детето Д., за да приемете, че той представлява нарушение?“
АДВ.Р. – Противопоставяме се на така зададения въпрос, същият иска
тълкуване, изразяване на лично мнение на свидетеля. Той в професионално
отношение не е взимал отношение на тази реплика на г-жа К.. Наказанието не
е налагано от него, тъй като няма такива правомощия, и поведението на г-жа
К. не е разглеждано на етичната комисия.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА поставеният въпрос от ищеца доколкото същият
касае лично мнение на свидетеля, а не относим към предмета на спора факт.
Въпрос от адв.Р.: „Защо плачеше майката на Д. с огромни сълзи,
цитирам свидетеля?“
17
Свидетелят Н. М. отговори: Защото беше разстроена най-вероятно от
това, което е написано в сигнала.
На въпроси от адв.Р. свидетелят М. отговори : Осъждан съм, но съм
реабилитиран по право. Не е за лъжесвидетелстване. Относно моето
осъждане, какво и да е било, моето осъждане е било преди да завърша
висшето си образование, и няма никаква връзка с г-жа К.. Не съм в конфликт
с нея. Назначеният психолог в училище е един, имаме назначени и още двама
педагогически съветници. Имайте предвид, че в училище няма действие,
което да предприемем без съгласие на родителите.
Въпрос от адв. Р.: „В случая посредством психолози осъществявана
ли е някаква помощ по тези случки, работено ли е с психолози за да се
установи дали твърдяното от тях е вярно?“
Свидетелят Н. М. отговори: Предприети са всички законови действия
по работа не само с учениците, но и с целите класове. Мисля, че протоколите
на координационните съвети са предначертали мерките, които трябва да
бъдат извършени.
Въпрос от адв.Р.: „Как разбрахте, че посоченото в сигнала е вярно,
как се проверява тяхната достоверност?“
Свидетелят Н. М. отговори: Първият сигнал не е разглеждан в
етичната комисия. За втория сигнал, първо запознаваме членовете на
етичната комисия, изслушване на страната по случая – г-жа К., запознаване с
решението на координационния съвет, тъй като заседанието не се провежда в
един ден, всеки един от членовете има възможност да търси други начини,
методи и средства, които са законови, за да може на следващото заседание да
направи преценка относно това има ли нарушение на етичните правила или
няма. Извършва се дебат, протоколът не е подробен, защото законът не го
изисква, и всеки един от членовете оценя всички факти и обстоятелства,
които са налични, и взема своето решение. В решението, което сме
предоставили на страната по случая, е изписано това, което комисията е
сметнала за правилно. Тази учебна година и предишната, съм бил в етичната
комисия. Имаме и други сигнали, които са били разгледани в етичната
комисия. За щастие членове в етичната комисия са и двамата педагогически
съветници. Педагогическите съветници са присъствали на всички разговори с
детето, с майката, с класния ръководител, информирани са какви мерки са
18
предприети. Относно броя на сигналите, сигналът не е единствен, който
комисията е разглеждала. Дори в момента разглеждаме друг сигнал.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Н. М. отговори : Психологът в
училището не може да разговаря и да работи с децата без изрично разрешение
на родител. Психологът в училище предимно работи с деца, които са със
специални образователни потребности. Там процедурата е съвсем друга.
Мисля, че в сигнала за детето Д. е посочено, че детето е било разстроено и че
не можело да спи.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.Р. – Ние ще се запознаем с личното трудово досие на място в
училище. Искам изрично да подчертая, че оспорвам като неверни посочените
и удостоверени с протоколите на координационния съвет обстоятелства,
посочвам Протокол № 3/18.10.2022 г. на координационен съвет, че г-жа К. не
е пожелала среща с майката на А.. Оспорвам също така като неверни и
протоколите на етичната комисия и удостоверените в тях факти, че
доверителката ми е осъществила някакви нарушения, такова изявление съм
направила и в исковата ни молба.
АДВ.Р. – На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното в днешното с.з.оспорване от страна
на процесуалния представител на ищцата на цитираните протоколи
представлява оспорване на доказателствената стойност на представени от
ответника писмени доказателства, което ще бъде разгледано по съществото на
спора. Делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 26.04.2023 г. от 13.30 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 16.13 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
19