Присъда по дело №36/2018 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда №  27 от 06.03.2018 г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 36 по описа за 2018 година.

 

 

          Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия Ю.Г.И. *** обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал.1. т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, за това, че в периода в периода 13.05.2017г. - 14.05.2017г. в град Хасково, при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /счупване на стъкло на прозорец и огъване на врата на кафе-машина/, отнел чужди движими вещи съответно - парична сума в размер на 20,00 лева и 6 броя кутийки бира „Астика“ от по 500мл.; 5 броя шоколадови вафли „Хипер“; 4 броя шоколадови вафли „Споко с фъстъци“; 4 броя сухи пасти „Арбанаси“; 4 броя шоколадови вафли „Троя“ на стойност 13,88 лева, или всички вещи и пари на обща стойност 33,88 лева, от владението на „Злати Инженеринг“ ЕООД гр.Хасково, представлявано от Б.А.Х. *** и Т.Л.С. ***, действаща като ЕТ  „ТАМИ- Т.С.“***, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК – за това, че на 13/14.05.2017г. в гр.Хасково, противозаконно повредил чужда движима вещ, а именно - кафе-машина /вендинг кафе-автомат/ марка „Бианчи“, модел „Сирио“ като премахнал катинар и огънал долната част на затварящия челен панел (врата), собственост на „Култ Кафе“ ЕООД гр.Пловдив, като повредата е на стойност 580,00 лева.

          В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то било доказано по несъмнен начин по отновение на всяко едно от деянията. Изявлението на подсъдимия и направеното от него самопризнание правело недотам необходимо прокурорът да се спира на осъществената фактическа обстановка, като акцентира, че престъплението било доказано по всеки пункт от обвинението. При определяне вида и размера на наказанието, следвало, според прокурора, от една страна да се отчетат степента на обществена опасност на деянието, а от друга страна – обществената опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението, както и че не били налице изключително или многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Предвид изложеното, предлага наказанието за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 , вр. чл. 26, ал. 1 НК да се определи около предвидения специален минимум, а именно „лишаване от свобода” за срок от 12 месеца, което да се редуцира с 1/3 по реда на чл. 58, ал. 1 от НК на 8 месеца и така наложеното наказание да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години, с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия към периода на престъплението. По отношение на деянието по чл. 216, ал. 1 НК счита, че следвало на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, а след редукцията с 1/3 – определено на 4 месеца, с приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Излага конкретни съображения за наличие на предпоставките по чл. 23, ал. 1 НК за групиране на наказанията, наложени по настоящото дело, както и предпоставки по чл. 25, вр. чл. 23 от НК за групиране на общото наказание по настоящото дело с това, наложено по НОХД № 327/2017 г. по описа на РС - Хасково. Изразява обосновано становище относно разпореждането с веществените доказателства, диференцирано с оглед техния характер – предмет или средство за извършване на деянието.

          Защитникът на подсъдимия Ю.Г.И. *** – адв. Л.Г. *** пледира, с уточнението за липса на необходимост да се спира на осъществената фактическа обстановка, при произнасянето на присъдата да се вземат под внимание смекчаващите вината обстоятелства, а именно пълните самопризнания на подсъдимия и съдействието му за разкриване на обективната истина още в хода на досъдебното производство и необремененото му съдебно минало, към момента на извършване на процесните две деяния. Моли за налагане на наказание в минимален размер за двете престъпления, доколкото наказание в по – висок размер на би постигнало целите, заложени в НПК, а след определяне на всяко от наказанията, то да бъде редуцирано с 1/3.

          Подсъдимият Ю.Г.И. *** разбира обвинението и на съдебното следствие признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и вината си. В хода на съдебните прения  се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума не заявява становище.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

          Подсъдимият Ю.Г.И. е роден на *** ***, същият е български гражданин, с етническа принадлежност – турчин, има основно образование, неженен, безработен, живущ ***.

          Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 421 от 15.05.2017 г., издадена от Районен съд – Хасково, подсъдимият Ю.Г.И. *** не е осъждан, към инкриминирания период, след като е реабилитиран по силата на закона за осъжданията му по НОХД № 417 по описа на Районен съд – Кърджали за 2001 г. и по НОХД № 328/2004 г. по описа на Районен съд – Кърджали за 2004 г. С Решение № 600 от 09.10.2006 г., постановено от Районен съд – Хасково по НАХД № 555/2006 г. е освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 650 лева. От представената по досъдебното производство характеристична справка за подсъдимия се установява, че същият е известен на органите на полицията и има регистрирани криминални прояви, като не се ползва с добро име сред жителите на с. Долно Големанци, обл. Хасково, но в обкръжението му няма лица от криминалния контингент.

          „Култ Кафе“ ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК ********* развивало търговска дейност, изразяваща се в монтаж и поддръжка на кафе - автомати като в гр.Хасково един от тези, собствени на дружеството автомати кафе - машина марка „Бианчи“, модел „Сирио“ (вендинг кафе автомат) била поставена на бул. „Съединение“, срещу автоборса „Лъв“, на стената на „Мотоклуб“. Кафе- машината била рециклирана, внос от Италия и била поставена три месеца преди 14.05.2017г. на описаното място. Д.М.Т. работел в „Култ Кафе“ ЕООД гр.Пловдив, като в град Хасково същият се занимавал с монтаж, ремонт, поддръжка и зареждане на кафе-автоматите на дружеството.

          „Злати Инженеринг“ ЕООД, гр.Хасково, ЕИК: ********* с Управител и едноличен собственик на капитала Б.А.Х. развивало търговска дейност със сходен предмет - сервиз и поддръжка на кафе-автомати и търговия с кафе. Дружеството притежавало кафе - машина (вендинг кафе автомат), монтиран на бул. „Съединение“ в гр.Хасково, срещу ж.п. гарата, на входа на бившето предприятие „Мануела“. Машината била марка „Саеко груп 400“, закупена като втора употреба.

          Т.Л.С. с помощта на съпруга си - свид. Н. В. С. упражнявала дейност, като ЕТ„ТАМИ - Т.С.“*** ЕИК ********* и осъществявала търговска дейност като разработвала обект - кафе- аперитив, намиращ се в гр.Хасково, на бул. „Съединение“ № 62, до входа на бившето предприятие „Мануела“. В заведението се предлагали захарни изделия, скара, безалкохолни напитки и бира. Т.С. работела в кафето всеки ден без почивните дни - събота и неделя, което се охранявало със сигнално-охранителна техника от „ММ-електронна защита“. В обекта били поставени и три камери за видео наблюдение.

          На 13.05.2017г. подс. Ю.Г.И., вечерта, в тъмната част на денонощието, дошъл пеша в град Хасково. Бил силно повлиян от изпито по - рано количество алкохол и бил ядосан на жена си заради семеен скандал. Вървял по бул. „Съединение“ в град Хасково към село Стамболийски, общ.Хасково като в неустановен с точност час на 13 - ти срещу 14.05.2017г. преминал покрай кафе - машината марка „Бианчи“, модел „Сирио“ (вендинг кафе автомат), поставена на бул. „Съединение“, срещу автоборса „Лъв“, на стената на „Мотоклуб“, собственост на „Култ Кафе“ ЕООД гр.Пловдив ЕИК *********. Внезапно, под влияние на изпитото количество алкохол и ядосан на жена си, изритал кафе- машината като така успял да премахне единият от двата катинара, с които била заключена вратата на вендинг автомата - долния и огънал в долната част затварящия челен панел (врата). За да се ползва впоследствие автоматът по предназначение, същият следвало да бъде ремонтиран. В монетника на кафе- машината имало 60,00 лева, които подс. Ю.Г.И. не взел, тъй като нямал такива намерения.

          Според заключението на вещото лице по назначената в хода на разследването съдебно-оценителната експертиза, стойността в цялост на кафе - машината марка „Бианчи“, модел „Сирио“ (вендинг кафе автомат) възлиза от 1900 до 2600 лева. Нова врата е на стойност 600 лева, а с отчитането на овехтяването, стойността на увредената врата на кафе - машината марка „Бианчи“, модел „Сирио“ ведно с долния катинар са на обща стойност 580,00 лева.

          След това, отново в неустановен с точност час на 13 - ти срещу 14.05.2017г. подс. Ю.Г.И. достигнал до входа на бившето предприятие „Мануела“ в гр.Хасково, намиращо се на бул. „Съединение“ № 62. Забелязал кафе-машината марка „Саеко груп 400“, собственост на „Злати Инженеринг“ ЕООД град Хасково като взел решение да отнеме намиращите се в автомата пари - монети, за които знаел, че не са негови. Така, в изпълнение на намисленото огънал вратата на кафе-машината и преодолял преградата, направена за защита на имуществото, намиращо се в нея. За да се ползва в последствие автомата по предназначение, същият следвало да бъде ремонтиран. От касичката на кафе-машината взел монети с различен номинал на обща стойност 20,00 лева като така установил своя фактическа власт над чуждите пари.

          На 14.05.2017г., в 03,39 часа според заключението на вещото лице по назначената видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, обективирано по Протокол № 42 от 16.05.2017г., подс. Ю.Г.И., преминавайки покрай кафе-аперитива, намиращ се в гр.Хасково, на бул. „Съединение“ № 62, до входа на бившето предприятие „Мануела“ и стопанисван от Т.Л.С. взел за пореден път решение да влезе в него и да отнеме намиращите се в него вещи, за които знаел, че не са негови. В изпълнение на така взетото решение, подс. Ю.Г.И. счупил едно от витринните стъкла на кафенето като така разрушил преградата, здраво направена за защита на имота. Оформил се отвор, през който влязъл в помещението. В резултат на тези действия на подсъдимия стъклото следвало да бъде подменено изцяло, за да се ползва по предназначение. Взел 6 броя кутийки бира „Астика“ от по 500мл.; 5 броя шоколадови вафли „Хипер“; 4 броя шоколадови вафли „Споко с фъстъци“; 4 броя сухи пасти „Арбанаси“; 4 броя шоколадови вафли „Троя“. Вафлите „Хипер“ били с № L 067151 на опаковката, а вафлите „Споко с фъстъци“- с № L 067165. Излизайки от кафе-аператива установил своя фактическа власт върху чуждите вещи.

          След уведомяване от страна на охранителната фирма за установеното счупване на стъкло в кафенето, Т.Л.С. и Н. В. С. пристигнали веднага на място като първата уведомила РУ Хасково за случая, видно от протокол за заявено устно съобщение за извършено престъпление. Пристигнала  дежурна група и бил извършен оглед на местопроизшествие, обеквтивиран в съставен Протокол за оглед на местопроизшествие със съставен албум. Била заснета трасологична следа от обувка, която видно от заключението на вещото лице по назначената експертиза по Протокол № 26 от 24.08.2017г. на НТЛ при ОД МВР Хасково, вероятно е оставена от подметката на лявата обувка на подс. Ю.Г.И. или от друга обувка от същата марка и размер № 43.

          Съобщения за извършени престъпления в РУ Хасково депозирали и Б.А.Х. и Д.М.Т.. Работата по случая била възложена на свид. П. К. М., Началник група в Сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ в РУ - Хасково. След като провел оперативно-издирвателни мероприятия установил, че именно подс. Ю.Г.И. бил извършител на деянието. Същият бил открит в ранните сутрешни часове на 14.05.2017г. в района на магазин „Кауфланд“ - Хасково от С. Й. К., мл. инспектор в РУ на МВР - Хасково. Пред свид. П. М., подсъдимият признал за осъщественото деяние и разказал подробно за случая. Носел в себе си и предал доброволно, видно от протоколи монети /стотинки/ с различен номинал на обща стойност 8,04 лева, отнети от кафе-машината на „Злати Инженеринг“ ЕООД град Хасково и метална шина, както и алуминиева кутийка от бира с надпис на нея „Астика“ - червена на цвят, 2 бр. вафли „Хипер“ с № L 067151 и 1 бр. вафла „Споко“ с № L067165

          Подсъдимият Ю.Г.И. бил задържан за 24 часа на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР със Заповед от 14.05.2017г. поради извършено престъпление.

          Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза, стойността на 6 броя кутийки бира „Астика“ от по 500 мл.; 5 броя шоколадови вафли „Хипер“; 4 броя шоколадови вафли „Споко с фъстъци“; 4 броя сухи пасти „Арбанаси“; 4 броя шоколадови вафли „Троя“, към инкриминираната дата възлиза на стойност 13,88 лева, или всички вещи и пари, отнети от обвиняемия Ю.Г.И., от „Злати Инженеринг“ ЕООД гр.Хасково и ЕТ „ТАМИ- Т.С.“***, възлизат общо на 33,88 лева.

          Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост, веществените доказателства; от заключенията на вещите лица по назначените оценителна, видео – техническа и лицево - идентификационна и трасологична експертиза, всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимия по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

          Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, се налага недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият Ю.Г.И. *** е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, субсумирано под състава по чл. 195, ал.1. т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, тъй като на визираните в акта на обвинението по чл. 246 НПК дати - 13.05.2017г. и 14.05.2017г. в град Хасково, при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /счупване на стъкло на прозорец и огъване на врата на кафе-машина/, отнел чужди движими вещи съответно - парична сума в размер на 20,00 лева и 6 броя кутийки бира „Астика“ от по 500мл.; 5 броя шоколадови вафли „Хипер“; 4 броя шоколадови вафли „Споко с фъстъци“; 4 броя сухи пасти „Арбанаси“; 4 броя шоколадови вафли „Троя“ на стойност 13,88 лева, или всички вещи и пари на обща стойност 33,88 лева, от владението на „Злати Инженеринг“ ЕООД гр.Хасково, представлявано от Б.А.Х. *** и Т.Л.С. ***, действаща като ЕТ  „ТАМИ- Т.С.“***, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

          От събраните данни е безспорно установена обективната страна на всяко от деянията, осъществени на визираните дати, механизма на осъществяването му, както и авторството на престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото. Обстоятелства, което не се оспорват от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито от защитата му, които освен неоттегляеми, се потвърждават изцяло от събрания в хода на разследването и приобщен в съдебно следствие по съответния ред доказателствен материал.

          Налице е и квалифициращият признак с по т. 3 на чл. 195 от Наказателния кодекс, доколкото от описанието на фактическата обстановка, подкрепена от събрания доказателствен материал се установява, че деянието е осъществено чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /счупване на стъкло на прозорец и огъване на врата на кафе-машина/, което предпоставя и извода за невъзможност случаят да бъде квалифициран като маловажен, като правната квалификация на деянието,  пречка за подобен въпреки ниската стойност на отнетото имущество.

          В съответствие с изискванията на материалния закон, прокурорът е приел, че престъплението е продължавано, тъй като с всяко от деянията, извършени на описаните по – горе дати, подсъдимият е осъществил поотделно различни състави на едно и също престъпление, като те са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото деяние и са налице изискванията на фактическия състав на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от НК.

          Изложеното дотук обосновава и преценката, че от субективна страна, деянието е извършено от подс. Ю.Г.И. *** умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с действията си лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа власт и е целял  да установи тази власт върху предмета на престъплението с цел последващото разпореждане с тези вещи, каквото е и било предприето в негов интерес по отношение на част от предмета на престъпление и извличане по този начин на материална облага.

          При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия, съдът взе взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението – едва 33.88 лева, явяващ се значително под установения в страната размер на минималната работна заплата, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на  престъплението. При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият е с необременено съдебно минало към момента на извършване на престъплението, но за него са събрани данни, характеризиращи го в не особено положителен аспект, а като атестат за личността в тази насока – негативна, следва да се приемат и предходните осъждания, за които е настъпила реабилитация по силата на закона, респ. освобождаването му от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК, както и осъждането му по НОХД № 327/2017 г. по описа на РС – Хасково /служебно известен факт/ по – малко от 10 дни преди извършване на деянието и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 1 НК и макар присъдата да не е била влязла в сила, този факт е показателен за нагласата на дееца към извършване на противоправни деяния от такъв характер. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете още и съдействието, което деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая, както и положителното му процесуално поведение. Преценявайки гореизложеното, но не и в контекста на изключително или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието и изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, съдът счете, че наказанието за подсъдимия Ю.Г.И. *** следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, доколкото не се установи основание за приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. По този начин предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок от 1 година /12 месеца/ – съобразно предвидения в приложимата правна норма от особената част на НК минимум, а след редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК  с една трета – определено на 8 месеца. Изпълнението на същото бе прието от съда, че не би могло да бъде отложено с изпитателен срок от три години, въпреки, че се установи едновременното наличие на формалните предпоставки за това по чл. 66, ал. 1 от НК, поради необходимост от ефективно изтърпяване за постигане на целите най – вече на личната превенция. Така бе постановено ефективното изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“ при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС. Така определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на обществото.  

          При установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият Ю.Г.И., е осъществил при условията на реална съвкупност, наред с квалифицираната кражба при условията на продължавано престъпление, и състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, като на 13/14.05.2017г. в гр.Хасково, противозаконно повредил чужда движима вещ, а именно - кафе-машина /вендинг кафе-автомат/ марка „Бианчи“, модел „Сирио“ като премахнал катинар и огънал долната част на затварящия челен панел (врата), собственост на „Култ Кафе“ ЕООД гр.Пловдив, като повредата е на стойност 580,00 лева.

          От събраните данни безспорно установен е най – напред предметът на престъплението. В този смисъл следва да се отбележи, че е налице индивидуално определена вещ – кафе-машина /вендинг кафе-автомат/ марка „Бианчи“, модел „Сирио“. Тази вещ има и конкретната си стойност и би могло да се приеме, че се намира в гражданския оборот.

          На следващо място, от обективна страна е установено наличието на деяние и  механизма на осъществяването му, което до голяма степен съвпада с начина на осъществяване на престъплението „кражба”, което бе обсъдено по – горе, но посредством такива действия по взломяване се е стигнало не до установяване на фактическа власт по отношение на чужди движими вещи, а до друг съставомерен резултат – повреждането на кафе - машината, доколкото същата като движима вещ, вследствие на така извършените интервенции по отношение на нейната цялост, е приведена в състояние на фактическа невъзможност да бъде използвана, съобразно предназначението си, без да бъде ремонтирана. Решаващо в случая за правната квалификация на деянието е и субективното отношение на дееца, доколкото и за престъплението по чл. 216, ал. 1 НК не е налице съмнение за авторството - а именно, че подсъдимият Ю.И. е извършил същото. Обстоятелство, което не се оспорва от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито от защитата му. Докато при престъплението „кражба” подсъдимият е действал със съзнанието и е имал за цел да лиши владелеца от негова вещ, респ. вещи, мотивиращо извод в посока, че е действал при пряк умисъл, то по отношение на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК деецът не е имал пряко за цел вещта да бъде унищожена, но е съзнавал, че чрез действията му ще настъпят повреди и кафе – машината няма да може да бъде ползвана съобразно предназначението си, като е допускал и се е съгласил с настъпване на съставомерния резултат. Последното е показател за наличие на евентуален умисъл, формиран у него по отношение на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.

          При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след като деянието бе доказано от обективна и субективна страна, съдът взе предвид: от една страна предвиденото в разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от Наказателния кодекс, основано на преценката за степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на  престъплението, както и процесуалния ред, по който протече производството в съдебна фаза пред първоинстанционния съд. При индивидуализация на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца и след анализ на целия комплекс данни, съобразно изложеното по – горе относно престъплението „кражба”, се обосновава извод за индивидуализиране на наказанието на подсъдимия при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, вместо прилагане на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за което не са налице изискуемите се законови предпоставки – над, но близо законоустановения минимум за наказанието „лишаване от свобода, съобразно Общата част на НК, предвид липсата на предвиден специален минмум. По този начин предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок от 6 месеца, след задължителната редукция от една трета по чл. 58а, ал. 1 НК на определения срок от 9 месеца. Изпълнението на същото бе прието от съда, че не би могло да бъде отложено с изпитателен срок от три години, въпреки, че се установи едновременното наличие на формалните предпоставки за това по чл. 66, ал. 1 от НК, поради необходимост от ефективно изтърпяване за постигане на целите най – вече на личната превенция, при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.

          Предвид обстоятелството, че деянията са извършени при условията на идеална  съвкупност е налице и основанието по чл. 23, ал. 1 НК и на подсъдимия се определи едно общо измежду наложените му с настоящата присъда за всяко от престъпленията наказания, а именно най – тежкото от тях по вид и размер – лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което предвид горните съображения бе постановено да се изтърпи ефективно при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.      

          С оглед обстоятелството че подсъдимият Ю.Г.И. *** бе признат за виновен в извършване на престъплението, за които е привлечен към наказателна отговорност,  в негова тежест на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се възложат разноските по делото, като същият бъде осъден да да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 260.23 лева, представляваща направени по досъдебното производство разноски за възнаграждения на вещи лица, а в полза на РС – Хасково – сумата в размер на 5.00 лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

          По отношение разпореждането с приобщените веществени доказателства, отчитайки техния характер, съдът прие, че следва да бъде отнета в полза на Държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, 1 бр. метална шина с неправилна форма, огъната в двата края, която в случай, че въз основа на преценка на компетентната ТД на НАП се окаже вещ без или с незначителна стойност – да се унищожи по реда на Правилника за администрацията в съдилищата.

          Приобщените като веществени доказателства, всички намиращи се на съхранение в РУ на МВР – Хасково, монети с различен номинал на обща стойност 8.04 лева бе прието, че следва да се върнат на „Злати Инженеринг“ ЕООД гр.Хасково, област Хасково, като правоимащо лице, 1 бр. алуминиева кутийка от бира с надпис на нея „Астика“, червена на цвят, 2 бр. вафли „Хипер“ и 1 бр. вафла „Споко“ -  да се върнат на Т.Л.С. ***, действаща като ЕТ  „ТАМИ- Т.С.“***, а 1 чифт обувки, черни на цвят с надпис на английски език „АNDA“ – на подсъдимия Ю.Г.И., ЕГН: ********** като правоимащи лица.

          Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

                                                         

                           Председател: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!!!

Секретар: К.С.